KİK Kararı: 2010/UH.III-3936

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3936
BAŞVURU SAHİBİ:
Egeli Sos. Hiz. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ay-De Sos. Hiz. Unlu Mam. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Sahil Mah. Süleyman Sakallı Cad. Mert Apt. 6/b Küçükkuyu-Ayvacık/ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği, Cumhuriyet Mah. Sahil Yolu No:5 Kepez/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/526542 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Taşımalı Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2010 tarih ve III.H.38.57.0257/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Taşımalı Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egeli Sos. Hiz. Tur. İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Ay-de Sos. Hiz. Unlu Mam. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, ihalenin iptaline ilişkin kararın bildirilmesi üzerine 13.12.2010 tarih ve 51771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işe ortak girişim olarak teklif verdikleri, kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararında, hizmet yeri yeterlik belgesinin sunulmadığı ve ortak girişimin özel ortağı olan Ay-De Sos. Hiz.. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmine ilişkin idari şartnamede yer alan kriterleri sağlamadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiasıyla idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda; iş hacmine ilişkin itirazlarının haklı bulunduğu ancak, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ile taahhütname istenmesine ilişkin idari şartname maddelerinde çelişki görülmesi nedeni ile ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, ihalede en avantajlı teklifin kendileri tarafından verildiği, bu nedenle ihalenin iptaline ilişkin kararın iptal edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, ayrıca idarece yaklaşık maliyetin açıklanmamış olmasının da mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde ve idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde, “7.5.3. - İşin yapılacağı yerin TSE 8985 Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi olacaktır.

- İşin yapılacağı yerin ISO 9001-ISO 2000 belgesi olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş,

Başvuru sahibinin 10.11.2010 tarihli idareye itirazı neticesinde, idarece aynı tarihte zeyilname düzenlenerek; idari şartnamenin “İşin yapılacağı yerin ISO 9001-ISO 2000 belgesi olacaktır.” şeklindeki düzenlemesi, “İşin yapılacağı yerin ISO 9001-2008 belgesi olacaktır.” şeklinde değiştirilmiş, hizmet yeri yeterlik belgesine ilişkin düzenlemede herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

Öte yandan ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13 üncü maddesi ile idari şartnamenin aynı başlıklı VI ncı kısmında; “Çanakkale Belediye sınırları içinde kendisine ait yemek üretim tesisi bulunmak zorundadır. Ancak yemek üretim tesisi bulunmayan istekliler ihale üzerinde kaldığı takdirde sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde 7. madde de belirtilen özelliklere haiz Çanakkale de bir yemek üretim tesisini 2 yıllık kiralayacağını veya kuracağına dair noter tasdikli taahhütname sunacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 2 uncu maddesi uyarınca taahhütname istenemeyeceğine ilişkin itirazı sonrasında yukarıda belirtilen zeyilname ile söz konusu idari şartname maddesinin ilk cümlesi; “Çanakkale Belediye sınırları veya Kepez Belediye sınırları içinde kendisine ait yemek üretim tesisi bulunmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmiş, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşme imzalanmadan önce taahhütname vermesi hususuna ilişkin ikinci cümlede herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.

Yapılan zeyilname sonrasında, başvuru sahibi ve Aydoğanlar Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulmuş, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, 25.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi ortak girişimin özel ortağı Ay-De Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam cirosunun idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde istenen asgari kriterlerini sağlamadığı ve hizmet yeri yeterlik belgesinin sunulmadığı gerekçeleriyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Aydoğanlar Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş ve komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından 29.11.2010 tarihinde onaylanmıştır.

Kesinleşen ihale kararının 30.11.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğinden sonra, başvuru sahibi tarafından teklif mektubu kapsamında ve iş deneyim belgesi ekinde sunulan faturaların toplam cironun hesabında dikkate alınması gerektiği, ayrıca 10.11.2010 tarihli şikayet başvurularında itiraz etmiş oldukları idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi ve diğer hususlar başlıklı VI ncı kısmına dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçeleriyle, 06.12.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdarenin 08.12.2010 tarihi cevap yazısında; iş deneyim belgesi ekinde yer alan faturaların dikkate alınması sonrasında, iş hacmine ilişkin olarak şikayetçi ortak girişimin özel ortağı Ay-De Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde istenen asgari kriterlerini sağladığı anlaşıldığından şikayetçinin iş hacmine ilişkin itirazının yerinde olduğu ifade edilmiş ancak hizmet yeterlik belgesinin teklif mektubu kapsamında sunulmadığı belirtilerek şikayet başvurusu uygun görülmemiş, diğer taraftan, idari şartnamenin kalite ve standarda ilişkin belgelerinin düzenlendiği 7.5.3 üncü maddesi ile “diğer hususlar” başlıklı VI ncı kısmında yer alan düzenlemelerin çelişkiye neden olduğu ve düzeltici işlem ile giderilemeyecek nitelikte hukuka aykırılıkların bulunduğu gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.

İhalenin iptali işleminin hukuka uygunluğu açısından yapılan incelemede:

İdari şartnamenin; “ İşin yapılacağı yerin ISO 9001-ISO 2000 belgesi olacaktır.” şeklindeki 7.5.3 üncü maddesi, 10.11.2010 tarihli zeyilname ile; “İşin yapılacağı yerin ISO 9001-2008 belgesi olacaktır.” şeklinde düzeltilmiştir.__

__

Kalite yönetim sistem belgelerine ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulunun 11.02.2010 tarih ve 2010/DK.D-16 sayılı Kararında;“ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, uygulama yönetmeliklerinde yapılan düzenlemeler ve Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar çerçevesinde kalite yönetim sistem belgesi istenebilmektedir.

__

Kalite yönetim sistem belgelendirilmesine ilişkin olarak ISO 9001:2008 standardı 13/11/2008 tarihinde yayımlanmış olup, 13/11/2010 tarihinden itibaren ISO 9001:2000 standardına göre verilen kalite yönetim sistem belgeleri geçersiz hale gelecektir. Türk Akreditasyon Kurumu tarafından resmi internet sayfasında ISO 9001:2000 standardından ISO 9001:2008 standardına geçiş sürecine yönelik açıklama yapılmıştır. Bu açıklama doğrultusunda, ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesine geçiş sürecinde idareler tarafından kalite yönetim sistem belgesi konusunda yapılacak düzenleme ve değerlendirmelerde aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir:

…

3) İhale veya son başvuru tarihi 13/11/2010 ve sonrası olan ihalelerde, idarelerce kalite yönetim sistem belgesinin istenilmesi durumunda ihale ilanı ve ihale dokümanında aday veya isteklilerin ihale konusu işe ilişkin ISO 9001:2008 standardına göre alınmış kalite yönetim sistem belgelerini sunacaklarına ilişkin düzenleme yapılacaktır. Bu çerçevede ihale dokümanı ve ihale ilanında sadece ihale konusu işe ilişkin ISO 9001 kalite yönetim sistem belgesinin sunulabileceğine yönelik düzenleme yapılması da mümkündür. İhale veya son başvuru tarihi 13/11/2010 ve sonrası olan ihalelerde aday veya istekliler tarafından ISO 9001:2008 standardına göre alınmış kalite yönetim sistem belgesinin sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir .

__

Şikayete konu ihalenin tarihi, 13.11.2010 tarihinden sonraki bir tarih olan 23.11.2010 olduğu anlaşıldığından, ISO 9001:2000 standardına ilişkin belge yerine ISO 9001:2008 standardına göre alınmış kalite yönetim sistem belgelerinin sunulması gerektiğine ilişkin zeyilnamenin anılan düzenleyici Kurul Kararına uygun olduğu, ancak anılan idari şartname düzenlemesine ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26 ncı maddesinde; “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.

Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü gereği, kırk günlük ilan süresi bulunan ve 22.10.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan şikayete konu ihalenin ilanında, takip eden onbeş gün içinde düzeltme ilanı yapılması gerekirken yapılmadığı anlaşıldığından, zeyilname ile idari şartname maddesinde değişiklik yapılmak suretiyle ihale sürecine devam edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu, idarenin hukuka aykırı işlemlerini her zaman geri alabileceği genel prensibinden hareketle idarenin ihalenin iptaline yönelik tesis etmiş olduğu 07.12.2010 tarihli işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı VI ncı kısmında; “Çanakkale Belediye sınırları içinde kendisine ait yemek üretim tesisi bulunmak zorundadır.” şeklindeki düzenlemesi, 10.11.2010 tarihi zeyilname ile, “Çanakkale Belediye sınırları veya Kepez Belediye sınırları içinde kendisine ait yemek üretim tesisi bulunmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmiştir.

İdari şartnamenin anılan maddesinin, ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13 üncü maddesine de yansıdığı ve süresi içinde düzeltme ilanının yapılmadığı görüldüğünden, önceki kısımda yapılan açıklamalar doğrultusunda idarenin belirtilen gerekçe ile ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca taahhütname istenmesine ilişkin olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan idari şartname ve ihale ilanı maddelerinde yer alan düzenlemelerde, ihale üzerinde bırakılan istekliden yemek üretim tesisinin kiralanacağına veya kurulacağına dair noter onaylı taahhütname istendiği, bu bağlamda da yapılan düzenlemelerin anılan Yönetmelik maddesine aykırılık teşkil ettiği ve ihalenin iptali kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygunluğu açısından yapılan incelemede;

Başvuru sahibi ortak girişimin teklifi özel ortak Ay-De Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam cirosunun idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde istenen asgari kriterlerini sağlamadığı ve hizmet yeri yeterlik belgesinin sunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusu sonrasında, teklif mektubu kapsamında iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan faturaların değerlendirilmesi neticesinde özel ortağın, idari şartnamede istenen asgari kriterlerini sağladığı idarece anlaşıldığından bu iddia bakımından şikayetçinin haklı bulunduğu, ancak hizmet yeri yeterlik belgesinin teklif mektubu kapsamında sunulmadığı belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “…7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 12'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 8'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından teklif edilen bedelin 1.825.334,00 TL ve özel ortağın iş ortaklığı içindeki hisse oranının % 49 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmı veya bitirilen işlerin parasal tutarı hesabına göre, anılan düzenleme uyarınca asgari tutarın 71.553,09 TL olması gerektiği, başvuru sahibi ortak girişimin özel ortağı Ay-De Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin incelenmesi neticesinde; teklif mektubu kapsamında yer alan 31.05.2010, 30.06.2010 ve 31.07.2010 tarihli faturaların toplam tutarının 234.405,00 TL olduğu ve istenen asgari tutarı sağladığı anlaşıldığından şikayet başvurusu üzerine incelenen hususa ilişkin başvuru sahibinin iddiasının idarece yerinde görülmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesi gereği, “TSE 8985 Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi”nin teklif mektubu kapsamında sunulması gerektiği, ancak bu belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyetin açıklanmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak idareye yapılan şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda, Kamu İhale Genel Tebliğinin çerçeve anlaşma ihalelerine ilişkin özel hususları düzenleyen 5 inci bölümünde yer alan 90 ıncı maddesine dayanılarak yaklaşık maliyetin açıklanmadığın belirtildiği, söz konusu ihale açık ihale usulü ile yapılan bir hizmet alımı ihalesi olduğundan, 4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesi uyarıca, isteklilerin teklif fiyatları ile birlikte yaklaşık maliyetin açıklanması gerektiği, idarenin ilk oturumda yaklaşık maliyeti açıklamamış olması mevzuata uygun olmamakla beraber bu konunun tekliflerin değerlendirilmesini etkileyen bir husus olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptali işlemlerinde, mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****