KİK Kararı: 2010/UH.III-3932

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3932
BAŞVURU SAHİBİ:
Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş.San. ve Ltd. Şti. - Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Toptancılar Sitesi 18. Blok no: 142 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Taşlıçiftlik Kampüsü, TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/504847 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı 4 Çeşit Yemek Hizmeti Alımı (Her Türlü Emtia Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve III.H.37.41.0260/2010-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 02.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı 4 Çeşit Yemek Hizmeti Alımı (Her Türlü Emtia Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş. San. ve Ltd. Şti. - Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.12.2010 tarih ve 49906 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Pilot ortak olan firmaları tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ait faturaların sunulduğu, ancak idare tarafından fatura konusu işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin eklenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmaması nedeniyle sosyal güvenlik prim ödemelerine ilişkin belgelerin eklenmediği,

Ayrıca idare tarafından iş deneyim tutarı hesaplanırken toplam fatura bedelinden “kumanya” tutarları düşülerek hesaplama yapıldığı, ancak faturalarda “kumanya” olarak belirtilen kalemin “kahvaltı” olarak verilen kısımlara ilişkin olduğu, ilgili Kurumdan da teyit alınmak suretiyle iş deneyim tutarının faturaların toplam bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği,

2. Özel ortak Buğratem Yem. Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde şirket ortalarının adları mevcut olmasına karşılık, şirket ortaklarının adları bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

3. Teklif fiyatı, yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre oldukça düşük olan ihale üzerinde bırakılan istekli Altıntat Yem. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 25.11.2010 tarih ve 5515 sayılı yazısında başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; “ Söz konusu ihalede benzer iş tanımı ‘ Kamu veya Özel Kurum ve Kuruluşlarda yemek pişirme, servis ve sonrası hizmetleri kabul edilecektir.’ şeklindedir. Bu açıklama dikkate alındığında istekli pilot ortağı sunduğu iş deneyimini gösteren sözleşme ve fatura bilgilerinde kumanya verildiği görülmüştür. Kumanya bir hazır yemek çeşididir. İstekli tarafından sunulan sözleşme metninde sabah kahvaltısı, öğlen ve akşam yemekleri haricinde kumanya hazırlanması ile ilgili ayrı bir madde konmuştur. İdarenin ihale ettiği yemek hizmet alımı işinde kumanya verilmesi istenmediğinden idarenin benzer iş tanımında yer almamıştır. Dolayısıyla kumanya verilmesi idarenin benzer iş tanımına uymadığından pilot ortak tarafından sözleşmenin ekinde verilen faturaların KDV hariç toplamı olan (264.336,25 TL) den kumanya tutarı (61.297,95 TL) düşüldüğünde geriye kalan yemek hizmeti miktarı 203.038,30 TL olmaktadır. İlgili miktar güncellendiğinde 246.420,75 TL çıkmaktadır. Halbuki pilot ortak (Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş. San. ve Ltd. Şti. ) olarak sunulması gereken iş deneyim tutarı (960.300,00 TL x % 40 x %70 = 268.884,00 TL) bedel olması gerekirken güncellenerek hesaplanan 246.420,75 TL nin istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığı görülmüştür.

İsteklinin iş deneyim belgesine konu olan yemek hizmeti alımı işi personelle yürütüldüğünden personelin Sosyal Güvenlik Kurumu Prim Ödemelerinin yapılıp ilgili belgelerinde konulması gerekmektedir. Konuyla ilgili Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği madde 47 nin (a) alt bendinde yer alan ‘Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.’ hükmü bulunmaktadır. İhaleye konu olan ilgili yemek hizmeti alımı işinin, işin organizasyonundan, yürütme tekniğinden, personel sayısından bağımsız olarak hizmetin yerine getirilmesinde herhangi bir personel çalıştırılması durumunda ortaya çıktığından, iş deneyim belgesinin ekinde bulunması gereken Sosyal Güvenlik Prim Ödemelerini gösteren belgeler bulunmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denilmektedir.__

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; ihale konusu işin, idarenin mutfağında pişirilerek dağıtılması öngörülen malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, ihale konusu iş kapsamında 25 kişinin çalıştırılmasının öngörüldüğü, işin süresinin 365 gün olduğu, tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; ihale konusu idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ” düzenlemesine yer verilmiş,

04.10.2010 tarihli zeyilname ile benzer iş;“ Kamu veya özel kurum ve kuruluşlarda yemek pişirme, servis ve sonrası hizmetleri” olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığını oluşturan firmalardan pilot ortak Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş.San. ve Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla , firmaları ile Cimpor Yibitaş Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 25.01.2008 tarihli “Yemek Pişirme-Bulaşık Yıkama Garsonluk ve İşçilik Hizmetlerine Ait Sözleşme” ile sözleşme konusu işe ait muhtelif tarih ve sayılı faturaların sunulduğu tespit edilmiştir.****

**** 25.01.2008 tarihli sözleşmenin “İşin konusu” başlıklı ikinci maddesinde; “ Cimpor Yibitaş Çimento Sanayi ve Tic. A.Ş. Sivas Çimento Fabrikası’nda sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen yemek pişirme, dağıtma, servis ve temizlik işlerinin Firma tarafından yapılmasıdır. ” hükmü,

“İşin süresi” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Sözleşme konusu iş 01.01.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar olmak üzere 1(bir) yıldır” hükmü,

“Fiyat” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ Firma, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında;

_ Yemek (öğün) 3.65 YTL/adet tabldot_

_ Kumanya 3.30 YTL/adet tabldot birim fiyat vereceklerdir._

_ Bu fiyata pişirilecek malzeme ve tamamlayıcı unsurların temini, pişirme, servis, tüm servis ekipmanları, masa üstü ekipmanlar, ekmek, peçete, kürdan, tuz, biber, baharat, soslar ve garnitürler, bulaşıkların yıkanması, mutfak, yemekhane ve depoların periyodik ve hijyenik temizliğin yapılması, ilaçlama, temizlik malzemeleri, laboratuar analiz masrafları, işçilik ücreti, SSK giderleri, vergiler ve sair kanuni ödemeler dahildir.” hükmü,_

“SSK, Çalışma ve İş Güvenliği Mevzuatı” başlıklı 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında “ Firma çalıştıracağı tüm personelini İş Kanunu ve yürürlükteki diğer mevzuat hükümlerine göre istihdam edecektir… ” hükmü, 6 ncı fıkrasında; “ Firma çalıştıracağı personeli ile ilgili aylık SSK bildirgesi, tahakkuku, ödeme makbuzu ve 4 aylık sigorta primleri bordrosu ile aylık muhtasar ve KDV vergisi ödendiğine dair ödeme makbuzunu ve ücretlerin ödendiğine dair imzalı bordro suretini her ay düzenli olarak şirkete ibraz edecektir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Ayrıca, söz konusu sözleşme kapsamında fabrika çalışanlarına, sıcak yemek, sabah kahvaltısı, kumanya ve gerektiği takdirde özel yemek / ziyafet şeklinde 4 farklı türde yemek hizmeti sunulabileceği görülmektedir.

Sözleşmeyi tevsik etmek amacıyla sunulan faturalarda toplam tutar ile birlikte fatura toplamını oluşturan her bir kalemin (yemek, kumanya, extra yemek, özel yemek, ve T. Helva) miktar ve tutarlarının fatura üzerinde belirtildiği, idare tarafından ise, kumanya verilmesinin benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle, sözleşme ekinde verilen faturaların toplam tutarından ( 264.336,25 TL) , kumanya tutarı ( 61.297,95 TL) düşülerek bulunan 203.038,30 TL lik sonucun güncellenmesi suretiyle iş deneyim tutarının 246.420,75 TL olarak hesaplandığı, Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş.San. ve Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgelerin istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibi iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

**** Sözleşme konusu “yemek pişirme, dağıtma, servis ve temizlik işlerinin” bir bütün olarak sözleşmeye bağlandığı, her ne kadar kumanya bedelleri faturalarda ayrı bir şekilde belirtilmiş olsa bile, bu durumun bir adet kumanya için öngörülen bedelin yemek için öngörülen bedelden farklı olmasından kaynaklandığı, kumanya hazırlanması işinin de benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, idare tarafından iş deneyim tutarının, kumanya bedellerinin toplam bedelden düşülmek suretiyle hesaplanmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,

c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,

ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen yönetmelik maddesinde personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sözleşme ekinde sunulmansın zorunlu olduğu belirtilmekte olup, sözleşme konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmasa bile, personel istihdam edilmeden gerçekleştirilmesi mümkün olmayan bir iş olduğu, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmede firma ( Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş.San. ve Ltd. Şti.) tarafından çalıştırılacak personel ilişkin olarak Sosyal Güvenlik mevzuatı gereğince düzenlenecek belgelere ilişkin hükümlere de yer verildiği görüldüğünden, sözleşme ekinde sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgeleri sunmayan başvuru sahibinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 25.11.2010 tarih ve 5515 sayılı yazısında başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; “ Tip İdari Şartname madde 7.2.b.2 de yer alan ‘Tüzel kişi olması halinde, ilgilisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri’ hükmü dikkate alındığında özel ortak Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 11 Ağustos 2010 tarih, 7626 sayı ve 917 sayfa No ile sunulan ticaret sicil gazetesinde özel ortak Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sadece adres değişikliği ile ilgili karar metnine yer verildiği görülmüş olup, ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları belirtilmediğinden değerlendirme dışı bırakılmıştır.’ denilmektedir. ****

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

__

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur. ” hükmü,

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

_a) _Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

_b) ___

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

__

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

__

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

__

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi

__

__

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

__

…

__

_ 7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; _

__

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

__

… ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; başvuru sahibi iş ortaklığını oluşturan firmalardan Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yukarıda yer verilen idari şartname gereğince teklif dosyası kapsamında 11.08.2010 tarih ve 7626 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfasını sunduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen hususun, anılan firmanın 05.08.2010 tarihinde toplanan 2 kişiden oluşan Ortaklar Kurulu’nun
Oybirliği ile almış olduğu adres değişikliği kararına ilişkin olduğu, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu 09.08.2010 tarihli imza sirkülerinden ise şirket ortaklarından Hilal Celep’in aynı zamanda şirket müdürü (yöneticisi) olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfası ve imza sirkülerinden şirketin ortakları ve yöneticisi anlaşılmakla birlikte, idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler arasında şirket ortaklarının hisse oranlarına ilişkin herhangi bir bilgi tespit edilmemiştir.

İhalelere katılan tüzelkişilerin ilgisine göre ortaklarını, üyelerini veya kurucularını gösteren ticaret sicil gazetelerini ya da başka belgeleri sunması gerekmektedir. Şirketler bakımından mevzuatta ifadesini bulan “ilgili” belgeler, şirketlerin ortaklarının kimler olduğunu ve bu ortakların şirketteki paylarının yüzdesini belirtmelidir. Şirketler dışındaki katılımcıların ise, hukuki yapılarının gerektirdiği diğer belgeleri sunması gerekmektedir. Söz konusu belgeler, ihale mevzuatının özellikle, ihaleye katılamayacak olanların tespiti ile yasak fiil ve davranışlar neticesinde oluşacak sorumluluğun belirlenmesine yönelik hükümleri bakımından önem taşımaktadır.

Dolayısıyla, ihale işlem dosyası kapsamında sunduğu belgelerden, özel ortak Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ortaklarının şirketteki paylarının yüzdesi anlaşılamayan Sedir Yemekçilik Gıda Nakliye İnş.San. ve Ltd. Şti. - Buğratem Yemek Kırt. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ nin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin teklifi, idare tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli Altıntat Yem. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğine ilişkin iddiası yerinde olsa dahi, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle,

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi zaten değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin yerinde olmadığına ilişkin şikayet incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve bu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin bu iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Netice olarak, yapılan incelemeden, şikayet konusu edilen hususta idarece yapılan değerlendirmenin uygun olduğu, idarenin uygulamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin itirazen şikayeti yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****