KİK Kararı: 2010/UH.III-3897

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3897
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Turguttürkalp Mah. 208 Cd. No:115/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Yeni Mahalle İstanbul Cad. No:95 34142 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/116330 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.12.2010 tarih ve III.H.36.68.G025/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.11.2010 tarih ve 48561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunduğu, açıklama istem yazısının daha önceki merkez adreslerine posta yolu ile gönderildiği, oysa teklif mektubunda fax numarasının ve tebligat adreslerinin bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yazısının kendilerine ulaşmamasından dolayı değerlendirme dışı kaldıkları ve mağdur oldukları,

2. İdarece tekliflerinin yaklaşık maliyetin %10 altında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, oysa tekliflerinin aşırı düşük olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

_ a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:___

_ 1) İmza karşılığı elden.___

_ 2) İadeli taahhütlü mektupla.___

_ 3) Elektronik ortamda. ___

_ 4) Faksla.___

_ İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. ___

_ b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. ___

_ Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.___

_ c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.___

_ d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır. ___

_ Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır_.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ (1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

_ (2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. _

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

(4) Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin resmi elektronik posta adresi kullanılarak yapılır.

(5) İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat yukarıdaki esaslara göre pilot veya koordinatör ortağa yapılır.

(6) İstekli olabilecekler ile aday ve istekliler tarafından idareyle yapılacak yazışmalarda elektronik posta ve faks kullanılamaz. Ancak, dokümanın posta yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, dokümanın satın alınmasına ilişkin talepler idareye faksla bildirilebilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., 29.09.201 tarihinde ihale dokümanı satın almış ve doküman satın alındığını gösterir belgede; “Mrk.: Selçuklular Mah. 90052 sk. No. 20/B Mersin, Şb: Gündoğdu Mah. Mersinli Ahmet Cad. No. 113 Tel: 0.324. 236 01 91 Fax: 0. 324 234 68 10” olarak belirten kaşeyi kullandığı görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesinde de aynı adres yer almaktadır.

İhaleye sunmuş olduğu teklif zarfında ise adres olarak; “ Turgut Türkalp Mah. 208. Cad. No. 115/1 Tel: 0.324. 321 21 10 Fax: 0.324 321 21 81 Mersin” şeklinde belirttiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu 29.09.2010 tarihli birim fiyat teklif mektubunda da; “….

5) Yukarda yer alan …./faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum.” Seçeneğini işaretlendiği görülmüştür.” Başvuru sahibinin sunmuş olduğu Birim fiyat teklif mektubunda tebligat adresi olarak; “Turgut Türkalp Mah. 208. Cad. No. 115/1 Mersin ve telefon ve fax numarası olarak Tel: 0.324. 321 21 10 Fax: 0.324 321 21 81 ve elektronik posta adresi olarak ta www.harputyemekcilik.com.tr – Harput@ harputyemekcilik.com” şeklinde belirttiği anlaşılmıştır.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda; yaklaşık maliyetten %10 oranında düşük olan tekliflerin aşırı düşük olarak kabul edilmesine karar verildiği görülmüştür.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve 05.10.2010 tarih ve 11303 sayılı yazı ile istekliden açıklama istenildiği görülmüştür. Açıklama isteme yazısında tebligat adresi olarak; “ Selçuklular Mah. 90052 sk. No. 20/B Mersin, Tel: 0.324. 236 01 91 Fax: 0. 324 234 68 10” adresinin kullanıldığı görülmüştür. Açıklama istem yazısının posta ile gönderildiği faks ile herhangi bir tebligat yapılmadığı bilgisi yer almakta olup, istekliye tebligat yapılamaması nedeniyle PTT tarafından idareye iade edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararının idarece; 08.11.2010 tarih ve 12865 sayılı yazı ile isteklinin teklif mektubunda yer alan tebligat adresine (Turgut Türkalp Mah. 208. Cad. No. 115/1 Mersin ve telefon ve fax numarası olarak Tel: 0.324. 321 21 10 Fax: 0.324 321 21 81) gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar istekli tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde yer alan belgelerde farklı iki adresin yer aldığı görülmekle birlikte; teklif mektubunda yer alan tebligat adresinin ve belge geçer numarasının açık olarak yer aldığı ve her türlü tebligatı belge geçer ile kabul ettiği aşikarken, aşırı düşük teklif açıklama yazısının idarece sadece posta yolu ile Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adresine gönderilmesinin uygun ve yeterli olmayacağı, bunun yerine teklif mektubunda yer alan tebligat adresine ve belge geçer numarasına göndermesinin uygun ve doğru olacağı açıktır. İsteklinin eski adresine aşırı düşük teklif açıklama yazısının gönderilerek tebligat yapılamaması sonucu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yapmamasına ve idarece değerlendirme dışı bırakılmasına neden olunduğu anlaşılmıştır. Teklif mektubunda beyan edilen adrese usulüne uygun olarak tebligat gönderilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.__

__

İhale komisyonu;

__

a)**** İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b)**** Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmakta olup, benzer hükme ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde de yer verilmiştir.

Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ … Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak %20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı eklenir. …” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Temaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin teklifinin 2.043.000,00 TL, 2 nci en avantajlı teklif sahibi istekli olan Uygar Yem. Güv. Turz. Tem. Tah. Tic. San. Ltd. Şti- Metropol Gıda Tek. Tem. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş iş ortaklığının teklifinin 2.109.350,00 TL , idarece aşırı düşük teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de 1.959.150,00 TL olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede yaklaşık maliyetin 2.206.050,00 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, yaklaşık maliyetin %7,4 ü oranında, 2 nci en avantajlı isteklinin yaklaşık maliyetin %4 oranında daha az teklif verdiği ve başvuru sahibinin ise yaklaşık maliyetin %11,2 ’si oranında daha az teklif verdiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifleri arasında 83.850,00 TL fark olduğu ve bu tutarın yaklaşık maliyetin %3,8 ine denk geldiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından 08.10.2010 tarihli tutanak ile tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin tespit yapılırken, İstanbul ilinde yer alan 7 Eğitim ve Araştırma Hastanesince ve hastanede daha önce yapılan 3 ihale ve 1 yemek firmasından alınan proforma fatura baz alınarak yaklaşık maliyetin tespit edildiği ve yaklaşık maliyetin %10 u altına tekabül eden tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İsteklilerin teklif fiyatlarının belirlenmesinden sonra tutanak düzenlenmek suretiyle yaklaşık maliyetin % 10 altındaki tekliflerin aşırı düşük olacağına karar verilmesi objektif bir değerlendirmeye dayanmamaktadır. Zira, söz konusu % 10 oranının hangi kriterlere göre belirlendiğine ilişkin bir açıklama bulunmazken, herhangi bir dokümanda da buna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli Temaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aşırı düşük teklif sorgulamasına karar verilen Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tekliflerinin birbirine yakın olduğu teklif fiyatları arasında 83.850,00 TL fark olduğu görülmektedir.

Anılan Yönetmelik hükmü gereğince, zaten idarece belirlenecek yaklaşık maliyete %20’e kadar kar ekleme olanağı sağlanmaktadır.

Her ne kadar idarece yaklaşık maliyet hesabında kar oranı öngörülmediği anlaşılsa da gözükse de aşırı düşük teklif belirleme tutanağında daha önce gerçekleştirilen ihaleler ve piyasadan alınan proforma faturanın esas alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihale komisyonunun aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin tespitinde yaklaşık maliyetin % 10 altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirmesinin objektif kriterlere dayandırılmaması, bu konuda herhangi bir doküman düzenlemesinin bulunmaması, teklif bedellerinin birbirine yakın olması ve ihaleye verilen teklif bedellerinin yaklaşık maliyet dikkate alındığında uygun olması nedenlerinden dolayı Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunduğu, açıklama istem yazısının daha önceki merkez adreslerine posta yolu ile gönderildiği, oysa teklif mektubunda; tebligat yapılabilmesi için fax numarasının ve tebligat adreslerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması yazısının kendilerine ulaşmamasından dolayı açıklama yapamadıklarından dolayı değerlendirme dışı kaldıklarını ve mağdur oldukları iddia edilmektedir.

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibi Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 29.09.201 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve doküman satın alındığını gösterir belgede; "Mrk.: Selçuklular Mah. 90052 sk. No. 20/B MERSİN, Şb: Gündoğdu Mah. Mersinli Ahmet Cad. No. 113 Tel: 0.324. 236 01 91 Fax:0. 324 234 68 10' olarak belirten kaşeyi kullandığı, Ticaret Sicil gazetesinde de aynı adresin yer aldığı,

İhaleye sunmuş olduğu teklif zarfında ise adres olarak; "_Turgut Türkalp Mah. 208. Cad. No. 115/1 Tel: 0.324. 321 21 10 Fax: 0.324 321 21 81 MERSİN' _olarak belirttiği, başvuru sahibinin ihaleye vermiş olduğu 29.09.2010 tarihli birim fiyat teklif mektubunda da aynı adresin yer aldığı,

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin aşın düşük olarak değerlendirildiği ve 05.10.2010 tarih ve 11303 sayılı yazı ile istekliden açıklama istendiği, açıklama isteme yazısında tebligat adresi olarak; _"Selçuklular Mah. 90052 sk. No. 20/B MERSİN, Tel: 0.324. 236 01 91 Fax: 0. 324 234 68 10" _yer aldığı,

__

Kesinleşen ihale kararının idarece; 08.11.2010 tarih ve 12865 sayılı yazı ile isteklinin teklif mektubunda yer alan tebligat adresine _"Turgut Türkalp Mah. 208. Cad. No. 115/1 MERSİN ve telefon ve fax numarası olarak Tel: 0.324. 321 21 10 Fax: 0.324 321 21 81" _gönderildiği, anlaşılmıştır.

Kurul tarafından; “ Her ne kadar istekli tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde yer alan belgelerde farklı iki adresinin yer aldığı görülmekle birlikte; teklif mektubunda yer alan tebligat adresinin ve belge geçer numarasının açık olarak yer aldığı ve her türlü tebligatı belge geçer ile kabul ettiği aşikarken aşırı düşük teklif açıklama yazısının idarece sadece posta yolu ile Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adresine göndermesinin uygun ve yeterli olmayacağı bunun yerine teklif mektubunda yer alan tebligat adresine ve belge geçer numarasına göndermesinin uygun ve doğru olacağı düşünülmektedir. İsteklinin eski adresine aşırı düşük teklif açıklama yazısının gönderilerek tebligat yapılamaması sonucu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamamasına ve idarece değerlendirme dışı bırakılmasına neden olunduğu anlaşılmıştır. Teklif mektubunda beyan ettiği adrese tebligat usulüne uygun olarak gönderilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilerek düzeltici işlem tesisi yönünde karar verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibi doküman alırken ihale dokümanında bildirdiği adres ile teklif mektubunda bildirdiği adresin farklı olduğu, başvuru sahibinin dokümanda bildirdiği adreste değişiklik olduğuna dair idareye herhangi bir beyanda bulunmadığı, idarenin de bu hususa ilişkin ayrıca bir araştırma yaptığı, aşırı düşük açıklama yazısını ihale dokümanında ve aynı şekilde Ticaret Sicil Gazetesinde beyan edilen adresi esas alarak tebligat işlemini gerçekleştirdiği, tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul’un “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL**

** Kurul Üyesi**