KİK Kararı: 2010/UH.III-3896

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3896
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mamüller Temizlik Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Karapınar Mah. Org. San. Böl. 1169. Sok. No: 14 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Yeni Mahalle İstanbul Caddesi No: 95 34142 Bakırköy /İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/116330 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.12.2010 tarih ve III.H.37.36.G025/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı” ihalesine ilişkin olarak Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mamüller Temizlik Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.12.2010 tarih ve 49812 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonu tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağında “ Belge 12 mutfak taahhütnamesi” belgesini yeterlik kriteri olarak belirlediği; ancak, ihale kararında bu belgenin varlığını göz ardı ettiği, teklif dosyasında taahhütname sunmayan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 inci maddesinde;_“_ (5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” hükmü yer almaktadır.

İşe ait idari şartnamenin “VI- Diğer Hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde ; “ Yüklenici ( Sağlık Bakanlığının 2008-42 sayılı genelgesini D-Yemek Hizmeti Alımı İhaleleri başlıklı 10 maddesine istinaden) idare mutfağında herhangi bir nedenle yemek çıkartamaması durumunda yemeği başka bir yerden/mutfaktan ( ilgili mevzuat dahilinde faaliyetini yürüten yerden olmak şartı ile) karşılayacağına dair taahhütname verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekliler tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubunda; “ Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturun tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. …. İhale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenleme gereği ihale dokümanının istekliler tarafından okunup kabul edildiği ve ihalenin dokümanında yer alan şartlara uygun olarak teklif hazırlanacağının ve idarece dokümanına uygun değerlendirme yapılacağı taahhüt edildiğinin anlaşılması gerekmektedir. İhale dokümanının yürürlükte bulunan mevzuata aykırı olmaması esastır. Ancak, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesi gereğince hiçbir şekilde taahhütname istenilmemesi gerekirken taahhütname istenildiği anlaşılmıştır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında mutfak taahhütnamesi sütununun yer aldığı, belgede Ova Toplu Yem. Üret. ve Dağ. San. Tic. Ltd. Şti., Çardak Yem. Hiz. Paz. ve Tur. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Batı Toplu Yem. İnş. Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mutfak taahhütnamesinin olduğu görülmektedir. Diğer geçerli teklif sahibi isteklilerden hiçbirisinin mutfak taahhütnamesinin olmadığı ve buna rağmen idarece değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür. Zaten mevzuat gereği taahhütname istenemeyeceğin açık olduğu, idarece de istenmemesi gereken bir belgenin istendiği, ancak, teklif değerlendirmesinde taahhütnameyi dikkate almadan değerlendirme yaptığı, taahhütnamenin olup olmamasının tekliflerin değerlendirilmesinde esasa etkili olmaması gerektiği, idarenin bu belgeyi yeterlilik kriteri olarak da öngörmediğinin kabul edilmesi gerektiği ve isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde de ihaleye katılımın mevzuata uygun olarak yapılacağını taahhüt etikleri anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonunca varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

**KARŞI OY **

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale komisyonu tarafından zarf açma ve belge kontrol tutanağında " Belge 12 mutfak taahhütnamesi " belgesini yeterlik kriteri olarak belirlediği ancak ihale kararında bu belgenin varlığını göz ardı ettiği, teklif dosyasında taahhütname sunmayan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "istenecek belgeler " başlıklı 29 inci maddesinde; "(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez..." hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin "VI- Diğer Hususlar " başlıklı 54 üncü maddesinde ; " Yüklenici ( Sağlık Bakanlığının 2008-42 sayılı genelgesini D-Yemek Hizmeti Alımı İhaleleri başlıklı 10 maddesine istinaden) idare mutfağında herhangi bir nedenle yemek çıkartamaması durumunda yemeği başka bir yerden/mutfaktan ( ilgili mevzuat dahilinde faaliyetini yürüten yerden olmak şartı ile) karşılayacağına dair taahhütname verecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29 uncu maddesi gereğince hiçbir şekilde taahhütname istememesi gerekirken taahhütname istediği anlaşılmakta ise de; şikayete konu husus ihale dokümanına yönelik olup, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereğince ihale dokümanına yönelik şikayetin ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, dokümana yönelik süresinde bir şikayet başvurusunun bulunmaması halinde ihale dokümanının kesinleşeceği, idarenin kesinleşen ihale dokümanı üzerinden teklifleri değerlendirmesi ve ihaleyi buna göre sonuçlandırması gerektirdiği mevzuat hükmünden anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında mutfak taahhütnamesi sütununun yer aldığı, belge kontrol tutanağından yapılan incelemeden anlaşılacağı üzere, Ova Toplu Yem. Üret. Ve Dağ. San. Tic. Ltd. Şti., Çardak Yem. Hiz. Paz. ve Tur. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Batı Toplu Yem. Inş. Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mutfak taahhütnamesini ibraz ettiği görülmüştür. Diğer geçerli teklif sahibi isteklilerden hiçbirisinin mutfak taahhütnamesini sunmadığı ve idarece bu hususun değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak görülmediği anlaşılmıştır.

İhaleye sunulan tekliflerin değerlendirilmesinde idarelerce istenen belgelerin dikkate alınması ve yeterlilik denetiminin bu belgeler üzerinden yapılması gerekmektedir. İdari şartnamenin diğer hususlar kısmında " Belge 12 mutfak taahhütnamesi "’ ne ilişkin istenilen belge bir yeterlilik kriteridir ve idarece dokümanda söz konusu belge istenildikten sonra tekliflerin değerlendirilme aşamasında bu belgenin yeterlik kriteri olarak aranmamasına ilişkin değerlendirme 4734 sayılı kanunun 5. maddesinde ifadesini bulan “ güvenirlik” ve “eşit muamele ilkesini ” zedelemektedir. Sonuç olarak ihale hukuku şekil hukukundan ibret olup yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılacak belgelerin ibrazına ilişkin düzenlemeler, ihale dokümanı (herhangi bir itirazen şikayet başvurusu olmaması sebebiyle) kesinleştikten sonra bu belgelerin aranmamasına ilişkin anlayış tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında keyfi ve subjektif değerlendirmelere yol açabilecek bir uygulama olacaktır. Doküman kesinleştikten sonra istenilen tüm belgelerin ibrazı ve bu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirilmesi yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, taahhütname sunmayan Temaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Uygar Yem. Güv. Turz. Tem. Tah. Tic. San. Ltd. Şti.–Metropol Gıda Tek. Tem. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı, İkizler İnş. Lokanta San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerinin kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul’un “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **