KİK Kararı: 2010/UH.III-3889

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3889
BAŞVURU SAHİBİ:
Radnet Teleradyoloji Sağlık ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti., Tahtakale Mah. Çamaşırcılar Sok. No: 14/1-1 Eminönü Fatih/İSTANBUL VEKİLİ: Av. Canbey AVŞAR İskenderpaşa Mahallesi Kakmacı Sokak No:8/1 Aksaray Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne Devlet Hastanesi Baştabipliği, Sarıcapaşa Mah. Çukurçeşme Sok. No:4 22030 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128589 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Görüntüleme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.12.2010 tarih ve III.H.37.14.0259/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Edirne Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Radnet Teleradyoloji Sağlık ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2010 tarih ve 49425 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde tanımlanan, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ile kapasite raporu başlıklı maddesinde istenilen belgelerin idareye sunulmadığı gerekçesiyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın idarece istenilen görüntüleme cihazını MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den 2013 yılı sonuna kadar adi sözleşme ile kiraladığı, bu sözleşmenin ihalenin firma üzerinde kalması halinde yürürlüğe gireceği, dolayısıyla buna ilişkin bir kira ödemesinin henüz yapılmadığı, bu kiralama işleminin idarece finansal kiralama şeklinde telakki edilerek şimdiye kadarki kira bedellerinin ödendiğine dair belge istenmesinin hatalı bir değerlendirme olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde yer alan ekonomik ve mali
   yeterliğe ilişkin belgelerin idareye sunulmadığı gerekçesiyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, firmanın 2010 yılı içerisinde kurulan bir firma olması nedeniyle ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılsonu bilanço bilgileri yerine, 2010 yılının ilk dokuz ayındaki mali veriler dikkate alınarak hesaplanan açılış bilançosunu idareye sunduğu, firmanın sunduğu belgelerde cari oranın, öz kaynak oranının ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının idarece istenen düzeyde sağlandığı,

3. İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde “Kamu ve Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Tıbbi Görüntüleme İşleri” benzer iş olarak kabul edildiği, firmanın ise tek sözleşme kapsamında bedel içeren ve özel sektöre gerçekleştirmiş olan “Radyolojik Görüntüleme, Teleradyoloji ile Raporlandırma PACS ve 7/24 Sistem Sürekliliği Desteği ve Eğitim Hizmeti” paketinin bir arada olduğu işe ait iş deneyim belgesini, benzer iş deneyimini tevsik etmek için idareye sunduğu, idarenin sonuç odaklı yani raporlamanın dahil edildiği bir hizmet istediği, firmanın sunduğu iş deneyim belgesinden de anlaşılacağı gibi firmanın tıbbi görüntülemeye ilave olarak daha ileri bir teknoloji kullanarak oluşturduğu network sistemi ile görüntüleme ile beraber aynı zamanda hem raporlama hem de bu hizmetin sunumunda yer alan cihazları kullanacak aktörlerin eğitimini veren bir deneyime sahip olduğu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve başka teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde ise; “Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, tesisat ve diğer ekipman, ruhsat demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmelidir. Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine ve ekipman için kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Tıbbi görüntüleme hizmeti teknik şartnamesinde radyoloji hizmeti için kurulacak olan cihazlar; 1 adet Magnetik Rezonans, 1 adet Bilgisayarlı Tomografi ve 1 adet Renkli Doppler Ultrasonografi olarak sıralanmıştır.

Başvuru sahibi istekli dilekçesinde, idarece istenilen görüntüleme cihazlarını MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’den 2013 yılı sonuna kadar adi sözleşme ile kiraladığını, bu sözleşmenin ihalenin firma üzerinde kalması halinde yürürlüğe gireceğini ve sözleşmenin finansal kiralama niteliğinde olmadığını belirtmektedir. İdare ise söz konusu cihazlara ilişkin olarak idari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde istenen belgelerin sunulmadığını dile getirmektedir. Ancak, söz konusu maddede yapılan düzenlemede sadece Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmayacağına, kendi malı olan makine, tesisat ve diğer ekipmanın nasıl belgeleneceğine ve geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makine ve ekipmanın ne şartlar altında isteklinin kendi malı sayılacağına ilişkin düzenleme yapılmış olup, anılan maddede makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak isteklilerce sunulması gereken herhangi bir belgeden bahsedilmemiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde;

“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,_

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur._

_(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.” _hükmü ve,

Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 7.4.2 nci maddesinde ise; “ İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

_a) _Yılsonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri,

_b) _(a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

_ a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir.__”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ıncı maddesinde;

“(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,_

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. _

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.” hükmü ve,****

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde ise;

_ “a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,_

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,_

_ Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir_ .” düzenlemesi bulunmaktadır.__

Radnet Teleradyoloji Sağlık ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ekinde sunmuş olduğu 29.01.2010 tarih ve 7490 sayı nolu ticaret sicil gazetesinde başvuru sahibi istekli ile ilgili olarak; “Ticari merkezi ile sicil numarası ve unvanı yukarıda yazılı ve 25.01.2010 tarihinden beri kurulmuş olan limited şirketin İstanbul 26. Noterliğince 22.01.2010 tarih 723 sayı ile düzenlenen esas mukavelesinin ve aynı noterliğin 25.01.2010 tarih 766 sayı ile düzenlenen düzeltme beyannamesinin tescil ve ilanı istenmiş, aynı noterliğin 22.01.2010 tarih 724 sayı ile onaylı imza beyannamesi memuriyetimize verilmiş olmakla, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak ve memurluğumuzdaki vesikalara dayanılarak 25.01.2010 tarihinde tescil edildiği ilan olunur.” ifadeleri yer almaktadır.

Yine başvuru sahibi istekli, teklifi ekinde 30.09.2010 tarihli bilanço ve gelir tablosunu sunmuştur. Söz konusu ihalenin 26.10.2010 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında Yönetmelik ve idari şartname hükümleri gereğince, 2009 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosunun sunulması gerekmektedir. Başvuru sahibi firmanın yukarıda belirtildiği üzere 25.01.2010 tarihinde kurulmuş olması nedeniyle, 2009 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosunu sunma olanağı bulunmamaktadır. Ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 ve 36 ncı maddeleri ve idari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerine göre ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço ve gelir tablolarının sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, anılan düzenlemeler neticesinde ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıla ilişkin bilanço ve gelir tablosunu sunamayan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi isteklinin, MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve iş bitirme belgesi başlığını taşıyan bir belgeyi iş deneyim belgesi olarak sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu belgede işin adı “Radyolojik Görüntüleme Hizmeti” olarak belirtilmişken, işin tanımı ise “Radyolojik Görüntüleme, Teleradyoloji ile Raporlandırma, PACS ve 7/24 Sistem Sürekliliği Desteği ve Eğitim Hizmeti” olarak yer almıştır. Bu belgede, idarenin adı kısmında MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. yazmakta ve belgenin altında adı geçen şirketin kaşesi ile yetkilisinin imzası bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır” hükmü ve,

Yine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

_ “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:_

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_ …_

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

_ …_

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümlerinden, MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum ya da kuruluş olmadığı, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, ancak bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edileceği, iş deneyim tutarının tespitinde ise, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedelini aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarının dikkate alınacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilecek belgeler arasında sayılan sözleşmenin, isteklinin teklifi ekinde yer alan belgeler içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin, MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ile 30.01.2010 tarihinde 01.02.2010 – 30.09.2010 tarihlerini kapsayan ve toplam tutarı 549.759,60 TL olan “Radyolojik Görüntüleme, Teleradyoloji ile Raporlandırma, Pacs ve 7/24 Sistem Sürekliliği Desteği ve Eğitim Hizmeti Sözleşmesi” imzaladığı ve bu sözleşmenin teklif dosyasındaki nüshasının aslının idarece görüldüğü anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, bu sözleşmeye ek olarak başvuru sahibi istekli tarafından MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’ye düzenlenmiş KDV hariç tutarları toplamı 549.759,60 TL olan 7 adet “Radyolojik Tetkik Raporlandırma Hizmeti ve 7/24 Sistem Desteği, Eğitim Hizmeti” faturasının sunulduğu tespit edilmiştir. Faturaların üzerinde aslının idarece görüldüğüne ilişkin kaşe bulunmaktadır.

__

Öte yandan, sözleşmeye konu işin Radyolojik Görüntüleme, Teleradyoloji ile Raporlandırma, Pacs ve 7/24 Sistem Sürekliliği Desteği ve Eğitim Hizmeti olduğu düşünüldüğünde, personel çalıştırılmasının kaçınılmaz olduğu ortadadır. Ayrıca söz konusu sözleşmenin 12 nci maddesinde de personel çalıştırılacağı açıkça ifade edilmiştir. Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü gereğince ise, sözleşme ve faturaların yanı sıra personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin ve iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası içerisinde bu belgelerin yer almadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, idari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesi ile benzer işe ilişkin 7.6 ncı maddelerinde; “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 15 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur. Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş tıbbi görüntüleme işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli bu ihalede bedel içeren tek sözleşme kapsamında özel sektöre gerçekleştirmiş olan Radyolojik Görüntüleme, Teleradyoloji ile Raporlandırma PACS ve 7/24 Sistem Sürekliliği Desteği ve Eğitim Hizmeti paketinin bir arada olduğu işi, benzer iş deneyimi olarak idareye sunmuştur.

İstekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşme ve faturalarda yer alan Radyolojik Görüntüleme, Teleradyoloji ile Raporlandırma, Pacs ve 7/24 Sistem Sürekliliği Desteği ve Eğitim Hizmetinin kapsamına bakıldığında, tıbbi görüntülemenin dışında raporlama ve görüntüleme hizmeti sunacak personelin yetiştirilmesi için eğitim desteği de yer almaktadır. İdare ise, benzer iş tanımında tıbbi görüntüleme hizmeti istemektedir. Dolayısıyla, isteklinin sunmuş olduğu belgelerden, firmanın, tıbbi görüntüleme ile beraber aynı zamanda hem raporlama hem de bu hizmetin sunumunda yer alan cihazları kullanacak personelin eğitimini veren bir deneyime sahip olduğu anlaşıldığından, söz konusu belgelerdeki işlerin, benzer iş kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenememesi nedeniyle, MGM Saat Elektronik Nakliye ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından iş bitirme belgesi adı altında düzenlenen belgenin iş deneyimini tevsik etmede geçerli kabul edilemeyeceği, ancak bu durumda iş deneyiminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde anılan belgeler ile tevsik edilebileceği, isteklinin iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklifi ekinde sunduğu belgelerdeki işin konusunun benzer iş tanımına uygun olmasına ve bu belgeler arasında sözleşme ve faturaların bulunmasına rağmen, o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin ve ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idarece bu nedenden ötürü değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle, ihalenin idarece iptal edilmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 26.10.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 01.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ve 01.11.2010 tarihli ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**