KİK Kararı: 2010/UH.III-3883

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 112
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3883
BAŞVURU SAHİBİ:
İzol Grup İnş. Tem. Özel Güv. Sist. Gıda Plast. Pet. Mak. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hamidiye Mahallesi Doruk Sok. Cindoğlu Apt. Altı No:1 / ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/124178 İhale Kayıt Numaralı “Malzemesiz Genel Temizlik ve Teknik Destek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.12.2010 tarih ve III.H.35.22.0075/2010-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Genel Temizlik ve Teknik Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzol Grup İnş. Tem. Özel Güv. Sist. Gıda Plast. Pet. Mak. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2010 tarih ve 46229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye vermiş oldukları teklifin, teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, idari şartnamede belirtilen, benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa belgeye konu işin niteliğinin ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayalı olduğu ve benzer iş tanımına uygun olduğu, idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, ihale konusu işin, 1 hizmet müdürü, 5 ekip sorumlusu, 310 vasıfsız işçi, 34 teknik destek elemanının çalışacağının ön görüldüğü, malzemesiz genel temizlik ve teknik destek hizmeti alımı işi olduğu,

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 maddesinin;

“ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, …” olarak düzenlendiği,

7.6 ncı maddesinde ise benzer işin ise, “ Kamu ve/veya Özel sektörde Yapılan Temizlik ve/veya Destek Hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, iş deneyimini tevsik amacıyla teklifi kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, Şanlıurfa İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 28.12.2009 tarihinde “İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğümüze bağlı kuruluşlarımızın Özel Hizmet Personel Alımı (12 kişi HZYM, 3 kişi Kalorifer, 17 kişi Temizlik ve 48 kişi Bakım olmak üzere toplam: 80 kişi)” işine ilişkin olarak düzenlenmiş olan, 1.326.184,31 TL tutarındaki iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarece, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kuruma yazılan 04.10.2010 tarihli yazı ile, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan 17 kişi temizlik ve 3 kişi kalorifer hizmeti için sözleşme süresi boyunca ödenen miktarın ne kadar olduğunun bildirilmesinin istendiği, Şanlıurfa İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 05.10.2010 tarihli yazısı ile, söz konusu 20 kişiye sözleşme süresince 224.410,015 TL ödendiğinin belirtildiği,

İdarece bu tutar üzerinden yapılan güncelleme neticesinde, 285.618,54 TL ‘nin hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından, başvuruya konu ihalede teklif edilen tutarın 4.546.608,61 TL olduğu ve idari şartnamede yer alan düzenlemeye göre sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının en az 1.136.652,16 TL olması gerektiğinden bahisle, iş deneyim belgesine konu işin, benzer işe uygun kısmına ait tutarın, gereken tutarı karşılamadığı belirtilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında;

“(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan yönetmelik hükmü ve idarece gerçekleştirilen işlemler birlikte değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalenin, temizlik ve destek hizmetleri işlerinden oluştuğu, idarece belirlenen benzer iş tanımının da bu şekilde belirlendiği, söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen kurumdan temin edilen, idari şartnameden de anlaşıldığı üzere, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında, 17 kişinin temizlik ve 3 kişinin kalorifer hizmeti işinde çalıştırıldığı göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****