KİK Kararı: 2010/UH.III-384

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/009
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 28.01.2010
Karar No : 2010/UH.III-384
BAŞVURU SAHİBİ:
Al Yemiş Gıda Ambj. San. Tur. Temizlik ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., -||çağlayan Beldesi|cumhuriyet Caddesi|16|||merkez|trabzon

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kavak Meydan Mah.Maraş Cad. Merkez/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/162959 İhale Kayıt Numaralı "Çamaşır Yıkama, Kurutma ve Ütüleme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2010 tarih ve III.H.00.60.0097/2010-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 09.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çamaşır Yıkama, Kurutma ve Ütüleme” ihalesine ilişkin olarak Al Yemiş Gıda Ambj. San. Tur. Temizlik ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2010 tarih ve 270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyim belgesi olarak özel sektöre yapmış olduğu işe ilişkin sözleşmeyi ve bu sözleşmeye ilişkin faturaları fotokopi şeklinde sunduğu, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi gereği faturaların fotokopi şeklinde sunulmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca firmanın sunmuş olduğu sözleşmenin tek sözleşme olmayıp, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarını kapsadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Çitipak Çamaşır Yıkama (Hamdi Ergenç)’in ise anılan yönetmelik hükmü kapsamında iş deneyimini tevsik için çamaşır yıkama, kurutma ve ütüleme işine ilişkin olarak Efes Otel ile 01.11.2006 tarihinde imzalanan bir adet sözleşme sunduğu, sözleşmede işe başlama tarihinin 01.11.2006 iş bitirme tarihinin 15.11.2009 tarihli olduğu, sözleşme bedelinin ise 50.000 TL olduğu görülmüştür. Sözleşmenin ekinde ise ilki 30.11.2006, sonuncusu 15.11.2009 tarihli 33 adet faturanın sunulduğu görülmüştür. Sözleşmenin ekindeki faturaların üzerinde “ aslı idarece görülmüştür” kaşesinin ve altında hastane müdür yardımcısının imzasının bulunduğu da belirlenmiştir.

Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmenin üç yıl süreli tek bir sözleşme olduğu, başvuru sahibinin iddiasında olduğu gibi birden fazla sözleşme bulunmadığı, ayrıca faturaların asıllarının idareye sunulduğu ve idarece aslının görüldüğünü belirten bir şerh düşülerek fotokopilerinin ihale dosyasına konulduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerin asıllarını idareye sunduğu anlaşıldığından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine aykırılık bulunmadığı, bu açıdan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.