KİK Kararı: 2010/UH.III-3701

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3701
BAŞVURU SAHİBİ:
Özer Tur Taşımacılık İnş. Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti., Basınevleri Mahallesi 15. Cadde 17. Sokak No:2/A-13 Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Müdürlüğü, Yapracık Köyü Eskişehir Yolu 23. Km 06502 Etimesgut/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128069 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servis Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve III.H.34.89.0222/2010-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Müdürlüğü tarafından 08.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özer Tur Taşımacılık İnş. Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin 26.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.11.2010 tarih ve 45728 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde TSE hizmet yeterlilik belgesi ve TS 12257:2005 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesinin kapsam dışı olduğunun farkına varılması üzerine, ihale tarihi öncesinde idareye başvurdukları, idarece zeyilname düzenlendiği ve TS 12257:2001 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi şeklinde düzeltme yapıldığı, ancak idari şartname gereğince teklif ekinde sunulması zorunlu olan bu belgenin değerlendirme aşamasında idarece dikkate alınmadığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporuna ilişkin olarak, idari şartnamenin hiçbir yerinde iş ortaklıklarında ortaklık oranına bakılmaksızın biri birkaçı veya tamamı tarafından sunulacağına ilişkin bir ibare yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin öz malı araçlarını birleştirerek teknik şartnamede araçlara ilişkin aranan koşulları (model, beygirgücü ve koltuk kapasitesi) sağladığı, firmalarının ise bu kriterleri tek başına eksiksiz olarak yerine getirdiği,

3. İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde isteklilerin Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen özel servis aracı belgesini sunmalarının ve 7.2.1 inci maddesinde ise iş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin a, b, h bentlerinde yer alan belgeleri ayrı ayrı sunmalarının zorunlu olduğu yönünde düzenleme yapıldığı, idarenin söz konusu iddialarına karşı 7.5.3 üncü maddenin ileri sürüldüğü, ancak bu maddenin 7.1.h maddesinden tamamen farklı bir konuyu düzenlediği, düzenlemenin 27 adet servis aracının tamamını kapsadığı, ancak ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin zorunlu olarak istenen bu belgeleri sunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Personel Taşıma, Vardiya, Nöbetçi Araç ve Ring Servis Hizmetleri Alımı” işi olduğu, işin niteliği türü ve miktarının 25 adet minibüs, 4 adet midibas, 7 adet binek oto olmak üzere toplam 36 araç ile Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğü Yapracık İşyeri ve Eskişehir CS-5 Kompresör İstasyonunda personel taşıma, vardiya, nöbetçi araç ve ring servis hizmetlerinin yürütülmesi işi olarak gösterildiği ve işin süresinin 01.01.2011 – 31.12.2012 tarihleri arasında 2 yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin ilanın “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde; “İstekli TS EN ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesi, TSE hizmet yeterlik belgesi ve TS 12257:2005 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi sunacaktır. İş ortaklığında, ortaklardan en az birinin kalite ve standarda ilişkin belgeleri sunması yeterlidir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde de aynı düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi Özer Tur Taşımacılık İnş. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin ihale tarihinden önce idareye başvuruda bulunarak, TSE’den almış oldukları bilgi doğrultusunda, TS 12257:2005 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesinin şu an için geçerliliğinin olmadığı, geçerli olan belgenin TS 12257: Kasım 2001 öğrenci ve personel taşıma hizmetleri standardı belgesi olduğu, idarece bu doğrultuda idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinin değerlendirilmesi talep edilmiştir.

Diğer taraftan 17.09.2010 tarihinde Çınar Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de idareye başvuruda bulunarak, idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde düzenlenen hizmet yeterlilik belgesinin, 22.09.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin 74.6 ncı maddesi uyarınca bu ihalede istenemeyeceği belirtilerek gerekli düzeltmelerin yapılması istenmiştir.

İdarece anılan başvurular doğrultusunda, 20.09.2010 tarihli bir zeyilname düzenlenerek, idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinin; “İstekli, TS EN ISO 9001:2000 kalite yönetim sistem belgesi ve güncel haliyle TS 12257:2001 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi sunacaktır.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Bu itibarla, düzenlenen zeyilname ile idari şartnamenin ilana da yansıyan hükümlerinden biri olan 7.5.4 üncü maddesinden “TSE hizmet yeterlik belgesi” çıkartılmış, “personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi” ise korunarak yalnızca standart numarasında değişikliğe gidilmiştir.

İhale yetkilisince 20.10.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında;

“Tüm isteklilere ait belgelerin zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile tespit edilmesi aşamasında, idari şartnamemizin 7.5.4 Kalite ve Standarda ilişkin Belgeler başlığı altında kalite belgesi olarak istenilen “TS 12257:2001 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi” nin Kamu İhale Genel Tebliğinin 74.6. maddesinde personel ve öğrenci taşıma hizmetlerinde istenemeyeceği belirtilen " Hizmet Yeterlilik Belgesi " ile aynı anlama gelip gelmediği hususunda tereddüt hasıl olmuş ve konunun T.S.E nezdinde araştırılması sonucu karar verilmesi komisyonca uygun bulunmuştur. Daha sonra ihalemize teklif veren istekliler açıklanmış ve usulüne uygun teklif vermeyen Akmeşe Tur. Turizm Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti,+Yeni Tur Taş. Ltd. Şti. (iş ortaklığı) firması hariç, teklif bedelleri açıklanarak, bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeden, ihale evrakları ve teklifler detaylı olarak incelenmek üzere birinci oturum kapatılmıştır.

…

İkinci Oturumda Komisyonumuzun, Kamu İhale Kanununu 37 ve 38. maddelerine göre ihalemize sunulan belgeler üzerinde yapmış olduğu değerlendirmeleri neticesinde;

__

1) İlk etapta Geçici teminat belgesini sunmayan ve Birim Fiyat Mektubunu usulüne uygun vermeyen Akmeşe Tur. Turizm Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.+Yeni Tur Taş. Ltd. Şti. (iş ortaklığı), firmasına ait teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.

__

2) Türk Standartlar Enstitüsüne gönderilen 11/10/2010 tarih ve 788 sayılı yazımız ile “T.S 12257:2001 personel ve öğrenci taşımacılığı hizmetlerinde kullanılan standarda uygunluk belgesi ile T.S.E tarafından verilen Hizmet Yeterlilik Belgesi'nin aynı anlama gelip gelmediği” bilgisi sorulmuş ve Türk Standartlar Enstitüsünden alman 12/10/2010 tarih ve 351104 sayılı cevabi yazıda "T.S.E tarafından TS 12257/2001 standardına göre verilen belgenin Hizmet Yeterlilik Belgesi olduğu ifade edilmiştir." Bu nedenle isteklilere ait belge değerlendirmesinde bu husus dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.”

__

Hususları belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, idarece TSE’den bu konuda görüş sorulduğu, “TS 12257:2001 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi”nin bir “Hizmet Yeterlilik Belgesi” olduğunun anlaşılması üzerine de, Kamu İhale Genel Tebliğine göre istenilmesi mümkün olmayan bu belgenin isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı tespit edilmiştir. Nitekim 08.10.2010 tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi için açılan 12 nolu sütunda, bu belgeler için “Var” veya “Yok” şerhi yerine, bu belgenin istenilemeyen bir belge olduğu için değerlendirmede dikkate alınmadığı yönünde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

İhaleye teşekkür mektubu sunan istekliler haricindeki isteklilerin teklif dosyaları üzerinde yapılan incelemede ise; ihale üzerinde bırakılan Çınar Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. - Çağdaş Güven Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “TS 12257:2001 personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi”ni sunmadığı, başvuru sahibi de dahil olmak üzere diğer isteklilerin söz konusu belgeyi sunduğu görülmüştür.

Türk Standartları Enstitüsü’nün ihale işlem dosyasında yer alan ve BOTAŞ Doğal Gaz İşletmeleri Müdürlüğü’ne cevaben yazılan 12.10.2010 tarih ve 351104 sayılı yazısında, TS 12257/Kasım 2001 standardına göre verilen belgenin, “Hizmet Yeterlilik Belgesi” olduğu belirtilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 74.6 ncı maddesinde; Hizmet yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeterlilik belgesi istenmesi uygun olmayan (personel ve öğrenci taşıma hizmetleri, araç kiralama, mesleki eğitim, toplantı ve organizasyon hizmetleri gibi) ihalelerde bu belgenin istenmeyeceği açıklanmaktadır.

İdarece ihale ilanında ve idari şartnamede yer alan Tebliğe aykırı düzenleme, zeyilname düzenlenerek giderilmeye çalışılmıştır. Ancak zeyilname ile idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinden “TSE hizmet yeterlik belgesi” çıkartılmış, “personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi” ise korunarak yalnızca standart numarasında değişikliğe gidilmiştir. Bilahare TSE’den alınan bilgiyle bu belgenin de bir “Hizmet Yeterlilik Belgesi” olduğunun anlaşılması üzerine, teklif değerlendirilmesinde bu belgenin dikkate alınmaması suretiyle anılan mevzuata aykırılık bertaraf edilmek istenmiştir.

İdare tarafından gerçekleştirilen işlemler iki açıdan mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Birincisi, idari şartnamenin ilana yansıyan bir hükmünde zeyilname ile değişikliğe gidilmesi hususudur. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26 ncı maddesine göre, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Ancak aynı hüküm bu değişikliği ilana yansımayan hükümler ile sınırlı tutmaktadır. Hükme göre, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.

İncelenen ihalede idare, ilanda da yer verilen hükümde değişikliğe giderek, ihale ilanında duyurulan “TSE hizmet yeterlik belgesi” ni,__ yeterlik belgeleri arasından çıkartmıştır. Hatta buna ilave olarak, ilanda ve idari şartnamede bir yeterlik şartı ve belgesi olan “personel ve öğrenci taşımacılığı standardı belgesi” ni de teklif değerlendirmesi aşamasındaki uygulamasıyla yeterlik belgeleri arasından çıkararak, ihaleyi bu belgeyi sunmayan bir istekli üzerinde bırakmıştır. Bu durum, ihale ilanını inceleyerek, istenen yeterlik belgelerine sahip olmayan gerçek ve tüzel kişilerin ihaleye katılımını engeller nitelikte olup, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Nitekim 14 adet ihale dokümanı satılan ihaleye yalnızca 7 isteklinin teklif sunması ve ihalede oluşan fiyat tutarlarının yaklaşık maliyetin oldukça üzerinde olması da, ihalede rekabet ve sağlıklı bir fiyat yarışması oluşmadığının bir göstergesidir.

İkincisi, idarenin idari şartnamedeki bir hükmü Tebliğe uygun işlem yapmak amacıyla yok kabul etmesinin de eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırılık teşkil edeceği hususudur. İhale dokümanına yönelik bir itiraz olmadığından, teklif verenler için dokümanın kesinleştiği varsayılsa bile, mevzuata aykırılığın bu yolla bertaraf edilmesi, bu kez de ihaleye katılanlar arasında eşit muamele ilkesini zedeleyecektir. Nitekim idare ihaleyi, kesinleşmiş dokümana göre aranan belgeyi sunmayan bir teklif üzerinde bırakmıştır. Bu durum, söz konusu belgeyi şartnameye uygun olarak sunan isteklilerin, hak iddia etmesi sonucunu doğuracaktır ki incelenen itirazen şikayet başvurusunda da durum bu şekilde gerçekleşmiştir.

Yukarıda yapılan tüm tespitler ve mevzuatın ilgili hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, ihale dokümanındaki mevzuata aykırılığın ve idarece yapılan işlemlerin, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte sonuçlar ortaya çıkardığı görülmüş olup, anılan ayıkırlıkların ihalenin iptalini gerektirir nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde;

“İdarenin ana faaliyeti olan Doğal Gaz İletimi için işyerlerinde vardiyalı olarak çalışan işçilerin servis hizmeti alımının sorunsuz olarak yapılabilmesi için isteklinin araç envanterine kayıtlı, teknik şartname özelliklerini sağlayan 1 adet Midibus, 10 adet Minibüs ve 1 adet Binek Oto olmak üzere toplam 12 adet aracın kendine ait olması şarttır.

__

İstekli en az 12 aracın kendine ait olduğunu, fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edeceklerdir.”

__

düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir….”

__

Hükmü yer almaktadır.

__

Kamu İhale mevzuatında, ihaleye katılımda aranan ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin koşullar ve bu koşulları tevsik eden belgelerin, iş ortaklıklarında ortakların birisi, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanıp karşılanamayacağı hususu, yeterlik koşulu bazında ayrı ayrı değerlendirilmektedir. Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan hükmünde de açıkça belirtildiği üzere, iş ortaklığında, makine, teçhizat ve ekipman şartı, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilmektedir. Bu doğrultuda, tip idari şartnamede, bu koşulun her bir ortak tarafından ayrı ayrı karşılanmasının zorunlu olduğuna dair bir hükmün bulunması, mevzuat gereği mümkün değildir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimi oluşturan şirketlerin anılan koşulu sağladığına dair belgelerini teklif dosyası kapsamında sunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.****

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1.h. İstekliler Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen “Özel Servis Aracı İzin Belgesi”ni sunmak zorundadır.”,

…

“7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

__

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…”

__

düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde ise, 12 adet aracın isteklilerin kendi malı olması şartının arandığı anlaşılmaktadır.

Buna göre ihaleye iş ortaklığı olarak katılan bir istekli, 12 adet aracın kendi malı olma şartını ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlayabilecektir. İdarece teklif dosyasında belgelerle tevsik edilmesi istenen husus, asgari 12 adet araca sahip olunmasıdır. Dolayısıyla ihalede hiçbir isteklinin geriye kalan 24 araç için belge sunması zorunlu tutulamaz ve beklenemez. İstekliler kalan araçları başka yollarla (kiralama gibi) temin edebileceklerdir. İdari şartnamede asgari 12 araç haricinde başka bir belgelendirme şartı da aranmamıştır.

İdari şartnamenin 7.1.h., 7.2.1. ve 7.5.3. nücü maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen Özel Servis Aracı İzin Belgesi’nin isteklinin belgelendirdiği araçlar ile sınırlı tutulması bir zorunluluktur. Zira isteklinin, belgelendirme zorunluluğu bulunmayan araçları, plaka bazında spesifik olarak tespit edip, bu araçlara ait izin belgelerini önceden ilgili yerlerden temin etmesi şartnameye göre beklenemez. Dolayısıyla, ortak girişimin ortaklarından her birinin, yalnızca kendi malı olduğunu tevsik ettiği araçlara mahsus izin belgelerini sunması yeterli kabul edilmelidir. Bununla birlikte, taşıma faaliyetinin icrası için Özel Servis Aracı İzin Belgesi’nin temini, mevzuata göre zorunlu olduğundan, belgelendirme yapılmayan araçlar için bu hususun, sözleşmenin imzalanması ve uygulaması aşamasında idarece gözetilmesi de idarenin sorumluluğundadır. İdarece, mevcut aşamada yapılan değerlendirmenin dokümana uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan ortak girişimi oluşturan şirketlerin belgelendirdikleri araçlara ait izin belgelerini teklif dosyası kapsamında sunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****