KİK Kararı: 2010/UH.III-3644

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3644
BAŞVURU SAHİBİ:
Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş., Atatürk Cd. No:380 K.7 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği, Hasanefendi Gençlik no:13 09010 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/76339 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları Arası 24 Aylık 245 Veri Kayıt Elemanı ile Hastane Otomasyon Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.12.2010 tarih ve III.H.33.78.0097/2010-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları Arası 24 Aylık 245 Veri Kayıt Elemanı İle Hastane Otomasyon Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin 14.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2010 tarih ve 42578 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdarenin kesinleşen ihale kararı yazısında, firmalarının aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta; personel giderlerine ilişkin KİK işçilik hesaplama modülünden çıkarılmış belgenin konulduğu, antivirüs programı, firewall ve HBYS maliyetini ne şekilde oluşturulduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığı, giyim giderine ait ise tutanak benzeri bir belgeye “proforma fatura” ibaresi konularak fiyatlandırıldığı, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen şartları taşımadığı, ayrıca birim maliyet cetvelinin de oluşturulmadığı gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklif bileşenlerinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bileşenlerin aynısı ile açıklanmasının istenildiği, işçilik maliyetine ilişkin olarak KİK işçilik hesaplama modülünde personele verilecek ücret ve yol bedellerinin ihale dokümanındaki şekliyle modüle yansıtılarak hesaplama yapıldığı, antivirüs ve firewall programları için teklif edilen programların belirtildiği ve her biri için bedel öngörüldüğü, teklif etmiş oldukları bedellerin piyasa koşullarına uygun olduğu, idarenin yaklaşık maliyetini gözden geçirmesi gerektiği ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmayan bir husus olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca idarece yaklaşık maliyete ilişkin firmalarına gönderilen 14.05.2010 tarih ve 11787 sayılı yazı ile ihale birim fiyat teklif cetvelinde yer almayan “VTYS (Sınırsız Kullanıcı) Lisansı”nın da talep edildiği ancak bunun birim fiyat teklif cetvelinde yer almadığı, bunun da idarenin yaklaşık maliyetinin doğru oluşturulmadığını gösterdiği, ayrıca giyim gideri için teklif etmiş oldukları bedelin Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Giyecek Yardımı Standardı cetvelinde yer alan tutarların üzerinde olduğu, dolayısıyla giyim giderine ilişkin teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği, ayrıca giyim eşyasına ilişkin olarak kumaş kalite ve niteliği teknik şartnamede belirtilmediğinden hangi özelliklere göre verilen fiyatın sorgulanmak istendiğinin de anlaşılamadığı, ayrıca proforma faturanın tutanak mı proforma fatura mı olduğunun anlaşılamadığı iddiası bakımından idarece firmalarının görüşmeye çağırılarak gerekli açıklamalar talep edilebilecekken firmalarının değerlendirme dışı bırakılarak kamu yararı gözetilmeden hareket edildiği, idarece ayrıca teklifte önemli görülen bileşenlerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bileşenlerle birebir aynı belirlendiği ancak ihale dokümanında teklifi etkileyen sadece 8 kalem olmayıp, çok farklı teklif bileşenlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firmaların açıklamasında teklifin önemli bileşenleri arasında olması gereken eğitim maliyeti, cihaz entegrasyon maliyetleri, VTYS lisansı gibi diğer önemli teklif bileşenlerinin bulunup bulunmadığının açıklanması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde belirtilen kriterleri sağlayamadığını düşündükleri,
İhale üzerinde bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın hangi mimaride yazılım teklif ettiğinin demonstrasyonda ne şekilde teyit edildiğinin ve kayıt altına alındığının taraflarına açıklanması gerektiği,
) İhale üzerinde bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın idari şartnamenin 54 üncü maddesi gereği HBYS’nin istekliye ait olduğunu gösterir belgeyi teklifleri ekinde sunmadıklarını düşündükleri,
İhale üzerinde bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde yer alan Teşhis İlişkili Gruplar (TİG) modülünün çalışır vaziyette bulunması ve entegre yapılması gerektiği yönündeki düzenleme gereği ilgili maddenin ne şekilde teyit edildiğinin firmalarına bildirilmesi gerektiği,
Teknik şartnamenin 16.8 inci maddesinde satıcının PACS’in sonradan kurulması halinde bu entegrasyon hizmetini hangi şartlarda vereceğini teklifine ekleyecekleri yönünde düzenleme bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklif ekinde ilgili belgeyi sunmadığını düşündükleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “2011-2012 Yılları Arası 24 Aylık 245 Veri Kayıt Elemanı İle Hastane Otomasyon Hizmet Alımı” olduğu;

İdari şartnamenin 2.1.b maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün;

Sıra No

Hizmet Adı

Miktarı

Cinsi

Anti Virüs Programı (450 Kullanıcılı)

Firewall (450 Kullanıcılı)

HBYS (450 Kullanıcılı)

1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 150 Fazlası (HBS Sistem Yöneticisi)

244 Kişi Asgari Ücret (Veri Kayıt Elemanı)

Şeklinde belirtildiği,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

__25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_25.3.1.1-_1 kişi Brüt Asgari Ücretin %150 Fazlası (Hastane Sistemi (HBS) Sistem Yöneticisi)

25.3.1.2.1. 244 kişi Asgari Ücret(Veri Kayıt Elemanı)

25.3.1.3. Veri Kayıt Hizmetinde 24 Ay (01/01/2011-31/12/2012 tarihleri arası), bayram ve genel tatil günlerinde 20(yirmi) personel çalıştırılacaktır. Çalıştırılacak 20(yirmi) Personel ("20x29=580 iş günü ") 4857 Sayılı İş kanunun 47. maddesine göre ücretlendirilecek olup bu ücret teklif fiyata dâhildir.

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri:

_25.3.2.1.Yemek giderleri;_Çalışacak Personelinin günlük 1 (BİR) öğün olmak üzere 1 Aylık(26 iş günü) yemek ihtiyacı hastanemiz yemekhanesinden karşılanacaktır. Yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması hususunda bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemeklerden bedelsiz olarak faydalanması sağlanacaktır. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel ön görmeyeceklerdir.

_25.3.2.2. YoI giderleri;__Yüklenici firma işçilerin günlük geliş-gidiş yol bedelini nakdi karşılayacak ve maaş bordrosunda gösterecektir. Şehir içi gidiş-dönüş yol ücreti asgari 1 kişi günlük brüt 3,49-TL, aylık brüt (90,74) -TL. (3,49x26)dir._Teklif fiyata dâhildir. (İşçinin işverene asgari ücret dahil maliyeti yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve işçi bordrosunda gösterilecektir)

25.3.2.2. Giyim giderleri; 24 Ayda 245 Personel İçin;

Sıra

Malzeme Adı

1 kişi için. 24 Aylık

Kişi Sayısı

24 Ay Boyunca Toplam

iş Önlüğü

245

1960

Pantolon

245

980

25.3.3 Malzeme giderleri: Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4 Diğer giderler: Aşağıda yazılı programların 24 ay boyunca kullanım bedeli

Sıra No

Hizmet Adı

Süresi

Anti Virüs Programı (450 Kullanıcılı)

Firewall (450 Kullanıcılı)

HBYS (450 Kullanıcılı)

_ 25.5 İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta risk prim oranı % 1 olarak hesaplanacaktır”_

Şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Teklif fiyata dahil olan giderler esas alınarak Kurumun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada, 244 kişinin asgari ücret üzerinden 24 aylık (yol ve resmi tatil günleri dahil, giyim hariç) % 3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 6.256.735,84 TL olduğu görülmüştür.

1 kişinin asgari ücretin % 150 fazlası üzerinden 24 aylık maliyetinin (yol ve % 3 sözleşme gideri dahil, giyim hariç) 59.829,12 TL olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla 245 kişinin 24 aylık teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin (giyim hariç) 6.316.564,96 TL olduğu tespit edilmiştir.

Giyim giderine ilişkin olarak ise ihale konusu iş süresince bir işçiye 8 adet iş önlüğü ve 4 adet pantolon verileceği anlaşılmaktadır.

İdarenin yaklaşık maliyetinde iş önlüğünün birim fiyatının 11,00 TL, pantolonun birim fiyatının 22,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. İhale konusu iş süresince 1 işçinin giyim bedelinin (sözleşme gideri hariç) 176,00 TL olarak hesaplandığı, 245 kişi için % 3 sözleşme gideri dahil toplam 44.413,60 TL tutar öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklifleri kârsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerden Birim Bilgi Teknolojileri A.Ş., İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve Fonet Bilgisayar Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 02.09.2010 tarihli yazılarla teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamada bulunmalarının istenildiği görülmüştür.

İdarenin 02.09.2010 tarihli teklif sorgulama yazısında açıklanması istenen teklif bileşenleri tablo halinde aşağıda verilmiştir:

Sıra

İşin Adı

Miktarı

Birim fiyatı

Tutarı /

Antivirüs Programı (450 Kullanıcılı)

24 Ay

Firewall (450 Kullanıcılı)

24 Ay

HBYS (450 Kullanıcılı)

24Ay

1 kişi Brüt Asgari Ücretin %150 Fazlası (Hastane Sistemi (HBS) Sistem Yöneticisi)

24 Ay

244 kişi Asgari Ücret (Veri Kayıt Elemanı)

24 Ay

İş Önlüğü

1960 Adet

Pantolon

980 Adet

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri

580 Gün

Firma Karı

Toplam:

Şeklinde isteklilerden açıklama istenildiği görülmüştür.

Teklif açıklamalarının değerlendirilmesi neticesinde; Fonet Bilgisayar Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının uygun bulanarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin ve İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Sisoft Sağlık Bilgi Sis. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak; personel giderlerine ilişkin KİK işçilik hesaplama modülünden çıkarılmış belgelerin konulduğu, antivirüs programı, firewall ve HBYS maliyetinin ne şekilde oluşturduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığı, giyim giderine ait ise tutanak benzeri bir belgeye “proforma faturadır” ibaresi konularak fiyatlandırıldığı, bu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinde aranan şartları karşılamadığı, ayrıca birim maliyet cetvelinin de oluşturulmadığı,

İ Sistem Bilgi Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak; antivirüs programı, firewall ve HBYS için Infonet Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti. ve RZK Mühendislik ve Bilgisayar Sist. Ltd. Şti. firmalarına proforma faturalar tanzim ettirildiği, giyim bedeli için ise Beyaz Net Bilg. Dan. Hiz. Ltd. Şti. firmasından proforma fatura alınarak maliyetin açıklandığının görüldüğü, giyime ait proforma fatura ekinde birim maliyet cetvelinin bulunmadığının tespit edildiği,

Sözkonusu firmaların teklif açıklamalarının ayrıca 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 79.4.2.1 ve 79.4.2.4 maddelerine uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin ilanı 02.07.2010 tarihinde yayımlanmış olmakla birlikte isteklilerden 10.08.2010 tarihinde açıklama istenildiğinden, Kamu İhale Genel Tebliğinin açıklama istenilen tarihte yürürlükte olan hükümleri esas alınarak inceleme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin ihale ilan tarihinde yürürlükte olan “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi “ başlıklı 79 uncu maddesinde;

“...

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin teklif açıklaması incelendiğinde;

245 kişinin yol ve resmi-dini bayram günlerine ilişkin çalışma ücreti dahil asgari işçilik maliyeti için 6.316.564,96 TL teklif açıklamasında bulunduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

HBYS hizmet bedeli, antivirüs programı ve firewall programı hizmet bedeline ilişkin olarak öngörülen tutarları tevsik eden herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,

Giyim giderine ilişkin olarak ise, üzerinde SMMM veya YMM onayı olmayan Sami Ersöz isimli bir şahıstan alınmış proforma faturanın sunulduğu,

Görülmüştür.

Başvuru sahibi firmanın teklif açıklaması kapsamında antivirüs programı ve firewall programı hizmet bedeline ilişkin olarak öngörülen tutarları tevsik eden herhangi tevsik edici belge sunulmadığı ve giyim giderine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun belge sunulmadığı görüldüğünden, teklif açıklaması ihale mevzuatına uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

Bununla birlikte; ihaleyi yapan idare tarafından başvuru sahibi Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklinin kendisine ait HBYS hizmet bedeline ilişkin olarak tevsik edici belge sunmamasını, teklifinin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri arasında yer vermesi işlemi yerinde bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan Fonet Bilgisayar Yazılım San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde ise;

245 kişinin yol ve resmi-dini bayram günlerine ilişkin çalışma ücreti dahil asgari işçilik maliyeti için 6.316.565,96 TL teklif açıklamasında bulunduğu, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Giyim gideri, antivirüs programı ve firewall programı hizmet bedeline ilişkin olarak öngördüğü tutarları tevsik eden SMMM ve YMM onaylı ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde açıklanan ifadeleri içeren proforma faturaların sunulduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, Fonet Bilgisayar Yazılım San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının uygun olduğu görülmüştür.

Teklif açıklamasında bulunan İ Sistem Bilg. Teknol. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif açıklaması ekinde sunduğu belgelerin de Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde bulunmuştur.

Öte yandan; birim fiyat teklif cetvelinde yer almayan “VTYS (Sınırsız Kullanıcı) Lisansı”na yaklaşık maliyet hesaplanırken maliyet kalemleri içerisinde yer verildiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı şeklindeki iddiası bakımından yapılan incelemede;

İdarenin yaklaşık maliyet icmalinde HBYS, antivirüs programı ve firewall kullanım bedeli bulunduğu, VTYS (Veritabanı Yönetim Sistemi)’ne ilişkin bir bileşene yer verilmediği ve herhangi bir bedel hesaplanmadığı görülmüştür.

İhale dokümanı içinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” bölümünde ve idarenin isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif sorgulama yazısında VTYS bileşeninin bulunmadığı da görülmüştür.

Ayrıca, teknik şartnamenin 1.3 üncü maddesinde; ihale konusu işin kapsamında HBYS, antivirüs programı, firewall ve 245 personel bulunduğunun açıklandığı, VTYS (Veritabanı Yönetim Sistemi)’nde kullanılmak üzere idareye ait Oracle Lisansı bulunduğu, bunun için bir maliyet öngörülmeyeceğini ancak farklı bir veri tabanı lisansı kullanmak isteyen isteklilerin sınırsız kullanıcılı VTYS lisans ücretini kendilerinin karşılayacağının belirtildiği görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyette VTYS hizmet bedeli de bulunduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin hatalı olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasında bu bileşenin de sorgulanması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 7.4.2 nci maddesinde;

“İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

_a) _Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri,

_b) _(a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir. İsteklinin;

_a)Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,
yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır. _

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözkonusu düzenleme çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Fonet firmasının kriterleri karşılayıp karşılamadığı bakımından yapılan incelemede; cari oranının 1,28, özkaynak oranının 0,56, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07 olduğu, dolayısıyla idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesindeki kriterleri karşıladığı,

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Sisoft firmasının ise cari oranının 5,88, özkaynak oranının 0,85, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0 olduğu, dolayısıyla bu isteklinin de idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesindeki kriterleri karşıladığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası içinde mevcut 28.09.2010 ve 29.10.2010 tarihli demonstrasyon tutanaklarında; Fonet ve Sisoft firmalarınca teklif edilen ürünün tanıma ve değerlendirmesinin yapıldığı ve teknik şartnameyi karşıladığı ve şartnamedeki tüm modüllerin uygulanabilirliğinin test edildiği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Fonet firmasının teklif zarfı içinde sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde HBYS programına ilişkin olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü’nce verilen Bilgisayar Programları ve Veritabanlarına İlişkin Kayıt-Tescil Belgesini sunduğu,

Sisoft firması tarafından da, firmalarının ticaret unvanı değişikliğinden önceki adıyla Çözüm Bilgisayar Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü’nce verilen Bilgisayar Programları ve Veritabanlarına İlişkin Kayıt-Tescil Belgesini sunduğu,

Görüldüğünden, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.2 maddesinin son fıkrasında; “Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Performans Yönetimi Ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığının uygulamaya koyduğu Teşhis İlişkili Gruplar (TİG) modülünün çalışır vaziyette bulunması ve entegre yapılması gereklidir. Demoda bu hususu gerçekleştiremeyen firmaların teklifleri geçersiz sayılacaktır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Fonet ve Sisoft firmalarınca demonstrasyon tutanaklarında şartnamedeki tüm modüllerin uygulanabilirliğinin test edildiği ve uygun olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 16.8 inci maddesinde; “Hastanede ihalesi kesinleşmiş ya da kurulu bulunan PACS mevcudiyeti halinde HBS-PACS entegrasyon çalışmaları hızla tamamlanacaktır. Bu durumda ek ücret talep edilmez. PACS’ın HBS’den daha sonra kurulması halinde de Satıcı gerekli tüm danışmanlık ve entegrasyon hizmetini sunmak zorundadır. Satıcı, PACS’ın sonradan kurulması halinde bu entegrasyon hizmetini hangi şartlarda vereceğini teklifine ekleyecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Fonet firması tarafından ihale teklif zarfı içinde; firmalarının PACS sisteminin entegrasyon hizmetini ücretsiz olarak sunacaklarını, LIS, RIS ve PACS belirtilen yazılımların başka bir üreticiden temin edilmesi halinde ise firmalarının ve yazılımın temin edildiği diğer firmanın ortak bir çalışma yürüterek kurulumu gerçekleştireceğine dair taahhütname sunduğu,

Sisoft firması tarafından ise; hastanede mevcut PACS ile HBYS entegrasyonunun sağlanacağı, bu durumda ek ücret talep edilmeyeceği, PACS’ın HBYS’den sonra kurulması halinde de firmalarının tüm danışmanlık ve entegrasyon hizmetini sunacağı, firmalarının PACS’ın sonradan kurulması halinde ise entegrasyon hizmetini ücret karşılığı sunacağına dair tahhütname sunduğu görülmüştür.

Dolayısıyla teknik şartnamenin 16.8 inci maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KİK Kararı: 2010/UH.III-3644

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin