KİK Kararı: 2010/UH.III-3635

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UH.III-3635
BAŞVURU SAHİBİ:
Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti., Çankırı Cad. Yiba Çarşısı No:45/253 Dışkapı /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Başhekimliği, İstasyon Cad. Doğan Sok. No:13 Kartal / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/125229 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.11.2010 tarih ve III.H.34.12.0232/2010-54 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin 01.11.2010 tarih ve 43431 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

İhale dokümanında yer alan mevzuata aykırı düzenlemeler nedeniyle, ihaleye teklif veremedikleri, şikayet başvurularına idarece yasal süresi içerisinde cevap verilmediği, dokümanda yer alan aykırılıkların aşağıdaki şekilde olduğu,

1. Teknik şartnamenin “Çalışma süresi ve temizlik işleri” başlığı altında soğuk ve karlı havalarda karlanma ve buzlanmaya karşı tuzlama yapılacağının belirtildiği, ancak kullanılacak tuz miktarının belirtilmediği, hastane sınırları içerisinde bulunan açık alanlardaki yeşil arazilerin, bitkilerin ve ağaçların bakımından ilaçlanmasına, yüklenici firmanın sorumlu olduğunun belirtildiği fakat kullanılacak ilacın miktarı ve türü hakkında bir düzenleme bulunmadığı, yeşil arazilerin mevsim değişiklikleri sonucu ortaya çıkan durumu değerlendirerek tohumlama ve gübrelenmesinin yüklenici firma tarafından yapılacağının belirtildiği, ancak çevre düzenlemesinde kullanılacak tohumun ve gübrenin, türü, miktarı, cinsi ve özelliği hakkında bir düzenleme yapılmadığı, bahçe bakım ve açık alan hizmetini yerine getirmek üzere ihtiyaç duyulan maddelerin devamında bulunan ekipmanlara sahip olmak ve hastanede bulundurmak zorunluluğu getirildiği, söz konusu ekipmanların miktarları, cins ve özelliklerinin belirlenmediği, anılan düzenlemelerin tekliflerin hazırlanmasında ve değerlendirilmesinde tereddüt oluşturduğu,

2. İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde; “Yüklenici firma çalıştıracağı personellerine, teknik şartnamede detayları belirtilen giyim malzemelerini temin edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemede ihaleye katılacak isteklilerin giyim bedelini teklif fiyata dahil edip etmeyeceğinin, ayni olarak mı yoksa nakdi, olarak mı karşılanacağının belirtilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde giyim için bir iş kaleminin açılmadığı, bunun da tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüde yol açtığı,

3. Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “Gerek belediye gerekse Çevre Bakanlığı tarafından çöp nakli ve depolanması aşamasında meydana gelecek kusurlardan doğacak her türlü ceza firmaya ait olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemede Belediyenin ve Çevre Bakanlığı’nın kesmiş olduğu cezaların firmaya ödetilmesinin hem Kamu İhale Kanununa aykırılık teşkil ettiği, hem de ihale uhdesinde kalan firmayı zarara uğratacağı, düzenlemenin ek bir maliyet oluşturduğu ve tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüde yol açtığı,

4. Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde işin yürütülmesi sırasında kullanılacak iş makineleri başlığı altında yer alan 12 kalem malzemenin demirbaş olarak gösterildiği, halbuki 12 kalem malzemenin ekipman kapsamında olduğu, teklif fiyata dahil masraflar başlığı altında gösterilmesi ve teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinde sarf malzemelerin ayrı ayrı iş kalemi olarak gösterilmesine karşın hizmetin ifasında kullanılacak ekipmanların birim fiyat teklif cetvelinde gösterilmediği, bunun da tekliflerin hazırlanmasında tereddüde yol açtığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde; idareye 12.10.2010 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna yasal süresi içerisinde cevap verilmediğinin belirtildiği görülmüş ve 10 günlük sürenin bitimi olan 22.10.2010 tarihi esas alınarak 10 gün içerisinde 01.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Ön inceleme aşamasında, başvuru sahibinin beyanları doğrultusunda zımni red süresi esas alınarak 02.11.2010 tarih ve 34.12/2 nolu tutanak ile anılan ihalede esasın incelenmesine geçilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında, idarece şikayet başvurusunun 13.10.2010 tarihinde sonuçlandırıldığının tespiti üzerine, idareden bilgi ve belge talep edilmiş olup, idarenin 24.11.2010 tarih ve 12714 sayılı yazısında, şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın 13.10.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak başvuru sahibine gönderildiği ve tebellüğ tarihinin 15.10.210 olduğu belirtilmiştir. Ayrıca yazı ekinde, bu hususu tevsik eden PTT haber alma kartı da Kurumumuza gönderilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; şikayetçinin 12.10.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan 13.10.2010 tarih ve 11146 sayılı kararın şikayetçiye gönderildiği ve gönderiye ait PTT haber alma kartına göre gönderinin 15.10.2010 tarihinde Kemal Öztürk tarafından teslim alındığı görülmüştür.

Bu itibarla, idarece şikayete ilişkin alınan kararın şikayetçiye itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiğinin aksine 15.10.2010 tarihinde bildirildiği, şikayetçinin idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.11.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****