KİK Kararı: 2010/UH.III-3613

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/075
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 30.11.2010
Karar No : 2010/UH.III-3613
BAŞVURU SAHİBİ:
Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti., Kargılı Köyü Tavşanlı/KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Kat:13 06490 Balgat/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/73611 İhale Kayıt Numaralı "Hasan-Suat Uğurlu 2010-2012 Dönemi Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.11.2010 tarih ve III.H.34.34.0097/2010-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 09.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hasan-Suat Uğurlu 2010-2012 Dönemi Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2010 tarih ve 43963 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının ihale mevzuatına uygun olmadığı halde idare tarafından kabul edildiği, mevzuata uygun teklif açıklaması sunan firmalarının ise teklif açıklamasının kabul edilmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan Şafak Beyazoğlu Tar. Gıda Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket vekili olarak teklifini imzalayan Ahmet Beyazoğlu hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açılmış olduğu ve ihaleye şirket adına teklif veremeyeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin 2010-2012 dönemi personel taşıma hizmeti olduğu, sözkonusu taşıma işinin 1 adet en az 27 kişilik otobüs, 1 adet en az 20 kişilik midibüs, 3 adet en az 14 kişilik minibüs ve 1 adet en az 10 kişilik minibüs olmak üzere toplam 6 adet araçla iki yılda yaklaşık 9.908 tam sefer yapılması işi olduğu,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; araçlara ait her türlü giderler (yakıt, bakım-onarım, yağ, akü ve sair masraflar), vergi, resim, harç, sigorta, araç sürücü ücretleri ile sair giderlerin teklif fiyata dahil olduğunun açıklandığı,

İdarece yaklaşık maliyetin469.249,94 TL olarak belirlendiği, ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında % 20 firma kârı dikkate alınarak kârsız bedel olarak yaklaşık maliyetin 391.041,00 TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın altında fiyat teklifi sunan isteklilerin teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği,

Şafak Beyazoğlu Tur. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin %34 altında, Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti.’nin %25 altında, Hedef Ser. Hiz. Taş. Oto Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 34 altında, Özdelice Tur. Taş. Tem. Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise % 21 üzerinde olduğunun tespit edildiği;

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olan üç istekliden 10.08.2010 tarihli yazılarla teklif bileşenlerine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olarak teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği;

Teklif açıklamasında bulunan Şafak Beyazoğlu Tur. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının uygun bulunarak, ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibi Dervişoğlu Seyahat Tic. Ltd. Şti. ve Hedef Servis Hizm. Taş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine göre şekil unsurları bakımından uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ayrıca Özdelice Turz. Taş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de teklif etmiş olduğu 591.564,00 TL’lik teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teklif sorgulama yazısında açıklık getirilmesi istenen teklif bileşenleri olarak işçilik, yakıt, yasal zorunlu giderler (vergi, emisyon pulu, fenni muayene, sigorta), işletme giderlerinin (lastik, yağ-filtre, akü, araçların bakım-onarımı) belirlendiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin ilanı 02.07.2010 tarihinde yayımlanmış olmakla birlikte isteklilerden 10.08.2010 tarihinde açıklama istenildiğinden, Kamu İhale Genel Tebliğinin açıklama istenilen tarihte yürürlükte olan hükümleri esas alınarak inceleme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin ihale ilan tarihinde yürürlükte olan “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi “ başlıklı 79 uncu maddesi;

__

“...

__

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

__

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

__

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

__

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

__

__

__

altında olamaz.

__

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

__

...” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.__

İhale üzerinde bırakılan Şafak Beyazoğlu Tur. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif açıklaması incelendiğinde;

Maliyet Bileşeni

TL

6 şoförün asgari işçilik maliyeti

133.099

Araç akaryakıt maliyeti

108.359

Lastik maliyeti

2.780

Akü maliyeti

407

Periyodik bakım maliyeti

1.050

Yağ ve filtre değişim gideri

794

Muayene ve egzos harcı

1.652

Motorlu taşıtlar vergisi

7.852

Zorunlu trafik sigortası

4.068

Ferdi koltuk sigortası

560

Ara Toplam

260.621

Firma Karı

49.525

TOPLAM

310.146

Şeklinde teklif icmali oluşturduğu,

İşçiliğe ilişkin SMMM onaylı işçilik maliyet cetveli sunulduğu,

Akaryakıt gideri için KDV hariç 2,18 TL birim fiyat öngörüldüğü ve bu gideri tevsik için Dilannur Petrol’den alınan SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde 2 adet kırsal motorin alış faturası sunulduğu,

Yağ ve filtre giderini tevsik için Özkaya Madeni Yağlar Top. ve Per. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura ekinde mükellefe ait muhtelif alış faturalarının sunulduğu,

Akü ve lastik giderini tevsik için Volkan Otomotiv İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, proforma faturayı düzenleyen mükellefe ait alış satış faturalarının sunulduğu,

Araçların bakım giderini tevsik etmek üzere Gençay Dizel (Adem Gençay)’dan alınan 13.08.2010 tarihli SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, faturadan bir aracın 24 aylık bakım giderinin 175 TL olarak belirtildiği, toplam bakım maliyetinin 1.050 TL olduğunun açıklandığı,

Muayene ve egzos harcına ve motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak Maliye Bakanlığının 2010 yılı tarifesinde gösterilen fiyatların teklif edildiğinin açıklandığı ve bunlara ilişkin olarak Groupama Sigorta’dan alınan SMMM onaylı fiyat tekliflerinin sunulduğu,

Zorunlu trafik sigortası ve ferdi koltuk sigortası için Çekiç Sigorta’dan alınan SMMM onaylı proforma faturaların sunulduğu ve proforma fatura ekinde istekliye ait araçların sigorta poliçelerinin sunulduğu,

Görülmüştür.

Bununla birlikte; sunulan proforma faturaların veya fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtildiği şekilde mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine;“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başvuru sahibi Dervişoğlu Sey. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde ise;

Maliyet Bileşeni

TL

6 şoförün asgari işçilik maliyeti

135.247,68

Araç akaryakıt maliyeti

134.192,68

Lastik maliyeti

7.740,00

Akü maliyeti

2.500,00

Yağ – filtre değişim ve bakım maliyeti

7.041,33

Araç sigorta giderleri

28.150,00

Motorlu taşıtlar vergisi

9.262,00

Emisyon pulu gideri

264,00

Fenni muayene gideri

1.685,04

Ara Toplam

326.082,73

%3 Sözleşme gideri

9.782,48

Firma Karı

17.970,79

TOPLAM

310.146,00

Şeklinde teklif icmali oluşturduğu,

Akaryakıt giderine ilişkin olarak Petrol Ofisi A.Ş.’nin internet sitesinde yayımlanan 09.08.2010 tarihli tavsiye edilen akaryakıt satış fiyatı listesini sunduğu, açıklama ekinde ayrıca Opet Petrolcülük A.Ş.’ye ait bir adet satış faturası sunduğu,

Egzoz gazı emisyon ölçümü ve fenni muayene giderine ilişkin olarak, TÜVTURK’ün internet sitesinden aldığı 2010 yılı fiyat listesini sunduğu,

Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak, Maliye Bakanlığının 2010 yılı motorlu taşıt vergisine ilişkin tarifelerini gösteren internet çıktısının sunulduğu,

Araç sigorta giderlerine ilişkin Efka Sigorta Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, ancak, fiyat teklifi üzerinde herhangi bir tarihin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan herhangi bir meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

Lastik giderleri için Yamrak Otomotiv Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan üzerinde tarih bulunmayan SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ekinde Yamrak Otomotiv Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait üç adet alış faturasının sunulduğu,

Bakım-onarım, yağ ve filtre değişimi maliyetine ilişkin olarak Çetin Oto Karsan Yetkili Servisi/Kütahya firmasından düzenlenen malzeme ve işçilik dahil fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde herhangi bir tarihin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan herhangi bir meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

Akü giderini tevsik için Yamrak Otomotiv Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan üzerinde tarih bulunmayan SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi ekinde Yamrak firması adına kesilen bir adet satış faturası sunulduğu,

Görülmüştür.

Ayrıca; sunulan proforma faturaların veya fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtildiği şekilde mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine;“Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” İbaresinin bulunmadığı da görüldüğünden, teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Teklif açıklamasında bulunan Hedef Servis Hizm. Taş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklamasının da Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı tespit edildiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

Bununla birlikte; teklif açıklaması sunan üç isteklinin teklif açıklamalarının uygun olmaması ve Özdelice Turz. Taş. Tem. Oto Alım Satım San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle idarece uygun bulunmaması neticesinde ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşılmaktadır.

İhalede geçerli teklif kalmadığı görüldüğünden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şafak Beyazoğlu Tar. Gıda Pet. Ür. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içinde sunduğu belgelerin incelenmesinden Ahmet Beyazoğlu’nun şirketin ortağı veya şirket müdürü konumunda olmadığı, adına düzenlenen genel vekaletname ile ihaleye teklif verme hususunda vekil tayin edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesinin (a) bendinde; 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

Sözkonusu şahıs hakkında ihalelere fesat karıştırma suçundan ötürü kamu davası açıldığı yönündeki iddianın değerlendirilmesi amacıyla Kurumumuz tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan 26.11.2010 tarih ve 1956 sayılı yazı ile sözkonusu şahıs hakkındaki adli sicil belgesi talep edilmiş olup gelen belgeden şahıs hakkında adli sicil kaydı ve adli sicil arşiv kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Kurumu’nun ihalelere katılmaktan yasaklılar listesi ile hakkında kamu davası açılanlara dair liste üzerinden yapılan sorgulamada da sözkonusu kişi hakkında bir kayda rastlanılmamıştır.

Sözkonusu şahsın şirketin ortağı veya yönetiminde yer alan sorumlu kişi konumunda olmadığı, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca hakkında geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****