KİK Kararı: 2010/UH.III-3608

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/075
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 30.11.2010
Karar No : 2010/UH.III-3608
BAŞVURU SAHİBİ:
Deha Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Kaptanpaşa Mahallesi Piyale Paşa Bulv. Ortadoğu Plaza 14 Kat:3 Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Talatpaşa Bulvarı, Samanpazarı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/110953 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Yemek Hizmetleri İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.11.2010 tarih ve III.H.34.32.0260/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık Yemek Hizmetleri Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Deha Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 21.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2010 tarih ve 43943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları noter onaylı belgelerde “ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım” ifadesi yer almasına rağmen bu belgelerin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, ihalenin konusunun yemek hizmeti alımı olduğu, 24 ay süre ile gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, birim fiyat üzerinden teklif alındığı, 20.09.2010 tarihli ihaleye dokuz istekli tarafından katılım sağlandığı, başvuru sahibi ile birlikte sekiz isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” 31 inci maddesinde;

“1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

__

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu doğrultuda, idari şartnamenin 7.7.2 nci maddesinde, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği, 7.7.3 üncü maddesinde ise, isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri belirtilmiştir.

13.07.1976 tarih ve 15645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin örnek verme şekillerini düzenleyen 95 inci maddesinin (a) bendinde ibrazdan örneğe ilişkin olarak; “ İlgili tarafından ibraz edilip, örneğin çıkartılması ve onaylanması istenilen bir belgenin usulünce örneğinin çıkartılarak verilmesine ibrazdan örnek çıkarma denir.

İbrazdan örneklerin altına (ibraz edilenin aynıdır) ibaresini kapsayan bir şerh konulur.

İbrazdan örnek vermede, örneklerden bir nüshası dairede saklanır. Bu nüshaya ilgilinin imzası (ibraz ettiğim aslına uygundur) şerhinin altına alınır. İbraz edilen aslına örneğin tarih ve yevmiye numarası yazılıp, noter mühürü ile mühürlenir.

Aslında bir bozukluk olan belgelerin, örneklerinde bu bozukluğun açıklanması şarttır.

İbraz olunan belgenin örneği ilgili tarafından dışarıda da çıkartılıp, onama için noterliğe ibraz olunabilir.

Bu takdirde örnek ile asıl belge noterlikçe karşılaştırılır. Asıl ve örneğin yekdiğerine uygunluğu şerhte belirtilir.

Her ne suretle olursa olsun çıkartılan örneklerde belgenin belirli bir kısmının örneği de ilgilinin isteği üzerine çıkartılabilir. Bu takdirde bu husus açıkça yazılır. ” hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinin 01.02.2002 tarihli ve 16 sayılı Genel Yazısında; “ İLGİ: 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı genel yazımız.

İbrazdan örnek verme halinde, Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak bazı kurum ve kuruluşlarca tasdik şerhine (aslının aynıdır) ibaresinin konulmasının istendiği ve bazı noterlerce bu şekilde işlem yapıldığı yolundaki başvurular, Yönetim Kurulu’ nun 24.01.2002 günlü toplantısında görüşülmüş,

Yakınmaların önlenmesi ve birlikteliğin temini için ibrazdan örnek verme işlemlerinde noterlikçe verilecek şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’ nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi ve uygulamanın bu yönde yapılmasının bir kez daha hatırlatılmasına karar verilmiştir…” açıklaması,

15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında; “ İLGİ: 1- 29.04.1998 günlü Hukuk 6344-47 sayılı,

2- 01.02.2002 günlü Hukuk 1955-16 sayılı,

Genel yazılarımız.

İbrazdan örnek verme halinde Noterlikçe verilen şerhin, Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği ilgi genel yazılarımız ile sizlere duyurulmuştu.

Ancak, son zamanlarda noterlerce yapılan ibrazdan örnek çıkarma işlemlerinde Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin 95 nci maddesi ile yukarıdaki genel yazılarımıza uygun olarak yapılan ve (ibraz edilenin aynıdır) şeklinde konulan şerhle çıkarılan örnek işlemlerinin bazı kurum ve kuruluşlarca kabul edilmemesi nedeniyle pek çok vatandaşın işlemlerinin muameleye konulmadığı ve bu nedenle bazı ihtilafların doğduğu öğrenilmekle konu, Yönetim Kurulu’nun 03.04.2002 günlü toplantısında yeniden görüşülerek yapılan inceleme sonunda;

…İbraz edilenin ASIL olması koşulu ile, ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (ibraz edilen aslının aynıdır) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim metin asıl olup, örnek bundan çıkarılmıştır) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine…karar verilmiştir… ” açıklaması,

Anılan meslek kuruluşunun 04.12.2003 tarih ve 50 sayılı genelgesinde de; “ İLGİ: 15.04.2002 günlü Hukuk 5964-39 sayılı Genel Yazımız.

Her ne kadar örnek onay işlemleri ile ilgili olarak ilgide gösterilen genel yazı gönderilmiş ise de, bu konudaki tereddütlerin devam ettiği ve bazı ihale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin arandığı, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından konu Yönetim Kurulu'nun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmüş, ...İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret aslına uygundur), şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması suretiyle işlem yapılabileceğine... karar verilmiştir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin, sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ve Gıda Üretim İzni Belgesinin üzerinde “ ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım ” ibaresinin bulunduğu, bu ifadenin idarece “ibraz edilenin aynıdır” anlamına geldiği şeklinde yorumlanması sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan belgelerin incelenmesi sonucunda; Gıda Üretim İzni Belgesinin 29.12.2009 tarihinde 36261 tasdik numarası ile; iş deneyim belgesinin 05.08.2010 tarihinde 19426 tasdik numarası ile T.C. Bakırköy 26 ncı Noterliği tarafından onaylanmış olduğu, her iki belgenin üzerinde de “ ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım ” şeklindeki şerhin yer aldığı görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında da belirtildiği üzere bir belge üzerinde “ ibraz edilen aslının aynı olduğunu onaylarım ” şerhinin yer alması o belgenin aslının noter tarafından görülerek bir örneğinin çıkartıldığı anlamına gelmekte olup hukuken belirtilen ifadenin “ibraz edilenin aynıdır” anlamına gelecek şekilde yorumlanması mümkün görünmemektedir.

__

Bu durumda, şikayet konusu iş deneyim belgesi ve Gıda Üretim İzni Belgelerinin __ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesi hükümlerine uygun olarak sunulduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.__

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hanedan Yem. Tem. Gıda Taş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ortaklığı oluşturan firmalardan Hanedan Yem. Tem. Gıda Taş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilanço, Gıda Üretim İzni Belgesi, ticaret sicil gazetesi ve iş deneyim belgelerinin noter tarafından “ iş bu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilerek sahibine geri verilen aslının aynı olduğunu ve bir örneğinin dairede saklandığını tasdik ederim” şerhi ile onaylandığı, bu ifadenin idarece “ibraz edilenin aynıdır” anlamına geldiği şeklinde yorumlanması sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Hanedan Yem. Tem. Gıda Taş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilanço, Gıda Üretim İzni Belgesi, Ticaret Sicil Gazetesi ve iş deneyim belgeleri incelendiğinde sayılan belgelerin Tarsus 2. Noterliği tarafından muhtelif tarih ve tasdik numaraları ile onaylandığı ve “ iş bu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilerek sahibine geri verilen aslının aynı olduğunu ve bir örneğinin dairede saklandığını tasdik ederim” şeklinde bir şerh taşıdığı görülmektedir.

Türkiye Noterler Birliğinin15.04.2002 tarihli ve 39 sayılı Genel Yazısında da belirtildiği üzere __ bir belge üzerinde _“iş bu örneğin ilgilisi tarafından ibraz edilerek sahibine geri verilen aslının aynı olduğunu ve bir örneğinin dairede saklandığını tasdik ederim” _şerhinin yer alması o belgenin aslının noter tarafından görülerek bir örneğinin çıkartıldığı anlamına gelmekte olup, belirtilen ifadenin “ ibraz edilenin aynıdır ” anlamına gelecek şekilde yorumlanması mümkün olmayacağından, Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hanedan Yem. Tem. Gıda Taş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2- Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. Bil. Hiz. San. ve Tic Ltd. Şti. & Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti. & Yay Et Gıda İnş. Giy. Tem. Yem. Nak. Yem. Ür. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığını oluşturan firmalardan Yay Et Gıda İnş. Giy. Tem. Yem. Nak. Yem. Ür. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Gıda Üretim İzni Belgesi Ve Ticaret Sicil Gazetesinin noter tarafından “ iş bu örnek ibraz olunan aslının aynı olduğunu bir örneğinin dairede saklandığını (…..) örneğinin ilgilisine verildiğini onaylarım. ” şerhi ile onaylandığı, bu ifadenin idarece “ibraz edilenin aynıdır” anlamına geldiği şeklinde yorumlanması sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Yay Et Gıda İnş. Giy. Tem. Yem. Nak. Yem. Ür. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin Gıda Üretim İzni Belgesi ve Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, sayılan belgelerin Silvan Noterliği tarafından muhtelif tarih ve tasdik numaraları ile onaylandığı ve “ iş bu örnek ibraz olunan aslının aynı olduğunu bir örneğinin dairede saklandığını (…..) örneğinin ilgilisine verildiğini onaylarım. ” şeklinde bir şerh taşıdığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen tasdik şerhinde kullanılan ifadeden söz konusu belgelerin asıllarının noter tarafından görülmek suretiyle onay işleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığından Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. Bil. Hiz. San. ve Tic Ltd. Şti. & Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti. & Yay Et Gıda İnş. Giy. Tem. Yem. Nak. Yem. Ür. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Deha Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. Bil. Hiz. San. ve Tic Ltd. Şti. & Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. Tic. San. ve Ltd. Şti. & Yay Et Gıda İnş. Giy. Tem. Yem. Nak. Yem. Ür. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Harput İaşe İnş. Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Hanedan Yem. Tem. Gıda Taş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye almak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****