KİK Kararı: 2010/UH.III-3525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UH.III-3525
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Turgut Türkalp Mahallesi 208.Cadde 115/1 İÇEL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/124182 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım İşi ve Sonraki Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.11.2010 tarih ve III.H.34.11.0222/2010-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım İşi ve Sonraki Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2010 tarih ve 43420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarenin vermiş olduğu yaklaşık maliyet tutarına bakıldığında, teknik şartnamede belirtilen gıda malzemeleri ve gramajlarını incelediklerinde yaklaşık maliyet tespit komisyonunun tespit ettiği tutarın çok daha üstünde bir maliyet ortaya çıktığı, özellikle et ve et ürünleri, süt ve süt ürünleri, kuru gıda, sebze ve meyve fiyatlarında son yapılan artışların ve idarenin istediği ürünler, personel maliyeti, araç gereç maliyetinin bu durumu çok net ortaya koyduğu, dolayısıyla ihale aşamasında teklif veren bazı firmaların fiyatlarının yaklaşık maliyetin altında olduğu, yaklaşık maliyet tespit komisyonunun teknik şartnameyi dikkate almadan yaklaşık maliyet hesabı yaptığı, oysa ihaleden önce yaklaşık maliyet tespiti aşamasında teknik şartname ve eklerinin firmalara gönderilerek fiyat araştırması yapılması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif sorgulaması istenilen firmaların yapmış olduğu açıklamalarda 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği 79. maddesinin 79.4.2.4 - 79.4.2.13 maddelerinde belirtilen şekilde sunulan proforma faturalara ait maliyet satış tespit tutanaklarının (Ek-O.5 formlarının) düzenlenmediği ve bu belgelerin ekinde belgeleri düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir oda kayıt belgeleri ve tedarikçi firmalara ait imza sirkülerinin bulunmadığı ve 79 uncu maddeye uygun olarak açıklama verilmediği kanaati taşıdıkları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım İşi ve Sonraki Hizmetleri Alımı” işi olduğu ve işin süresinin 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 365 takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararı üzerinde yapılan incelemede, ihaleye on altı isteklinin katıldığı, başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu dört isteklinin yeterlik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi" başlıklı 9 uncu maddesinde hükme alınan azami yüklenici kar oranı olan %20’nin, hesaplanan yaklaşık maliyetten düşülerek kar hariç yaklaşık maliyetin belirlendiği, teklifleri bu tutar altında kalan beş isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve tüm açıklamaların yeterli kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı görülmüştür.

İhalede başvuru sahibinin teklifi, “Geçici teminat mektubu miktarı, teklif bedelinin % 3’ünü karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İsteklinin gerek idareye sunduğu şikayet gerekse Kuruma sunduğu itirazen şikayet dilekçesinde, değerlendirme dışı bırakılmasına veya değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata uygun olmadığına yönelik hiçbir iddiasının yer almadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere yönelik başvurularda başvurunun amacını, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybının, zararın veya zarar ihtimalinin telafisi oluşturmaktadır. Başvuruda bulunacakların başvuru ehliyetinden söz edebilmek için, ihale dokümanı satın alarak istekli olabilecek veyahut ihaleye teklif sunarak istekli sıfatını haiz olmalarının yanında, öncelikle bir hak kaybına, zarara veya zarara uğrama ihtimaline maruz kalma durumunda bulunmaları gerekmektedir. Geçersiz bir teklif sahibinin, ihalede yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığından bahisle, kendi teklifinin veya diğer tekliflerin maliyete göre düşük veya yüksek kaldığı, buna bağlı olarak kendi teklifinin veya diğer tekliflerin aşırı düşük olması/olmaması gerektiği veya idarece bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığı gibi iddialar ileri sürmesi noktasında, Kanunun 54 üncü maddesi anlamında “bir hak kaybına veya zarara veya zarara uğrama ihtimali” ne uğramasının mümkün olamayacağı, bu hususa yönelik yapılacak bir incelemenin de isteklinin teklifinin geçersiz olduğu sonucunu değiştirmeyeceği, dolayısıyla isteklinin bu hususa ilişkin şikayet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aksi durumun kabulü halinde dahi; 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca, ihalenin ilk oturumunda istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklandığından, daha önce ihale dokümanını ve teknik şartnameyi satın alıp inceleyerek teklifini hazırlamış bir isteklinin, “yaklaşık maliyet tutarının şartnamedeki düzenlemeler dikkate alındığında yanlış hesaplandığı” yönündeki itirazına konu edilebilecek işlemi, yaklaşık maliyetin açıklandığı ihalenin ilk oturumunda yani ihale tarihinde öğrendiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede, ihale komisyonu kararında da açıkça belirtildiği üzere, ihale tarihi olan 01.10.2010’da ilk oturum gerçekleştirilmiş ve yaklaşık maliyet isteklilere duyurulmuştur. Bu durumda, şikayete konu işlemin farkına varıldığı/öğrenildiği tarih 01.01.2010’dur. Mevzuat uyarınca, istekli 01.10.2010’dan itibaren 10 gün içerisinde şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, 22.10.2010 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Bu çerçevede, başvuru sahibinin bir hak veya menfaat ihlalinin varlığının kabulü halinde dahi, idareye şikayet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından, hak kaybı, zarar veya zarara uğrama ihtimali bulunmadığından, şikayet ehliyeti olmadığı anlaşılmış olup, iddiasının reddi gerekmektedir.****

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

İhalede, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, mevzuata göre yoruma yer bırakmayan, kesin bir gerekçe olduğu görülmektedir. İhalede kendi değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine dahi itiraz etmeyen isteklinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığını iddia etmesi noktasında yukarıda da gerekçelendirildiği üzere herhangi bir hak veya menfaati bulunmamaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin ikinci iddiası bakımından da, hak kaybı, zarar veya zarara uğrama ihtimali bulunmadığından, şikayet ehliyeti olmadığı anlaşılmış olup, iddiasının reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****