KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UH.III-3520
BAŞVURU SAHİBİ:
Filiz Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şirinevler Mah. Mehmet Akif Cd. No:19/a Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Bahçelievler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Barbaros Caddesi Hükümet Konağı No:1 Kat.4 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/505301 İhale Kayıt Numaralı "Kazım Beyaz İş Okulu ve 28 Adet İlköğretim Okullarında Bulanan Engelli Öğrencilerin İkametlerinden Okullarına Ücretsiz Taşıma İşi " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.11.2010 tarih ve III.H.32.68.G024/2010-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Bahçelievler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.09.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Kazım Beyaz İş Okulu ve 28 Adet İlköğretim Okullarında Bulanan Engelli Öğrencilerin İkametlerinden Okullarına Ücretsiz Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Filiz Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.10.2010 tarih ve 39334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinin (a) bendinde "Bu ihalede benzer iş olarak, Kamu ve Özel Sektörde Yapılmış Çalışan ve Öğrenci ve Personel Servisi Taşımacılığı İşleri” nin kabul edileceğinin belirtildiği, en iyi teklifi kendilerinin sunduklarını, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinin (b) bendindeki düzenleme gereğince 3 yıl taşımacılık işi yaptıklarına dair belge sunmamaları nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının haksız olduğu, zira aynı idarenin 2009-2010 yılları engelli öğrenci taşımacılığı ihalesinin uhdelerinde olduğu,****

2. Özkardeşler Tur. Gıda Teks. Hab. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından, idari şartname ve teknik şartname ile ekli standart formlarına karşı yapılan itirazın ihale komisyonu başkanlığınca ihale tutanaklarına kayıt edilmediği,

3. İdari şartnamenin 30.2.3 üncü maddesi gereğince düzenlenecek tutanakların ihale komisyonunca imzalanacağı, bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere imza karşılığı elden verileceği hususunun yer aldığı, talep edilmesine rağmen idarece hiçbir istekliye tutanak örneklerinin verilmediği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. İhale saatinin 13.30 olmasına rağmen, bazı isteklilere ihale saatinde eski tarihli zeyilnameler imza ettirildiği, bunun mevzuata aykırı olduğu,

5. İdari şartnamenin 10.1 inci maddesinde yazılı olan ve talep edilen belgeleri sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhalede bazı katılımcıların ihale teklif zarflarının uygun olmadığının, tüm isteklilerin huzurunda tespit edilmesine rağmen, idarece bu eksikliğinin göz ardı ederek isteklilerin teklif zarflarının uygun olarak kabul edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde;

(1)Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

_ (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …_” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihalelere katılımlarda ihale konusu işin özelliği gereği belirlenen bazı yeterlik kriterleri getirilerek bu kriterleri taşıyan isteklilerin ihaleye katılabilmelerine olanak sağlayan düzenlemeler yapabilmek konusundaki yetki ihaleyi yapan idarelere aittir. Ancak, bu yöndeki takdir yetkisi sınırsız olarak kullanılamayacak ve öncelikle hizmet gerekleri ile kamu yararı sınırları içerisinde tezahür edecektir. Bu doğrultuda; mevzuat çerçevesinde getirilen yeterlik kriterleri ile ihalelere belirlenen standardın üzerinde mesleki, teknik ve ekonomik yeterliğe sahip isteklilerin katılımı sağlanarak ihale konusu işin gerekli kalite standartlarında ve yeterlikte gördürülmesi suretiyle kamu yararının sağlanması prensibi ile, işin gereği olmayan kriterler getirilmeyerek ihaleye katılımın daraltılmaması ve bu suretle rekabetin artırılarak adaylar arasından en düşük fiyatı ve/veya en düşük fiyatla beraber en uygun fiyat dışı unsurları barındıran teklifi sunan isteklinin üzerinde bırakılması suretiyle kamu yararının sağlanması prensibi arasında bir dengenin sağlanması ve ihale dokümanlarının da bu doğrultuda hazırlanması gerekmektedir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6.b maddesinde; “ İhaleye giren firmalarda daha önce en az üç (3) yıl öğrenci taşımacılığı yapmış olmaları göz önünde bulundurulacak ve bundan önceki yılarda taşımacılığı çeşitli nedenler ile aksatmış veya ceza almış şahıs ve şirketlerin durumları göz önünde bulundurularak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri doğrultusunda işlem yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kuşkusuz yeterliğin belirlenmesinde uygulanacak kriterlerin yalnızca faaliyette bulunabilmek için yasal olarak alınması zorunlu olan belgelerle yahut mevzuatta sayılan yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerle sınırlanması kimi zaman hizmet yararları ile bağdaşmayabilir ve alınması zorunlu olmayan veya mevzuatta yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen bazı belgelerinde ihale konusu işin özelliği gereği istisnai durumlarda istenmesi gerekebilir. Bu konudaki yetki ve sorumluluk da işin yapılmasından sorumlu olan ihale makamındadır. Ancak, getirilen her bir yeterlik kriteri ihaleye katılımı daraltabilecek potansiyeli de taşıdığından, mevzuatta değinilmeyen yeterlik kriterlerinin neden ihale konusu işin özelliği gereği katılımcılarda arandığının gerekçeleriyle ortaya konulması gerekmektedir. İtirazen şikayete konu ihaleye ait ihale işlem dosyasının kapsamında ise, ihaleye giren firmalarda daha önce en az üç (3) yıl öğrenci taşımacılığı yapmış olmaları hususuna neden ihtiyaç duyulduğuna ilişkin bir gerekçeye rastlanmamıştır.

Sonuç olarak; söz konusu belgenin neden ihale konusu işin özelliği gereği bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiğinin, idare tarafından makul bir gerekçeyle ortaya konamaması hususu dikkate alındığında; ihaleye katılacak kişilerin faaliyet alanlarına ilişkin niteliklerinin tespiti amacıyla bir mevzuat hükmü uyarınca alınması zorunlu olmayan söz konusu belgenin alınmış olmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmesinin isabetli olmadığı ve getirilen bu yeterlik kriterinin ihaleye katılımı daraltarak rekabet ortamını olumsuz yönde etkileyeceği, dolayısı ile, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Özkardeşler Tur. Gıda Teks. Hab. San. ve Tic Ltd. Şti.’nin teklif zarfı içinde ihale ile ilgili hiçbir belge sunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun, ihale tutanaklarını mevzuata uygun olarak tanzim ettiği görülmekte olup, mevzuatta şikayet dilekçesinin ihale tutanaklarında yer alması gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, itirazen şikayet ile ilgili yapılacak işlemlerin idarenin takdirinde olduğu açık olup, iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin amamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “… 3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz. …” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, tutanakların istekliler tarafından istendiğine ve isteklilere verilmediğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale dokümanında değişiklik yapılması” başlıklı 14.2 nci maddesinde; “ Zeyilname, ihale tarihinden en az 2 (iki) gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında çalışılacak gün sayısının 168 iş günü olarak yer aldığı, ancak çalışılacak gün sayısının 173 iş günü olması nedeniyle zeyilname düzenlendiği anlaşılmıştır. Filiz Tur. Tekstil İth. İhr. San. ve Ltd. Şti., Özkardeşler Tur. Gıda Teks. Hab. San. ve Tic Ltd. Şti., Ersoy Nak. Otom. Tem. İşleri ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özgüven Tur. İnş. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ve Baha Tur. İnş. San.ve Ltd Şti.’nin 20.09.2010 tarihinde ihale dokümanı satın aldıkları ve aynı gün isteklilere zeyilname ile ihale dokümanında yapılan değişikliğin bildirildiği görülmüştür. Diğer yandan Serhat Taş. Oto Satım Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilaver Tur. Giyim San. ve Tur. Servis Hizm. Ltd. Şti., Ulaş Tur. Tem. İnş. Nakliye Oto. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Motif İnşaat Tur. Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’nin 21.09.2010 tarihinde ihale dokümanı satın aldıkları, bu isteklilere düzeltilmiş yeni ihale dokümanının verildiği anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusunda bulunan Filiz Tur. Tekstil İth. İhr. San.ve Ltd. Şti., 22.09.2010 tarihinde ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiğine dair beyanda bulunarak, teklifini sunduğu, ihale dokümanında zeyilname ile yapılan değişikliğin istekliye tebliğ edildiği ve anılan isteklinin teklifini sunarken zeyilnamede yapılan değişiklikleri göz önüne aldığı anlaşılmıştır.

İsteklilere eski tarihli olarak zeyilnamelerin imza ettirildiği iddiası ile ilgili olarak; herhangi bir somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihale dokümanın kesinleştiği ve kesinleşen ihale dokümanına göre teklif verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**“** Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. …” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı satın alan firmalara; idari şartname, teknik şartname, sözleşme taslağı, ihale ilanı, birim fiyat teklif belgesi örneği ve ihalede kullanılacak evrak örneklerinin verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK015.3/H nolu standart formlardan “birim fiyat teklif mektubu” nda; “ …

2) İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin isteklilere vermiş olduğu birim fiyat teklif mektubunun ise; “…

_2) İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal verilecektir.; ihale dosyasına anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeler ve anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak istenen belgeler dosyasına konulacaktır. _…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarda yer alan mevzuat ve düzenleme birlikte değerlendirildiğinde idarece sözleşme aşamasında talep edilmesi gereken Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının ( a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olunmadığına ilişkin belgelerin, ihale aşamasında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. … ” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede 9 isteklinin teklif verdiği, istekliler tarafından verilen teklif zarfların yukarda yer alan mevzuata uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idarenin itirazen şikayet başvurusu sonuçlanmadan 30.09.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü gereği, idarenin şikayet süreci sonuçlanmadan sözleşme imzalaması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 27.09.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusunu sonuçlandırmadan 30.09.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı, şikayet başvurusunu 08.10.2010 tarihinde sonuçlandırdığı, dolayısıyla imzalanan sözleşmenin anılan mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****