KİK Kararı: 2010/UH.III-3418

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/070
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 09.11.2010
Karar No : 2010/UH.III-3418
BAŞVURU SAHİBİ:
Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş., Altunizade Mahallesi Fahrettin Kerim Gökay Cad. 49

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Paşabahçe Devlet Hastanesi, Sahip Molla Caddesi Kısayol 1 34800 Paşabahçe

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/106539 İhale Kayıt Numaralı "30 Aylık Mikrobiyoloji ve Biyokimya Laboratuarı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.11.2010 tarih ve III.H.30.73.0221/2010-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Paşabahçe Devlet Hastanesi tarafından 06.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “30 Aylık Mikrobiyoloji ve Biyokimya Laboratuarı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 17.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.09.2010 tarih ve 33657 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Nefelometre Cihazı İş Listesi” kısmında yer alan “Cihaz 2 adet proba sahip olmalıdır.” Maddesinin rekabeti daralttığı, söz konusu maddeyi karşılayan 2 firmanın bulunduğu, idarece şikayete verilen cevap yazısında, 2 probun bulunmasının numune ve reaktifler arasında kontaminasyonun önlenmesi ve hızın artırılması bakımından önem arz ettiğinin belirtildiği, oysa tek probun kontaminasyon riskini artırdığına dair bilimsel bir yayın ya da kanıtın bulunmadığı,

2. Teknik şartnamenin “Hemoglobin A1C Ölçümünde Kullanılacak Cihazi” kısmında yer alan “Saatte en az 20 test çalışabilen 2 cihaz olmalıdır.” maddesinin rekabeti daralttığı, söz konusu maddenin idarece değiştirilmeme gerekçesi olarak artan hasta sayılarının gösterildiği, oysa anılan maddenin değiştirilmesi halinde katılımın artacağı,

3. İdari şartnamenin 18.1 inci maddesinde ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde alt yüklenici çalıştırılamayacağı belirtildiği ve ihale dokümanında “dış laboratuarlarda çalıştırılacak testler” bölümünün de bulunduğu, anılan iki madde birlikte değerlendirildiğinde tüm isteklilerin Klinik Laboratuvar Ruhsatına sahip olmaları zorunluluğunun getirildiğinin anlaşıldığı, söz konusu ruhsata kendilerinin sahip olduğu gerekçesiyle idareye bu konuda şikayet başvurusunda bulunulmadığı, ancak ihale dokümanı satın alanlardan birçoğunun bu ruhsata sahip olmadığı, söz konusu ruhsata sahip olmayan istekli üzerinde ihalenin bırakılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 30 Aylık Mikrobiyoloji ve Biyokimya Laboratuarı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı ” şeklinde belirtilmiş, aynı maddede işin miktarı ve türüne ilişkin olarak; “ İşin süresi 30 aydır. İşe 01.12.2010 tarihinde başlanacak ve iş 31.05.2013 tarihinde bitecektir. İhale süresinin uzaması nedeniyle işe başlama tarihinin gecikmesi durumunda da işin bitim süresi yine 31.05.2013 tarihidir.

Unvan

Kişi sayısı

Mikrobiyoloji cihaz kullanıcısı

6 kişi

Biyokimya cihaz kullanıcısı

8 kişi

Sağlık ocağı görevlisi

2 kişi

Kan alma hemşiresi

3 kişi

Çocuk kan alma hemşiresi

2 kişi

Sekreter

4 kişi

Koordinatör

2 kişi

düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Nefelometre Cihazı İş Listesi” başlıklı bölümünün 5 inci maddesinde; “ Cihaz 2 adet proba sahip olmalıdır.” şartı yer almaktadır.

İddia konusu hususun incelenmesi amacıyla 14.10.2010 tarih ve 13962 sayılı yazımız ile bir akademik kurumdan teknik görüş talebinde bulunulmuş, istenilen teknik görüş 02.11.2010 tarih ve 43699 sayı ile Kurum kaydına alınmıştır.

Alınan teknik görüşte iddia konusu hususa ilişkin olarak; “F.Nefolemetre Cihazı iş listesi (günlük sonuç verilecek) 7) Cihaz iki adet proba sahip olmalıdır" maddesinde değişiklik istenmektedir. İki problu cihazlarda bulunan birinci prob serum ve ikinci prob reakt'ıf için tasarlanmıştır. Bunun amacı serum kontaminasyonunun önlenmesi ve güvenilir sonuçlar alınmasıdır. Bu özelliği olan dünyada iki sistem bulunmaktadır. Bu cihazlarla tek proba sahip olan cihazlar arasında karşılaştırma yapılmış bilimsel bir yayın bulunmamakta ancak, tek problu ve çift problu cihazlar kendi aralarında karşılaştırılmaktadır. Serum kontaminasyonunun önlenmesi testlerin güvenilir sonuç vermesi açısından önemli olması nedeniyle şartnamede belirtilen. "Cihaz 2 adet proba sahip olmalıdır" kriterinin uygun olduğu kararına varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüşün anılan bölümünde iki probun amacının serum kontaminasyonunun önlenmesi ve bu suretle güvenilir sonuçların alınması olduğunun belirtildiği görülmüş olup, teknik şartnamenin iddia konusu maddesinin, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “ ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ” ilkesine paralel olarak ihtiyaca yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait Hemoglobin A1C Ölçümünde Kullanılacak Cihaz Teknik Şartnamesinin 7 nci maddesinde; “ Saatte en az 20 test çalışabilen 2 cihaz olmalıdır.” şartı bulunmaktadır.

İddia konusu hususun incelenmesi amacıyla alınan teknik görüşte; “‘ Hemoglobin A1c ölçümünde kullanılacak Cihaz Şartnamesi hızı 20 test/saat olan 2 cihaz’ talep edilmektedir. 30 aylık dönem içinde 100 000 test olarak hizmet alımına çıkılan Hemoglobin A1c için yaklaşık olarak hesaplandığında aylık 3000-3500 test çalışılması planlandığı bu sayının da ayda yaklaşık olarak 25 iş günü baz alınarak günlük iş yükünün 120-150 test arasında olacağı hesaplanmaktadır. Cihaz yıkanması, hazırlık, kalibrasyon, tekrarlar, kalite kontrollerin okunması da göz önüne alındığında 6 saat çalışma için günde yaklaşık 22 test/saat hızının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. İki cihaz olması yedek sistem de bir sorun olduğunda sonuçların aksatılmadan verilebilmesi gerekliliğine karşı planlanmıştır. Şartnamenin hastanenin ihtiyaçlarına göre planlandığı, uygun olduğu kararına varılmıştır. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüşün anılan bölümünde, teknik şartnamenin iddia konusu maddesinde yer alan “2 cihaz” ve “20 test/saat hız” kriterlerinin ihtiyaca yönelik olduğunun belirtildiği görülmüş olup, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “ ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ” ilkesine paralel olarak ihtiyaca yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.__

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, _

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir._” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca istekli olabileceklerin tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak şikayet ehliyeti bulunmamaktadır. Başvuru sahibi tarafından inceleme konusu ihaleye teklif sunulmadığı anlaşıldığından, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak şikayet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması uyarınca söz konusu iddianın dikkate de alınmaması gerektiği düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****