KİK Kararı: 2010/UH.III-3132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/065
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 11.10.2010
Karar No : 2010/UH.III-3132
BAŞVURU SAHİBİ:
Baran-K İnşaat Orman Ürn. Nak. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. - İpekyolum Orman Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Atatürk Mahallesi Vatan Cad. 2/21 Sincan/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No:39 06110 Dışkapı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66631 İhale Kayıt Numaralı "Ankara-Gerede-Yeniçağa ve Gerede Çerkeş ile Ankara-Kırıkkale-Samsun Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2010 tarih ve III.H.27.25.0222/2010-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara-Gerede-Yeniçağa ve Gerede Çerkeş İle Ankara-Kırıkkale-Samsun Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi” ihalesine ilişkin olarak Baran-K İnşaat Orman Ürn. Nak. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. - İpekyolum Orman Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 11.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2010 tarih ve 24572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin kalite ve standarda ilişkin belgeler kapsamında sunulması istenen “Süs Bitkisi Üretici Belgesi” yerine “Bitki Yetiştirme Ruhsatı”nı sundukları, sunulan belgenin dış mekan süs bitkisi yetiştirilmesine ilişkin olduğu ve süre yönünden geçerli olduğu, bu sebeple sadece “Süs Bitkisi Üretici Belgesi”nin sunulmasının istenmesi ve “Bitki Yetiştirme Ruhsatı” sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının rekabet ilkesine aykırı olduğu,

2. Ortak girişimin özel ortağı olan İpekyolum Orman Ürn. İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu bilançonun fotokopi olmadığı, aslının sunulduğu, fotokopi olsa bile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince bu durumun teklifin esasını değiştirmeyen bir eksiklik olduğu, idarece tamamlatılmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. İdari Şartnamenin 23 üncü maddesinde yer verilen; “Birim Fiyat Teklif Mektubunda, Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi, teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmak zorunludur.” hükmüne uygun olarak, ortak girişim olarak katıldıkları ihaleye sunmuş oldukları belgelerde her iki ortağın vergi kimlik numaralarını içeren kaşelerinin bulunduğu, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince, teklif mektubundaki vergi kimlik numarası ve firma adına ilişkin eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ankara- Gerede-Yeniçağa ve Gerede- Çerkeş ile Ankara- Kırıkkale- Samsun Yollarında Yol Boyu Fidan Dikim ve Bakım Hizmeti Alımı” olduğu, işin miktarının “140.000 Adet Fidan Temini ve Dikimi, 3 Yıl Boyunca Bakımı ve 5.490 Dekar Yabani Ot Temizlenmesi”, işin süresinin ise işe başlama tarihi ile 31.10.2012 tarihi arası olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi kapsamında “Süs Bitkisi Üretici Belgesi”nin istendiği ve belgenin ihaleye katılım koşulu olarak sunulması gereken belgeler arasında düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi ortak girişimin teklif dosyası kapsamında, “Süs Bitkisi Üretici Belgesi” yerine “Bitki Yetiştirme Ruhsatı”nın sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan ruhsatın, Ankara İl Tarım Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarih ve 2365-21228 sayı ile düzenlendiği, yetiştirilecek bitkinin dış mekan süs bitkisi olarak gösterildiği, belgenin Analiz Rapor Tarihinden __ itibaren dört yıl geçerli olduğu, belgenin alt bölümünde; “Ankara Zirai Mücadele Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünün 02.11.2009 tarih ve 2493 sayılı yazıları ile İç Karantinaya Tabi Bitki paraziti nematodlar yönünden incelenmiş olup, inceleme sonucunda söz konusu nematodların herhangi birine rastlanmamıştır. İl Müdürlüğünce tavsiye edilen tedbirlere riayet etmek şartıyla bu arazide bitki yetiştirilmesi uygundur.” açıklamasına yer verildiği tespit edilmiştir.

İdare şikayete cevabında, "Bitki Yetiştirme Ruhsatı"nın belgede gösterilen 10 Dekar alanın dış mekan süs bitkisi yetiştirmeye uygunluğunu tevsik eder nitelikte olduğu, "Süs Bitkisi Üretici Belgesi"nin ise 5553 sayılı Tohumculuk Kanununu ve buna ilişkin çıkarılan mevzuatlarda belirtilen hükümlere uymayı taahhüt ederek, Tohumculuk Sektöründe Yetkilendirme ve Denetleme Yönetmeliği hükümlerine göre süs bitkisi üreticisi olarak yetkilendirme amaçlı düzenlendiği, dolayısıyla bu iki belgenin birbirinin dengi olmadığı gerekçesine dayanmıştır.

Uyuşmazlığa açıklık getirmek amacıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif doyası incelenmiş olup, dosya kapsamında yukarıda belirtilen "Bitki Yetiştirme Ruhsatı"nın yanında, Ankara Tarım il Müdürlüğü tarafından verilen “Süs Bitkisi Üretici Belgesi"nin sunulduğu, belgede süs bitkisi üreticisinin bilgileri, işletme adresi (Bitki Yetiştirme Ruhsatındaki adresle aynı adrestir) ve geçerlilik tarihi gibi bilgilerin yer aldığı, açıklama olarak ise; “Yukarıda bilgileri yer alan … Tic. Ltd. Şti. 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu ve buna ilişkin çıkarılan mevzuatlarda belirtilen hükümlere uymayı taahhüt ederek, Tohumculuk Sektöründe Yetkilendirme ve Denetleme Yönetmeliği hükümlerine göre süs bitkisi üreticisi olarak yetkilendirilmiştir.” bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Süs bitkisi üreticileri ve süs bitkisi üretici belgesine ilişkin düzenlemeler içeren, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 15/05/2009 tarih ve 27229 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tohumculuk Sektöründe Yetkilendirme ve Denetleme Yönetmeliğinin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde;

“Bu Yönetmelik; tohum yetiştiricilerinin, tohum işleyicilerinin, tohum, fidan, fide ve süs bitkileri üreticileri ile tohumluk bayilerinin ve doku kültürü ile tohumluk üreticilerinin yetkilendirilmesine ilişkin usul ve esaslar ile yetkilendirilen gerçek ve tüzel kişilerin denetimine ilişkin iş ve işlemleri kapsar.”,

__

“Dayanak” başlıklı 3 üncü maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik, 31/10/2006 tarihli ve 5553 sayılı Tohumculuk Kanununun 8 inci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.”

__

“Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ğ) Süs bitkisi üreticisi: Süs bitkileri ve çoğaltım materyallerini üreten, işleyen ve pazarlayan gerçek veya tüzel kişileri”,

__

“Süs bitkisi üretici belgesi verilmesi” başlıklı 15 inci maddesinde;

(1) Süs bitkisi üretici belgesi üretim tesislerinin bulunduğu il müdürlüğü tarafından verilir ve bütün illerde geçerlidir.

__

(2) Süs bitkisi üretici belgesi başvurusu sırasında aşağıdaki belgeler istenir:

__

a) Başvuru sahibi ziraat mühendisi, ziraat teknisyeni veya bitkisel üretim ya da tohumluk yetiştirme konusunda ders aldığını belgeleyen tekniker ise diplomanın aslı veya il müdürlüğünce onaylı örneği; değil ise çalıştırıldığı beyan edilen ziraat mühendisine ait diplomanın aslı veya il müdürlüğünce onaylı örneği.

__

_ b) Vergi levhasının aslı veya il müdürlüğünce onaylı örneği._

__

_ c) İl müdürlüğü tarafından düzenlenen süs bitkileri ve süs bitkileri çoğaltım materyali üretim işletmesi kapasite raporu.”,_

__

__ “Belge örnekleri ve geçerlilik süreleri” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“1) Bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek olan belgelerin örnekleri Genel Müdürlük tarafından yayımlanır. İl müdürlükleri bu örneklere uygun olarak belgeleri düzenler.

__

(2) Bu Yönetmelik kapsamında düzenlenen belgeler, veriliş tarihinden itibaren beş yıl süre ile geçerlidir. Süresi bitiminde belgelerini yenilemeyen gerçek veya tüzel kişilerin yetkileri iptal edilir.”,

__

__ Hükümlerine yer verilmiştir.

Bitki Yetiştirme Ruhsatı’na ilişkin düzenlemeleri ihtiva eden Tarım ve Köyişleri Bakanlığı’nın 12/04/2007 tarih ve 26491 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Fidanlık, Fidelik, Süs Bitkileri Ve Çiçek Soğanı Üretilen Yerlerin Ruhsatlandırılmasına İlişkin Yönetmeliğin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde;

“(1) Bu Yönetmelik, karantinaya tabi zararlı organizmalar yönünden temiz tohum, fide, fidan, çelik, aşı kalemi, aşı gözü, yumru, kök, soğan, yaprak, doku ve her türlü üretim materyallerinin ticari amaçla yetiştirildiği yerlerin ruhsatlandırılması ve yetiştirilen ürünlerin kontrolü ile yurt içinde dağıtım esaslarının belirlenmesi amacıyla hazırlanmıştır.

__

(2) Bu Yönetmelik, fidan, fide, çelik, aşı kalemi, aşı gözü, yumru, kök, soğan, yaprak, doku ve her türlü üretim materyallerinin ticari amaçla yetiştirildiği yerlerin ruhsatlandırılmasını, kontrolünü ve yurt içinde dağıtım esaslarını kapsar.”,

__

“Dayanak” başlıklı 2 nci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik, 15/5/1957 tarihli ve 6968 sayılı Zirai Mücadele ve Zirai Karantina Kanununun 16, 18 ve 19 uncu; 7/8/1991 tarihli ve 441 sayılı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi birinci fıkrasının (k) bendi ile 6/8/1964 tarihli ve 6/3346 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Zırai Karantina Tüzüğünün 39, 44, 47, 48, 49, 50, 51 ve 52 nci maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.”

__

“Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ç) Bitki yetiştirme ruhsatı: Zirai Karantina Tüzüğündeki 9 sayılı örneğe göre düzenlenmiş, şartları uygun olan araziler için verilmiş belgeyi”,

__

“Ruhsatlandırma, Muayene, Ruhsat Süreleri, Kapasite Değişikliği ve İptaller Üretim materyalleri yetiştirme yerlerinin ruhsatlandırılması” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“Bitki Yetiştirme Ruhsatı almak isteyen fidan, fide, süs bitkisi, çöğür ve çiçek soğanı yetiştiricileri; dilekçe, bu Yönetmeliğin Ek-1'inde yer alan ve bir üretim mevsimi için geçerli olan taahhütname ve üretim yapacağı arazinin tapusunun veya kira sözleşmesinin fotokopisi ile müdürlüklere başvuruda bulunurlar. Ruhsatlandırmaya esas gerekli kontroller, illerde il müdürlüğü bitki koruma şube müdürlükleri ile ilçelerde bitki koruma hizmetlerinde çalışan teknik elemanlar tarafından yapılır ve arazinin genel krokisi çizilir. Üretim yerlerinin toprak yapısı ve taban suyu durumu yönüyle üretime uygun olup olmadığı müdürlük teknik elemanlarınca incelenerek, inceleme sonucu hazırlanacak raporun olumlu olması ve aşağıdaki şartları taşıması gerekir.

__

a) En az beş yıl öncesine kadar bu arazide yetiştirilen bitkiler ve bu bitkilerde görülen iç karantinaya tabi zararlı organizmalar belirlenir ve bu organizmalara karşı hangi mücadelenin yapılmış olduğu kaydedilir.

__

b) Bu üretim yeri çevresindeki bitkiler de iç karantina listesindeki zararlı organizmalar yönüyle incelenir. Bulaşıklık görüldüğü takdirde bulaşıklığın giderilmesi için gerekli tedbirler alınır veya aldırılır.

__

c) İç karantina listesinde bulunan nematodların olup olmadığını belirlemek için bu Yönetmeliğin Ek-2'sinde yer alan talimata uygun olarak üretim yerinden toprak ve/veya üretim harcı örneği alınır ve bu Yönetmeliğin Ek-3'ünde yer alan örneğe uygun olarak etiketlenir.

__

ç) Alınan örnekler enstitüye gönderilir.

__

d) İç karantinaya tabi nematodlarla bulaşık bulunan arazide veya üretim harcında, fidan, fide, süs bitkisi, çöğür ve çiçek soğanı üretimi yapılamaz.

__

e) Yeni kurulacak asma fidanlıklarında Agrobacterium vitis (Bağ kök uru) riskine karşı en az beş yıl süreyle bağcılık yapılmamış olması gerekir.”,

__

“Ruhsat süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) Ruhsat süreleri aşağıda belirtilmiştir:

__

a) Açıkta ve toprakta fidan üretim yerleri için verilen ruhsatlar bir üretim dönemi için geçerlidir. Yönetmeliğe uyulmaması ve üretim yerinin enfeksiyon kaynağı teşkil etmesi durumunda ruhsatlara süresinden önce son verilir. Enfeksiyon kaynağı olması sebebiyle ruhsatı iptal edilen yere beş yıl süreyle tekrar ruhsat verilmez.

__

b) Tüplü fidan, fide, çöğür, süs bitkileri üretim yerleri için verilen ruhsatlar dört yıl, çiçek soğanı üretim yerleri için ise beş yıl geçerlidir. Ancak, fide, fidan ve süs bitkileri için her üretim döneminde kullanılan harcın ve üretim materyalinin temizliği belgelendirilir. Yönetmeliğe uyulmaması ve üretim yerinin enfeksiyon kaynağı teşkil etmesi durumunda ruhsatlara süresinden önce son verilir. Enfeksiyon kaynağı olması sebebiyle ruhsatı iptal edilen yere beş yıl süreyle tekrar ruhsat verilmez. Enfeksiyon kaynağının giderildiğinin belgelenmesi ve topraksız yetiştirme ortamlarında üretim materyalleri yetiştirilmesi durumunda bu süre dikkate alınmaz.”

__

Hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mer’i mevzuat düzenlemeleri uyarınca, “Bitki Yetiştirme Ruhsatı”nın ürün yetiştirilecek arazinin, zararlı organizmalar bakımından uygun olup olmadığının tespiti üzerine şartları taşıyan araziler için verilmiş belgeyi ifade ettiği, “Süs Bitkisi Üretici Belgesi”nin ise ilgili mevzuatında öngörülen koşulları taşıyan süs bitkisi üreticisi gerçek kişi ve/veya tüzel kişilere verilen ve bu kişilerin üretim yetkisine haiz olduğunu tevsik den bir belge olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, “Bitki Yetiştirme Ruhsatı” ile “Süs Bitkisi Üretici Belgesi”nin gerek dayanakları mevzuat, gerekse veriliş amacı ve konusu, düzenlenme koşulları ve geçerlilik süreleri bakımından birbirinden tamamen farklı belgeler olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bunun bir sonucu olarak, belirli bir arazi parçası için “Bitki Yetiştirme Ruhsatı”na sahip kişilerin, yalnızca bu belgeye dayanarak süs bitkisi üreticisi olduğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla bu iki belgenin birbirini ikame etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda; ihalede bir yeterlik koşulu ve yeterlik belgesi olarak aranan süs bitkisi üretici belgesini sunmayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.__

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğerinin; başvuru sahibi ortak girişiminin özel ortağı İpekyolum Orman Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait bilançonun fotokopi olarak sunulması hususu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu özel ortak İpekyolum Orman Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait bilanço üzerinde yapılan incelemede, “01.01.2010-31.05.2010 Tarihleri Arası Mizan’ın serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu, Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekleri incelendiğinde, beyannamenin ilk sayfasının yine serbest muhasebeci mali müşavir onayı taşıdığı ancak eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu üzerinde herhangi bir onayın bulunmadığı tespit edilmiştir.

İdarenin anılan belgelerin fotokopi olarak sunulduğu yönündeki iddiasına ilişkin, 30.09.2010 tarih ve 1572 sayılı yazımız ile anılan belgelerin ortak girişimin teklif dosyası kapsamında idareye sunulan asılları talep edilmiş, idarenin 04.10.2010 tarih ve 38908 sayılı yazısı ekinde söz konusu belgeler Kuruma gönderilmiştir. İpekyolum Orman Ürn. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin idareye sunulan asılları üzerinde yapılan incelemede, belgelerin yukarıdaki tespit edildiği üzere serbest muhasebeci mali müşavir onaylı olduğu ancak, idareye bu onaylı belgelerin fotokopilerinin sunulduğu, diğer bir ifadeyle müşavire ait kaşe ve imzaların ıslak imza olmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde;

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

__

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde de;

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

__

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

__

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve idari şartname düzenlemesine aykırı olarak, özel ortak tarafından bilançonun fotokopi olarak sunulduğu anlaşıldığından teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Kanunun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince söz konusu aykırılığın belgelerdeki bilgi eksikliği değil, belgenin şartnameye aykırı olarak sunulması başka bir deyişle belge eksikliği olduğundan tamamlatılması yoluna gidilmesi de mümkün değildir.

Diğer taraftan Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinin yalnızca ilk sayfasının serbest muhasebeci mali müşavir onayı taşıdığı, ayrıntılı bilanço ve gelir tablosundan müteşekkil ekine ait diğer sayfaların onaylı olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 nci maddesinin “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü uyarınca, beyanname ve eklerinin her sayfasının onaylı olmamasının da mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2 Teklif mektubunda;

__

a) İhale Dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

_ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’ de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi, _

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.”,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve Teklif Mektuplarının Şekli başlıklı 53 üncü maddesinde;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.”

Hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi ortak girişime ait teklif mektubunda, formun üst kısmında yer alan “Teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı”na ilişkin bölümde pilot ortak Baran-K İnşaat Orman Ürn. Nak. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret unvanının bulunduğu, aynı şekilde vergi kimlik numarası bölümünde de yalnızca pilot ortağa ait vergi kimlik numarasının yazılı olduğu, özel ortağa ilişkin bilgilerin yer almadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte teklif mektubunun her iki ortak tarafından kaşelenerek imzalandığı ve her iki kaşede de şirketlerin unvanları ve vergi kimlik numaralarının bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, teklif mektubunda teklif sahibine ve vergi kimlik numarasına ilişkin bölümlerde yer alan eksikliklerin, gerek mektubun her iki istekli tarafından kaşelenerek imzalanması, gerek kaşelerde vergi kimlik numaralarının bulunuyor olması, gerekse de ihaleye sunulan teklif dosyasının bir bütün olması sebebiyle dosya muhteviyatında yer alan gerek ortak girişim beyannamesi, her iki istekli tarafından ayrı ayrı sunulan belgeler ve bilançolardan söz konusu bilgilere ulaşılması mümkün görüldüğünden, mektupta Yönetmeliğinin 53 üncü maddesine aykırı olarak yer almayan bilgilerin teklifin esasına etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, idarenin şikayete cevap yazısından, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen bu hususa yönelik itirazının idarece uygun görülerek karşılandığı ve bu doğrultuda, Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca isteklinin meşru hak veya menfaat ihlalinin bu iddia bakımından giderildiği anlaşıldığından, bu yöndeki iddiasının reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.