KİK Kararı: 2010/UH.III-2961

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UH.III-2961 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti., Av. Banu Alpay Galyum Blok Zk2 - 06351 Odtü Teknokent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Talatpaşa Bulvarı Samanpazarı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/34913 İhale Kayıt Numaralı "Web Tabanlı Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2010 tarih ve II.H.27.33.0260/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Web Tabanlı Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. vekili Av. Banu Alpay’ın 23.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2010 tarih ve 24617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Demonstrasyon tutanağında ihale komisyon üyelerinin demonstrasyona katıldığının belirtildiği, söz konusu toplantıda 4 kişinin bulunduğu, bu kişilerin bazılarının ihaleyi yapan idarede görevli olmadıkları, dolayısıyla komisyonun eksik (ve çift) sayıda üye ile Kanuna aykırı şekilde oluşturulduğu ve karar verdiği,

2. İhale üzerinde bırakılan EES Ltd. Şti. tarafından yapılan demonstrasyona ilişkin teknik raporun talep etmelerine rağmen idare tarafından kendilerine verilmediği bu durumun Kamu İhale Kanununun Temel İlkeler Başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan yazılımın teknik şartnameye uygun olmadığı,

4. İhale komisyonunun sadece uzman üyelerince hazırlanan raporun bilirkişi raporu niteliği taşıdığı ihale komisyon kararında gerekçe yapılmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde ihale konusu işin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Alımı işi olduğu, 14.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki firma tarafından teklif verildiği, her iki firmanın da idarenin 30.06.2010 tarih ve 19504 sayılı yazısı ile 01.07.2010 ve 02.07.2010 tarihlerinde demonstrasyon yapmak için Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tahsis edilen salona davet edildiği, yapılan demonstrasyon neticesinde ihalenin EES Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.****

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ _İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. _

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğininin “ İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında; “İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz.” açıklaması yer almaktadır.****

İdare tarafından düzenlenen 21.04.2010 tarih ve 11837 sayılı “İhale, Muayene ve Kontrol Komisyon Teşkili” onayından, Uz. Dr. Adil Temek Komisyon Başkanı olmak üzere Doç. Dr. M. Ali Akçayol, Prof. Dr. Şeref Sağıroğlu, Md. Yrd. Salih Yazgan ile birlikte toplam 4 kişinin ihale komisyonunda yer alması için onay alındığı, idareden faks yolu ile alınan Ankara Defterdarlığı 10 No’lu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü’nün Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine hitaben yazdığı 21.04.2010 tarih ve 206 sayılı yazıdan 10 NO’lu DSS Muhasebe Uzmanı Hakkı GÜRAN’ın da ihale komisyonunun mali işlerden sorumlu üyesi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla ihale komisyonunun, 21.04.2010 tarihinde, ikisi Gazi Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı’ndan talep edilerek görevlendirilen uzman üye ve birisi mali işlerden sorumlu üye olmak üzere beş kişiden oluşturulduğu görülmektedir.****

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54.5 maddesi ve Teknik Şartnamenin “Demonstrasyon” başlıklı 3.3 maddesinde ihale komisyonu tarafından belirlenecek gün ve saate isteklilerin demonstrasyon yapmaya davet edilecekleri belirtilmektedir. Anılan madde gereğince idare tarafından 30.06.2010 tarihli 19504 ve 19510 sayılı yazı ile isteklilerden demonstrasyon yapılması talep edilmiştir.****

Her iki firma tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda ihale komisyonunun 2 si uzman 4 üyesi tarafından teknik rapor hazırlanmış, bu rapor sonucunda ihale komisyonunun 5 üyesinin de imzası bulunan 09.08.2010 tarihli komisyon kararı ile ihale EES Ltd. Şti. üzerine bırakılmış, Çözüm Bilg. Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. ise teklif ettiği sistemin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.****

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde demonstrasyon toplantılarına ihale komisyonunun 4 üyesi tarafından katılım sağlandığı, bu üyeler tarafından hazırlanan teknik rapor doğrultusunda da ihale komisyon kararının alındığı anlaşılmaktadır.

Demonstrasyon toplantılarının ihale komisyonu toplantısı olmadığı, demonstrasyon sonucu hazırlanan teknik raporun da bir ihale komisyonu karar tutanağı olarak değerlendirilemeyeceği, gerek 4734 sayılı Kanun’da gerek İhale Uygulama Yönetmeliklerinde demonstrasyon toplantılarına ihale komisyon üyelerinin tamamının katılmasının zorunlu olduğuna yönelik bir hüküm bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin, demonstrasyon toplantısının ihale komisyonu toplantısı olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunun da eksik toplanmış olacağı gerekçesiyle aldığı kararların geçersiz olacağı yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 16.08.2010 tarih ve 11578 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile demonstrasyon sonucunda her iki firmaya ilişkin olarak hazırlanan raporların “Bilgi Edinme Hakkı Kanunu çerçevesinde” idareden talep edildiği, idarenin 17.08.2010 tarih ve 24780 sayılı yazısı ile başvuru sahibi firmaya ait raporun firmaya verildiği ancak EES Ltd. Şti.’ye ait teknik rapora ilişkin talebinin reddedildiği görülmektedir.

İdare tarafından gönderilen belgeler arasında yer alan EES Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu sisteme ilişkin teknik rapor incelendiğinde cihazın sorunsuz çalıştığı ve teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği bunun dışında herhangi bir tespite yer verilmediği görülmektedir.

Başvuru sahibi firma tarafından talep edilen teknik raporun ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olduğu düşünüldüğünde, gerek teknik rapor da gerekse de komisyon kararında sistemin teknik şartnameye uygun olduğuna ya da sistemin bazı aksaklıklar göstermesine rağmen kabul edilebilir bulunduğuna ilişkin ifadelere yer verileceği başvuru sahibi tarafından ulaşılabilecek bir sonuçtur.

Her iki durumda da Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurularında ihale işlem dosyasında yer alan tüm belgeler doğrultusunda bir değerlendirme yapılacağından, başvuru sahibi tarafından söz konusu teknik rapora ulaşılamamasının herhangi bir hak kaybına neden olmayacağı açıktır.

Bu aşamada, inceleme konusu ihalede, idare tarafından teknik raporun talep eden isteklilere verilmemesinin Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvuru açısından herhangi bir hak kaybına neden olmadığı düşünüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, "01.07.2010 tarihinde demonstrasyonun geçekleştirildiği", demonstrasyon sonucu hazırlanan raporda, ihale komisyonunda da görevli bulunan ikisi uzman olmak üzere 4 üyenin imzası bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnameyi karşıladığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, muayene ve kabul aşamasında, istekli tarafından teslim edilen sistemin ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluk ortadan kalkmayacağından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda yer verilen açıklamalar sonucunda, demonstrasyon toplantısına ihale komisyonunun 2’ si uzman 4 üyesi tarafından katılım sağlandığı ve teknik rapor hazırlandığı bilinmektedir. İhale komisyon kararı da bu rapor doğrultusunda ihale komisyonunun 5 üyesi tarafından imzalanmıştır. Dolayısıyla, demonstrasyona katılan 4 üye tarafından ihale komisyonu dışında bir komisyon oluşturulduğu ve demonstrasyon sonucu ortaya çıkan ve ihale komisyon kararına esas oluşturduğu görülen teknik raporun bilirkişi raporu olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklinde bir sonuca varılamayacağından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.