KİK Kararı: 2010/UH.III-2948

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UH.III-2948
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Ayrıç , -|||kurşak Köyü|-|||selçuk|izmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tire İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Yeni Mahalle Gençlik Caddesi No:9 Tire / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/97233 İhale Kayıt Numaralı "Eskioba İ.Ö.O.Taşınacak Öğrencilerin Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.H.26.81.G025/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tire İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eskioba İ.Ö.O.Taşınacak Öğrencilerin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Ayrıç’ın 09.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarih ve 23124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan Öz-Su Taşımacılık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif olarak sunduğu ve noter sözleşmesi ile kiraladığı araçların çoğunun 28-48 nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, Doğu Münibüsçüleri Kooperatifi ve Gökçen-Kahrat Kooperatifine üye araçlar olduğu, kiralanmak suretiyle ihaleye girmesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliğine, Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğine, Kooperatif Kanununa ve Kooperatif Ana Sözleşmelerine aykırı olduğu,

2. Yetki belgeleri, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları kullanılamaz ve hiçbir şekilde devredilemez hükmüne aykırı davranılarak bu araçları kiralayan sürücülerin kiralayan sıfatı ile yetki belgelerini kiralayıp söz konusu şirkete kullandırmalarının mevzuata aykırı olduğu,

3. Araç sürücüleri; İdari Şartnamenin VI- Diğer Hususlar bölümünün 5 nci ve son maddesinin c bendi gereğince; Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğine uygun olarak sürücü belgesi ( E sınıfı sürücü belgesi için 3 yıllık ) şartına uygun olması gerektiği, oysaki ihale üzerinde kalan Öz-Su Taşımacılık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kiraladığı araçların, sürücülerinin bir kısmının E sınıfı sürücü belgesinin 3 yıl olma şartını taşımadığı ve bazı sürücülerin SRC belgesinin bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

_(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. _

….” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**“** İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;“ … (5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. Ayrıca, yaklaşık maliyetine bakılmaksızın taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ve sigortacılık hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgeleri istenemez. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanının 4.1.12 nci maddesinde “ Araç ruhsatının aslı veya noter tasdikli sureti ( taşıt kiralıksa noter tasdikli taşıt kiralama sözleşmesi veya noter tasdikli taahütname)” düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarda yer alan ihale dokümanında yer alan düzenleme her ne kadar mevzuata aykırı olsa da itirazen şikayet başvurusunun teklif değerlendirilmesine yönelik olduğu, dokümanın kesinleştiği anlaşılmıştır. İdarece bundan sonra yapılacak ihalelerde yukarda belirtilen mevzuat hükümlerinin dikkate alınması uygun olacaktır.

İdari şartnamenin mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı maddesinin boş bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz-Su Taşımacılık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.; Alacalı (2), Akkoyunlu, Atatürk, Kurşak, Yenioba, Mahmutlar-Turgutlu(2) ve Karateke-Bayır Köylerinden Eskioba İlköğretim Okuluna öğrenci taşıması işi ilgili olarak 2 adet kendi aracına ait ruhsat ve 8 adet de çeşitli tarihlerde yapılmış noter sözleşmeli araçları sunduğu görülmüştür.

Kooperatif üyelerinin aynı nitelikte olan başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine üye olup olmayacağına ilişkin olarak da 1163 sayılı Kooperatif Kanunu’nda herhangi bir kısıtlama bulunmamaktadır. Sadece**** aynı türde başka bir kooperatifin yönetim kurulu üyesi olmamakla sınırlama getirilmiştir. Üyelikle ilgili olarak herhangi bir sınırlama getirilmemiştir. Kaldı ki taşıtların kiraya verenlerin gerçek kişi olduğu kiralayan Öz-Su Taşımacılık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin de kooperatif olmayıp sermaye şirketi olduğu açıktır. İdarenin yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

İhale mevzuatı ve doküman göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu araç ruhsatları ve araçlarla ilgili noter sözleşmelerini ihale dokümanına uygun olarak sunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan ihale tarihinin 05.08.2010 olduğu, idareye 09.08.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme ise 09.08.2010 tarihinde imzalanmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinin son fıkrasında; “ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hükme göre kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere bildiriminden itibaren sözleşme imzalanması için on gün beklemek gerekmektedir.

İdarenin, anılan süreye uymadan sözleşme imzaladığı görülmektedir.

Bununla birlikte şikayet başvurusu uygun bulunmadığından, sözleşmenin sürelere riayet edilmeden imzalanmasının esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet sahibi Ahmet AYRIÇ tarafından Kurumumuza verilen 27.08.2010 tarihli dilekçede yer alan 2 nci iddiasında Kamu İhale Kanunun 22 nci ve 26 ncı maddelerine yer verildiği görülmüştür. Ancak iddiası ile ilgili olarak atıfta bulunduğu maddelerin şikayet konusu ile hiçbir ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan konu ile ilgili olarak yapılan araştırma sonucunda 11.06.2009 tarih ve Resmi 27255 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 22 nci ve 26 ncı maddeleri olduğu anlaşılmıştır.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde**; “…** uu) Taşıt belgesi: Yetki belgesi sahibinin kullanacağı taşıtların niteliğini ve sayısını liste halinde gösteren, yetki belgesinden ayrı ve yetki belgesinin eki olarak düzenlenen belgeyi,”

… ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi ,” hükmü,

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “Yetki belgelerinin devredilemeyeceği ve birleşmeler” başlıklı 22 nci maddesinde;“ (1) Yetki belgeleri, adlarına düzenlenen gerçek veya tüzel kişiler dışında başkaları tarafından kullanılamaz ve hiçbir şekilde devredilemez.

(2) Aşağıdaki haller yetki belgesi devri olarak kabul edilmez.

a) Yetki belgesine sahip tüzel kişiliklerdeki pay sahipliği satış, bağışlama veya muadili bir işlemle el değiştirebilir. Bu değişim sonunda yeni sahip ve/veya ortaklar, değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 90 gün içinde bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamak zorundadırlar.

b) Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; yetki belgesi, babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebilir. Eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni sahibi, bu değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamak zorundadır. Babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bir gerçek kişi adına düzenlenen yetki belgesinin 1 yıl geçmeden ikinci kez aynı kişiler arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanmış olması gerekir.

c) Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine; yetki belgesi aldığı tarihten sonra ticaret siciline tescil edilmiş bir tüzel kişilik içinde asgari % 25 hisseye sahip olması kaydıyla, gerçek kişi adına düzenlenen yetki belgesi yeni tüzel kişi adına düzenlenebilir. Eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni sahibi, bu değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 1 yıl içinde bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlar.

(3) Tüzel kişiliklerin birleşmeleri halinde aşağıdaki kurallar uygulanır:

a) Yetki belgeli bir tüzel kişiliğin 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa uygun olarak aktif ve pasifiyle bir başka tüzel kişiyle birleşmesi halinde; yetki belgesi, birleşilen tüzel kişilik adına unvan değişikliği gibi işlem yapılmak suretiyle düzenlenir. Bu birleşme sonunda yeni sahip ve/veya ortaklar, birleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren 90 gün içinde bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlarlar.

b) Yetki belgesiz bir tüzel kişiliğin 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na uygun olarak aktif ve pasifiyle bir başka yetki belgeli tüzel kişiyle birleşmesi halinde; yeni sahip ve/veya ortaklar, birleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren 90 gün içinde bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlarlar. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğinin “Taşıtların sadece bir yetki belgesine kayıtlı olma zorunluluğu**”** başlıklı 26 ncı maddesinde**; “**(1) Taşıtlar, sadece bir yetki belgesi eki taşıt belgesine kaydedilir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarda belirtilen mevzuat uyarınca yetki belgesinin; gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen bir belge olduğu açıktır. Yetki belgesi ekinde yer alan taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren belgeye de taşıt belgesi denilmektedir. Yetki belgesi taşıtlara verilmeyip işleten gerçek veya tüzel kişilere verilmektedir. Gerçek veya tüzel kişilerin mülkiyetinde bulunan taşıtların bir başka gerçek veya tüzel kişiye kiraya verilmesi halinde bunun yetki devri olarak algılanmaması gerekmektedir. Çünkü buradaki yetki belgesi gerçek veya tüzel kişiliğe bağlı olarak var olan bir belgedir. Kira sözleşmesinde sadece araçların kullanım hakkının devredildiği hukuksal durumdur.

Yukarda yer alan hükümler dikkate alındığında araçların kiraya verilmesinin yetki devri olarak algılanamayacağı açık olduğundan idarenin yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

28.08.2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinin Taşıma işlerinde çalışanlar başlıklı 8 inci maddesinde**; “** (1) Okul servis araçlarını kullanan şoförler ile rehber personel;

a) Sorumlu ve yetkili olduğu hizmetin niteliklerine sahip olmak,

_b)(Değişik:RG-17/9/2009-27352) Rehber personel için 20 yaşını doldurmuş ve en az ilköğretim mezunu olmak, _

c) Türk Ceza Kanununun 103, 104, 109, 188, 190, 191, 227 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 35 inci maddelerindeki suçlardan affa uğramış olsa bile hüküm giymemiş olmak,

ç) Şoförler; E Sınıfı Sürücü Belgesi için 3 yıllık, B Sınıfı Sürücü Belgesi için 5 yıllık sürücü belgesine sahip olmak,

d)(Değişik:RG-11/10/2008-27021) Şoförler, son beş (5) yıl içerisinde; bilinçli taksirli olarak ölümlü trafik kazalarına karışmamış olmak, alkollü olarak araç kullanma ve hız kurallarını ihlal nedeniyle, sürücü belgeleri birden fazla geri alınmamış olmak,

e) Şoförler, "Yurtiçi Yolcu Taşımacılığı Sürücü Mesleki Yeterlilik Belgesi" ne sahip olmak,

zorundadırlar.

(2) Bu maddede belirtilen şartlara uymayanların özel izin belgesi, söz konusu belgeyi düzenleyen kurum tarafından iptal edilir. ” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin VI- Diğer Hususlar başlıklı maddesinde; “ …

4. İhale üzerinde kalan taşıyıcı firma veya şahıslar ihalenin üzerinde kaldığı bildirildiği tarihten 5 (beş) iş günü içerisinde aşağıdaki belgeleri getirmek zorundadır. Getirmedikleri taktirde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince işlem yapılacaktır.

__

5. a) …

_ b)…_

_ c) Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğine uygun olarak sürücü belgesi ( E Sınıfı Sürücü Belgesi için 3 yıllık, B Sınıfı Sürücü Belgesi için 5 yıllık) _

_ d) Sürücünün Ticari Taşıt Kullanım Belgesi veya (SRC) Belgesi_

_ e)…_

__

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde istenen şartları taşıyan sürücü belgelerinin ihale kararının kesinleştiği tarihten sonra ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunmalarının istendiği anlaşılmıştır.__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idari şartname gereğince araç kullanacak şoförlere ait ehliyetleri idareye sunduğu görülmüştür. Buna göre, tüm şoförlerin ehliyetlerinin “E” sınıfı olduğu, alınma tarihleri dikkate alındığında 3 yıllık süreyi kapsadığı ve ticari taşıt kullanım veya SRC belgelerinin ihale dokümanında istenen şartları taşıdığı anlaşıldığından idarenin yapmış olduğu işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.