KİK Kararı: 2010/UH.III-2944

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UH.III-2944
BAŞVURU SAHİBİ:
Meddata Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danş. Medikal Tic. San. Ltd. Şti., Cevizlidere Cad. No:46/17 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gülnar Devlet Hastanesi Baştabipliği, Saraymahallesi Akkavak Cad No:1 Gülnar/ MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/100275 İhale Kayıt Numaralı " 1 Destek Elemanlı Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (Hbys)Hizmet Alımı 15 Aylık" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve III.H.27.43.0097/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gülnar Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ 1 Destek Elemanlı Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı 15 Aylık” ihalesine ilişkin olarak Meddata Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danş. Medikal Tic. San. Ltd. Şti.’nin 31.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.09.2010 tarih ve 25008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvellerinde ad, soyad ve ticaret ünvanı yazılması zorunlu olduğu halde yazılmadığı, idari şartnamede teklif mektubunda ad, soyad veya ticaret ünvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, bu firmaların kaşelerinde teklif vermeye yetkili kişilerin ad, soyad veya kişilerin ticaret ünvanlarının bulunmadığı, her iki firmanın da vermiş olduğu teklif mektubu ve cetvellerinin idari şartnameye ve KİK standart formlarına uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Birim fiyat teklif mektubuna ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan Standart Form _ KİK015.3/H’nin (5) no’lu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır” açıklaması yer almaktadır. İdarece ihale dokümanı kapsamında standart formlara uygun birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin isteklilere verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Açılım Otom. Yaz. Don. Bilg. İhr. İth. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunda ve teklif cetvelinde ticaret ünvanının yer aldığı kaşesinin bulunduğu, ayrıca kaşenin üzerinin imzalandığı,

Bununla birlikte; Açılım Otom. Yaz. Don. Bilg. İhr. İth. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içinde sunduğu belgelerin incelenmesinden; şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün Hakan Cop olduğu ve buna ilişkin ticaret sicil gazetesinin ve imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde imza örneklerinin bulunduğu ayrıca şirket müdürü Hakan Cop tarafından Açılım Otom. Yaz. Don. Bilg. İhr. İth. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’yi temsil yetkisi verilen Gökhan Cop’a ait vekaletname ve yine üzerinde imza örnekleri bulunan Gökhan Cop’a ait imza beyannamesinin bulunduğu, şirket adına ihale teklif dosyası içinde mevcut tüm belgelerin Gökhan Cop tarafından imzalandığı görülmüştür.

Birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde ihaleye teklif veren Açılım firmasının ticaret ünvanının yer aldığı kaşesi ve şirketi temsil yetkisi verilen kişinin imzası bulunduğundan, başvuru sahibinin teklif mektubu ve eki cetvelde teklif verenin ad, soyad veya ticaret ünvanının yazılı olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Barla Bilg. Müh. Müş. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelde şirketin ticaret ünvanının yazılı olduğu firma kaşesinin bulunduğu ve kaşenin üzerinde imza bulunduğu görülmüştür.

Teklif dosyası içinde sunulan belgelerin incelenmesinden, anılan firmayı münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürlerinin Erkan Ülker ve Murat Çırak olduğu, buna ilişkin olarak imza sirkülerlerinin ve ilgili ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, ayrıca şirket müdürü Murat Çırak tarafından Barla Bilg. Müh. Müş. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi temsil yetkisi verilen Mahmut Korkmaz’a ait vekaletname ve yine üzerinde imza örnekleri bulunan Mahmut Korkmaz’a ait imza beyannamesinin bulunduğu, şirket adına ihale teklif dosyası içinde mevcut tüm belgelerin Mahmut Korkmaz tarafından imzalandığı görülmüştür. Mahmut Korkmaz’ın Barla Bilg. Müh. Müş. Gıda İnş. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletnamenin bulunduğu görüldüğünden ve birim fiyat teklif mektubu ve ekindeki cetveldeki imza ile imza beyannamesindeki imza örneklerinden Mahmut Korkmaz’a ait olduğu anlaşıldığından, ayrıca teklif mektubu ve eki cetvelde ihaleye teklif veren Barla firmasının ticaret ünvanının yer aldığı kaşesi ve şirketi temsil yetkisi verilen kişinin imzası bulunduğundan, başvuru sahibinin teklif mektubu ve eki cetvelde teklif verenin ad, soyad veya ticaret ünvanının yazılı olmadığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; 4734 sayılı Kanunun “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61 inci maddesinde; “ Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi Meddata Bilişim İletişim Sistemleri Proje Danş. Medikal Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, ihaleye teklif veren iki istekliye ait birim fiyat teklif mektuplarının ve teklif cetvellerini temin ettiği anlaşılmıştır. İhaleye teklif veren isteklilerin kapalı teklif dosyası içinde idareye sunulan belgelerin 4734 sayılı Kanunun 61 inci maddesi gereği gizliliğinin sağlanması gerekirken başka istekliler tarafından temin edilmesinin 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde belirtilen gizlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği açıktır. Bu açıdan başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklilere ait birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelleri temin etmesi ve bunları şikayet başvurusu ekinde kullanması hususunun idarece incelenmesi, değerlendirilmesi ve gerekiyorsa soruşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1)Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Tespit edilen mevzuata aykırılıkların incelenmesi, değerlendirilmesi ve gerekiyorsa soruşturulması için idareye bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.