KİK Kararı: 2010/UH.III-2891

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UH.III-2891
BAŞVURU SAHİBİ:
Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Süleymaniye Mahallesi Yavuz Sultan Selim Cad. Hale Apt. No:8/2 İskenderun/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 6. Bölge Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No:25 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/59992 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma Hizmet Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2010 tarih ve III.H.26.26.0097/2010-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ. 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmet Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.08.2010 tarih ve 22190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye istekli olarak katıldıkları, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında ihalenin firmaları üzerinde kaldığının bildirildiği, ancak daha sonra idareye yapılan bir şikayet başvurusu neticesinde değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, gerekçe olarak 43 adet pick-up taşıma aracının tamamının K1 belgesinin olması gerekirken, taşıt arama ekran çıktılarının incelenmesinden 16 adet aracın yetki belgesine rastlanmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, oysaki 16 adet aracın firmalarının öz malı olduğu ve yetki belgelerinin bulunduğu, ancak, firmalarından istenilmediği, 16 aracın K1 belgelerinin sözleşme aşamasında idareye sunulacağı, idarenin işleminin yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin personel taşıma işi olduğu, ihalede 40 adet 4 kişilik pick-up ve 3 adet 4 kişilik 4x4 çeker pikap kullanılacağı,

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “ _İstekliler idarece düzenlenip ihale dokümanı dosyasında örneği verilen ihale konusu 43 adet pikap’a ait bilgileri içeren BİLGİ FORMU’nu doldurup imza ve kaşeledikten sonra teklifleriyle birlikte sunacaklardır. Taşıtlar teknik şartnamede istenilen özellikleri taşıyacaktır. Bilgi formunda teklif edilecek taşıtlara ait eksik bilgi bulunması halinde (marka hariç) teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır” _şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüş olup ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen bilgi formunda 43 adet araç için plaka no, marka, model, silindir hacmi, yetki belge sahibi, yetki belge numarasının yazılacağı bir tablonun yer aldığı ve isteklilerden bilgi formunu teklif dosyası içinde idareye sunmalarının istenildiği anlaşılmıştır.

07.07.2010 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin en düşük teklif sahibi Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği, ancak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2010 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesine istinaden istenen bilgi formunda isteklinin 43 adet pick-up’a ait bilgilerin eksik olması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği ancak ihale üzerinde bırakılan Kırmanlar firmasının bilgi formunda yer alan bilgilerin yanlış ve yanıltıcı olduğunun iddia edildiği, bu iddia üzerine ihaleyi yapan idare tarafından Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğü’ne yazılan 23.07.2010 tarih ve 12913 sayılı yazı ile Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale teklif dosyası içinde sunduğu bilgi formunda belirtilen araçların listesinde gösterilen yetki belgelerinin doğru olup olmadığı ve taşıt kartlarının mevcut olup olmadığının araştırılarak bilgi verilmesinin istenildiği, Taşıt Arama Ekranı çıktılarının incelenmesinde 43 araçtan bilgi formunda yer alan 16 aracın bilgilerine rastlanmadığının belirtildiği, idarece bu gerekçeyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün idareye gönderdiği 23.07.2010 tarih ve 27012 sayılı yazı ekinde bilgi formunda yer alan taşıtların incelenerek taşıtların yetki belgesinde kayıtlı olup olmadığını gösteren U-NET Taşıt Arama Ekranı çıktılarının gönderildiği görülmüştür. Sözkonusu taşıt arama ekranı çıktılarından 16 taşıt ile ilgili herhangi bir kayıt bulunamadığı, 16 adedinin Ake Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kayıtlı olduğu, Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine ise 16 adet aracın kayıtlı olduğu bilgilerinin yer aldığı, ayrıca Kırmanlar ve Ake firmaları üzerine kayıtlı araçların tamamının K1 yetki belgesi sahibi olarak yer aldığı görülmüştür.

Adana Ulaştırma Bölge Müdürlüğünce idareye gönderilen yazı içeriği ve ekindeki belgelerden başvuru sahibi Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içinde sunduğu bilgi formunda yer alan 16 adet plakanın kaydının olmadığı, dolayısıyla bilgi formunda yetki belgesi sahibi olarak Kırmanlar Turizm Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin yer almasının yanlış ve yanıltıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, 16 adet araç için yetki belgesi sahibi olmadığı halde, belge sahibi olarak kendisini gösteren sözkonusu isteklinin teklifinin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesine istinaden değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.