KİK Kararı: 2010/UH.III-2843

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UH.III-2843
BAŞVURU SAHİBİ:
Yusuf Ateşer / Ayfa Yemek Fabrikası, -||bedirbaba Mahallesi|8301 Sokak|4|||sorgun|yozgat

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şefaatli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Yeni Mahalle Kayseri Caddesi No :1 Şefaatli/YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/106496 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki (9 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulunan) 491 Öğrenciye Öğle Yemeği Verilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.09.2010 tarih ve III.H.26.85.G025/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şefaatli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki (9 Taşıma Merkezi İlköğretim Okulunan) 491 Öğrenciye Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Yusuf Ateşer / Ayfa Yemek Fabrikası’nın 24.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarih ve 23225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye katılan Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımındaki şartları taşımadığı,

2. Kiralık araç ile ilgili noter taahhütnamesinde ki aracın yemek servisi hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla hijyenik olarak yemek taşıyabilecek bir panelvan olmadığı, bunun yerine pick-up tipi kira sözleşmesi sunduğu, açık kasa araç ile hijyenik yemek taşınamayacağı, ayrıca kira sözleşmesiyle alakalı ödemelerin yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin Şefaatli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki (9 Taşıma Merkezi İlköğretim Okuluna) 491 Öğrenciye Öğle Yemeği Verilmesi” hizmet işi olduğu, anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; “…

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

….” hükmüne yer verilmiştir.

İhale ilanının 4.3.1 inci maddesinde; “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” istenilmiştir. Benzer düzenleme idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, “ Bu ihalede benzer iş olarak; kamu veya özel sektörde her türlü yemek üretim, dağıtım ve servis sonrası hizmetler kabul edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti., Şefaatli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.01.2010 tarih ve 21 sayılı iş deneyim belgesini sunduğu görülmüştür. İş deneyim belgesinin içeriği incelendiğinde; Şefaatli İmam Hatip Lisesi Pansiyonu için 3 çeşit sıcak yemek alımı olduğu yer almaktadır. İş deneyim belgesinin ekinde yer alan sözleşme de incelendiğinde “sıcak yemek alımı" ibaresi bulunmaktadır. Zaten Gıda Üretim Belgesinde de Tabldot Yemek için izin verildiği görülmektedir.

İdari şartnamenin 7.6 ıncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımı dikkate alındığında Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

….” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanının 4.3.3 ve İdari şartnamenin 7.5.3 ncü “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı maddelerinde; “ İstekliler yemek servisi hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla hijyenik maddesi taşıyabilecek bir (1) adet panelvan tipi araçlarının ruhsat fotokopilerinin veya bünyesinde yok ise ihale tarihinde yapmış oldukları araç kiralama hizmet sözleşmelerinin noter tasdikli suretlerini sunmaları zorunludur. Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman,fatura demirbaş yada amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporuyla tevsik edilir.Bunun yanında aracı kullanacak şoför ve şoföre ait belgeler (Ehliyet,sağlık raporu,savcılık iyi hal kağıdı,araç mali sorumluluk sigortası) ” düzenlemesi yapılmıştır.

İstekli Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan araç ruhsatında skoda pick-up tipi olduğu, İdarece skoda pick-up’ın idari şartnamede istenen araç olup olmadığı ile ilgili olarak Şefaatli Şoförler ve Otomobilciler ve Nakliyeciler Odası Başkanlığına 20.08.2010 tarih ve 1906 sayılı yazı ile görüş istediği görülmüştür. Odanın cevabi yazılarında; skoda pick-up kamyonet tipi araç ile panelvan tipi olarak adlandırılan aracın aynı sınıfa girdiği ve yük taşıma amaçlı olduğu belirtilmiştir.

Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti. ile araç sahibi Cafer Kırımlı arasında yapılan 16.08.2010 tarih ve 1980 sayılı noter taşıt kira sözleşmesinde ödeme şekli olarak "Yıl sonunda peşin" ibaresi geçmektedir. İhale dokümanında istenilen aracı sunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti. araç kira sözleşmesinde geçen kiraların ödendiğine dair belgenin olmadığı yönündeki konu ile ilgili olarak da Hizmet Alımları İhale Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “ Geçici ithalle getirilmiş veya fınansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” yer alan hüküm ile Altıparmak Eğitim Sağlık Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu araç kira sözleşmesi arasında benzerlik bulunmamaktadır. Yapılan kira sözleşmesi ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.