KİK Kararı: 2010/UH.III-283

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UH.III-283
BAŞVURU SAHİBİ:
Yurduseven Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Serv. Hizm. En. San. ve Tic. Ltd. Şti., İskenderpaşa Mah. Camii Sok. No:21/A 61100 Trabzon

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon-Rize İli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (Trab-Ri Kab), Hükümet Konağı Kat:1 No:152 Trabzon

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/160774 İhale Kayıt Numaralı "Elektronik Kantar Kullanım İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2010 tarih ve III.H.00.30.0226/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon-Rize İli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (Trab-Ri-Kab) tarafından 02.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elektronik Kantar Kullanım İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yurduseven Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Serv. Hizm. En. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2010 tarih ve 130 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın yatırıldığına dair makbuzun idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.1 inci maddesine aykırı olduğu, çünkü söz konusu makbuzun suret olduğu, noter onaylı olmadığı, üzerinde “Aslı idarece görülmüştür.” kaşesinin bulunmadığı, ayrıca idari şartnamede geçici teminatın idarenin bankadaki hesabına havale edileceğine dair bir seçenek olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gerekli belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.ç maddesinde; “Bu şartnamede belirtilen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektupları dışındaki teminatlar Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar” istenilmiştir.__

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Öz Ahi İnş. Nak. Tur. Mad. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatın yatırıldığına dair banka dekontu sunulduğu, dekonta göre, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Trabzon şubesinden 2.500 TL tutarındaki geçici teminat tutarının, TC Ziraat Bankası nezdinde hesabı bulunan Trabzon-Rize İli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliğinin 97435675003 nolu hesabına 02.12.2009 tarihinde, saat 10:22:47’de EFT yoluyla gönderildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın yatırıldığına dair banka dekontunun asıl olmadığı, suret olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak, idarece gönderilen belgelerin fotokopi olması dolayısıyla bir tespit yapılması imkanı bulunmadığından, idareden 12.01.2010 tarih ve 60 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın yatırıldığına dair banka dekontunun aslının sunulup sunulmadığı sorulmuş, idarece gönderilen 13.01.2010 tarih ve 14 sayılı cevabi yazıda söz konusu dekontun aslının sunulduğu bildirilmiştir. Ayrıca 15.01.2010 tarih ve 87 sayılı yazımız ile Ziraat Bankası Hükümet Konağı Şubesi Müdürlüğü’nden Öz Ahi İnş. Nak. Tur. Mad. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Trabzon Şubesi’nden EFT yoluyla gönderilen 2.500,00 TL tutarındaki geçici teminat tutarının Trabzon-Rize İli Yerel Yönetimleri Katı Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği’nin Ziraat Bankası Hükümet Konağı Şubesi nezdinde bulunan 9743567-5003 nolu hesabına hangi tarih ve saatte ulaştığının bildirilmesi istenilmiş, Ziraat Bankası Hükümet Konağı Şubesi Müdürlüğü’nce aynı tarihte gönderilen faks iletisi ile söz konusu geçici teminat tutarının 02.12.2009 tarihinde saat 10:42’de ilgili hesaba ulaştığı bilgisi verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Geçici Teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde; “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmü ,

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun _“_Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34 üncü maddesinde; “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

__

a) Tedavüldeki Türk Parası.

__

b) (Değişik: 30/7/2003-4964/21 md.) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

__

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

__

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

__

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

__

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” hükmü ,.__

__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Geçici teminat, ihalelere katılan isteklilerden, ihale süreci esnasında mevzuatın öngördüğü esas ve usullere aykırı hareket etmeleri ve ihalenin üzerlerinde kalması halinde sözleşmeyi imzalamamaları risklerine karşı alınmaktadır. Kanunun 34 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, teminat olarak teminat mektubu verilmesi halinde bunun teklif zarfı içerisinde ihale komisyonuna tevdi edilmesi, teminat mektubu dışındaki teminatlardan birinin verilmesi halinde ise bunların ilgili saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılarak bu işleme ilişkin makbuzun teklif zarfı içerisinde ihale komisyonuna sunulması gerektiği anlaşılmaktadır. İdari şartnamenin 7.1.ç maddesinde de teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzların teklif zarfı içinde sunulması gerektiğine dair düzenleme bulunduğu, dolayısıyla kamu ihale mevzuatı uyarınca, geçici teminatın ihale tarihinden önce idarenin hesaplarına yatırılması yeterli olacağı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasının kapsamında geçici teminatın idarenin hesaplarına yatırıldığına dair dekont sunulduğu ve geçici teminat tutarının ihale tarihi olan 02.12.2009 saat 11:00’dan önce saat 10:42 itibariyle idarenin hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31 inci maddesinde istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulan belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu doğrultuda, idarenin 13.01.2010 tarih ve 14 sayılı yazısında da belirtildiği üzere geçici teminatın yatırıldığına dair banka dekontunun aslının sunulduğu dikkate alındığında, idarece söz konusu banka dekontunun kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.