KİK Kararı: 2010/UH.III-279

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UH.III-279
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Bilgisayar-Bilgisayar Sat.Prog.Tic.Ve San.Ltd.Şti, |av. Banu Alpay|galyum Blok |zk2 Odtü Teknokent | |06531||merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçakale Devlet Hastanesi Baştabipliği, Atatürk Mah. Mehmet Akif Ersoy Caddesi No:9 Akçakale, ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/151697 İhale Kayıt Numaralı "Hbys Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.01.2010 tarih ve III.H.28.95.0261/2009-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akçakale Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “HBYS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 15.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.12.2009 tarih ve 25604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede demonstrasyon yapılacağı ve yazılımın özelliklerinin teknik şartnameye uygun olmaması halinde isteklinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, bu düzenleme çerçevesinde demonstrasyon sırasında bir aykırılığın tespiti halinde bu durumun kayıt altına alınması ve varsa demoda bulunanların itirazlarıyla da imza altına alınması gerektiği, demonstrasyonda teknik şartname düzenlemelerini tamamen karşıladıkları ve karşılamadıklarına dair bir kayıt bulunmayan tutanaktan demonun eksiksiz tamamladığının anlaşıldığı, ancak kesinleşen ihale kararında bazı düzenlemeleri karşılamadıklarının belirtildiği, kaldı ki demonstrasyonun iki gün sürmesinin, herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden ikinci gün de devam edildiğini gösterdiği, ayrıca demo tutanağında aykırılıklara ilişkin bir kayıt bulunmamasına rağmen idarece demo tutanağında aykırılıkların yer aldığının ve belirtilen aykırılıkların demoda hiç gösterilmediğinin iddia edildiği, ancak aykırılığa konu özelliklerin yazılımda bulunduğu ve demolarda gösterildiği, başka idarelerde kullanıldığı ve teknik şartnamesi tamamen aynı olan bir başka ihalede ihalenin üzerlerinde bırakıldığı da dikkate alındığında bunun mümkün olmadığı, aykırılık olduğu iddia edilen teknik şartname düzenlemelerini karşıladıklarını şikayet başvuruları ekinde tek tek açıkladıkları halde idarece verilen cevapta yeterli açıklama yapılmadığı, başka bir husus olarak ise belirtilen düzenlemelerin demoda gösterilemediği düşünülse bile, söz konusu düzenlemelerin uygulamanın esasına yönelik olmadığı, hastanelerce tercihe bağlı olarak yapılan parametrik ayarlamalar içeren özellikler olduğu, bu işlevlerin muayene kabul komisyonunca kontrol edilmesi gerektiği, kısa süreli bir parametre ayarlaması ile çözülebilecek bir durumdan dolayı fazladan kamu kaynağı kullanılacağı, bu durumların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik şartnamenin 2.1.3 üncü maddesinde;

“İstekliler, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin Teknik Şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile data yüklü bilgisayarlarla, hastanede, uygulamalı HBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. Demo, en düşük teklifi veren firmadan, ihaleden sonraki günden başlanmak üzere, teklif sırasına göre yapılacaktır. Demoya katılacak firmalara, demo tarihleri bildirilecektir. Demo uygulaması tüm yazılım gerekleri için yapılacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özelliklerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon için ihtiyaç duyulacak tüm donanımlar (en az; data yüklü 1 adet server, 2 adet kullanıcı bilgisayarı, 1 adet projeksiyon cihazı, 1 adet yazıcı, vb.) istekli tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, 23.11.2009 tarihinde faksla bildirilen 2313 sayılı yazıyla, teknik şartnamenin 2.1.3 üncü maddesi gereği 24.11.2009 tarihinde 15:00’da yapılacak olan demonstrasyona davet edildiği, 25.11.2009 tarihinde 11:35’de faksla gönderilen 2334 sayılı yazıyla ise, 25.11.2009 tarihinde 14:00’da demonstrasyona devam edileceğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

24.11.2009 tarihli tutanakta demonstrasyona ileri bir tarihte devam edileceğinin kayıt altına alındığı ve ihale komisyon başkanı ile 3 firma temsilcisi tarafından imzalandığı, 25.11.2009 tarihli tutanakta ise demonstrasyonun tamamlandığının belirtildiği ve ihale komisyon başkanı ile üyelerden biri ve 3 firma temsilcisi tarafından imzalandığı görülmüştür.

25.11.2009 tarihli demo tutanağında ise Çözüm Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği yazılımın, teknik şartnamenin 2.1.38, 3.8.13.15, 9.2.4.5, 9.2.4.6, 9.2.4.8, 9.2.4.9, 9.2.4.11, 9.4.1.8, 9.4.1.28, 9.4.1.29, 9.4.6.7, 9.5.1.5, 9.5.1.9, 9.5.1.17, 9.5.2.18, 9.7.1.6, 9.7.3.3, 9.8.8.7, 9.9.2.9 uncu maddelerini karşılamadığının belirtildiği ve ihale komisyon kararında da imzaları bulunan, ihale komisyon başkanı ve üyelerin tamamı tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Ayrıca idarece şikayete verilen cevapta, demoda tespit edilen teknik şartnameye aykırılıkların yer aldığı tutanağın da başvuru sahibine verildiği ancak başvuru sahibi isteklinin imza atmaktan imtina etmesinden dolayı kendisine teknik şartnameye aykırılıkları içermeyen, sadece demonstrasyonun yapıldığına ilişkin tutanak verildiği yer almaktadır.

Demonstrasyonun ardından, başvuru sahibinin 26.11.2009 tarihli dilekçeyle idareye başvurarak, demonstrasyon sırasında bir kurum çalışanı tarafından teknik şartnamenin bazı maddelerinin belirgin hale getirilerek değişiklikler yapıldığı ve demonstrasyonda sorulan teknik şartname maddelerinin bir önceki gün başka bir hastanede yapılan demonstrasyonda sorulanlarla büyük oranda örtüştüğü dikkate alınarak inceleme yapılması talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. İdarece bu dilekçeye cevap olarak, demonstrasyonun teknik şartnameye göre yapıldığı ve diğer ihaleye ilişkin demoda sorulan maddelerin, kendi ihalelerinde sorulmaması talebinin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

İhale komisyon kararında, Çözüm Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin yapılan demo sonucunda teknik şartnamede yer alan 19 maddeyi karşılamadığı anlaşıldığından değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında ise demo tutanağında yer alan teknik şartname maddeleri yazılarak, bu maddelerin demonstrasyonda gösterilemediğinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmiştir.

Yapılan tespitler sonucunda, teknik şartnamenin 2.1.3 üncü maddesi çerçevesinde başvuru sahibinin demonstrasyona davet edildiği, demonstrasyona ilişkin değerlendirmenin ihale konusu işin uzmanı üyeler de dahil olmak üzere ihale komisyonu tarafından yapıldığı, yapılan demonstrasyon sonunda teklif edilen yazılımın teknik şartnameye aykırılıklarının tutanak altına alındığı, bu tutanağın ihale komisyon üyelerinin tamamı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan demonstrasyon aşamasına ilişkin bütün tespit ve değerlendirmeler ihale komisyon kararında imzası bulunan üyelerin sorumluluğunda olup bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından, başvuru sahibi tarafından şikayet başvurusu ekinde sunulan teknik şartnameyi karşıladıklarına ilişkin bilgisayar ekranı görüntüleri destekli açıklamalar ve ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün değildir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği yazılımın iddiaya konu düzenlemelerde istenilen şartları sağlayıp sağlamadığı hususunun şartnamede öngörülen koşullar çerçevesinde şartnamede öngörülen kişiler tarafından değerlendirildiği ve başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan bütün belgelerin incelenip okunduğunun ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edildiğinin belirtildiği göz önünde bulundurularak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 892.364,21 TL olarak belirlendiği;

İhalede 4 (dört) adet ihale dokümanının satın alındığı, 23.11.2009 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli bulunduğu, geçerli teklif fiyatında 722.616,00 TL olduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **