KİK Kararı: 2010/UH.III-2637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UH.III-2637
BAŞVURU SAHİBİ:
Va Tech Wabag GmbH, VEKİLİ: Av. Selim SARIİBRAHİMOĞLU Kızkulesi Sok. No:14/1 06700 GOP/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana ASKİ Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah Ethem Ekin Sok. No:16 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61255 İhale Kayıt Numaralı "Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletme ve Bakım Onarımı Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.08.2010 tarih ve III.H.23.81.0226/2010-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından 28.05.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletme ve Bakım Onarımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Va Tech Wabag GmbH’nin 27.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.08.2010 tarih ve 18641 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Müvekkil şirketin şikayet başvurusu üzerine idarece alınan karar ile 2010/534 İKN’li ihale ile 2010/61255 İKN’li ihaleye aynı iş bitirme belgesini sunduğu ve bu belgenin 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile iptal edilmesi üzerine tekliflerinin söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı gibi somut verilere dayanmadığı, teklif ettiği bedel ile işi gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, teklif bedeli ile işin layıkı ile gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği yönündeki şikayet başvurusu üzerine, idarece alınan 30.07.2010 tarihli kararda, Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH unvanlı isteklinin aşırı düşük bulunan iki iş kalemi için Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde belirtilen esaslar dahilinde açıklama sunduğu, inceleme sonucu isteklinin aşırı düşük teklif savunması ile teklif ettiği bedellerle işi yapabileceği sonucuna ulaşıldığı, MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, başvuru sahibinin sunduğu açıklamaların da Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde belirtilen esaslara uygun olduğu, öte yandan başvuru sahibinin katılmış olduğu 2010/534 İKN’li ihale ile 2010/61255 İKN’li ihaleye aynı iş bitirme belgesini sunduğu, 2010/534 İKN’li ihaleye ilişkin olarak alınan 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iş bitirme belgesinin iptal edildiği, bu nedenle şikayet üzerine yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, herhangi bir hak kaybı olmayacağı ifade edilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından başvuru konusu ihaleye Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenen “Doğu ve Batı Adana Atıksu Arıtma Tesislerinin anahtar Teslim İnşaatı, Devreye Alınması ve İşletilmesi” işine ait 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Anılan belgenin inceleme konusu yapıldığı 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararında;

“a) İhale üzerinde bırakılan Va Tech Wabag GmbH firmasınca sunulan iş deneyim belgesinin ilgili idarece mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olması ve anılan iş deneyim belgesinin konusu olan iş kapsamında yer alan ve incelenen ihalede benzer iş olarak belirlenmiş olan atıksu tesislerinin işletme ve bakım işlerinin söz konusu istekli tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle adı geçen isteklinin, ihale katılım için istenen iş deneyimi yeterlik kriterini sağlayamadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

__

b) Söz konusu 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği,” hususlarına yer verildiği,

Görülmüştür.

Bu çerçevede, 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş bitirme belgesinin 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile iptal edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen idareye bildirilmesi gerektiğine dair kararı doğrultusunda, söz konusu iptal edilmesi gereken belgenin başkaca bir ihalede de kullanılamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından anılan iş bitirme belgesinin incelemeye konu ihalede sunulması sebebiyle, şikayet üzerine idarece alınan karar ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve buna ilişkin giderler ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir

_ 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz._

_25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: _

__

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti.

a-) Seyhan Atıksu Arıtma Tesisi

S.No

Personel

Miktar

Adam/Ay

Asgari Ücretin

katı

Resmi ve Dini Tatil Günlerinde Çalışma Saat/ Ay

Fazla Mesai

Saat /ay

1

İşletme Müdürü

1

4,70

0,0

0,0

2

Proses ve Laboratuar Sorumlusu

1

4,50

0,0

0,0

3

Elektrik ve Otomasyon Sorumlusu

1

4,50

0,0

0,0

4

Mekanik ve Bakım Sorumlusu

1

4,50

0,0

0,0

5

_Merkezi Kontrol (Mimik) Operatörü _

4

2,50

0,0

0,0

6

_Mekanik Çamur Susuzlaştırma Operatörü _

2

2,30

0,0

0,0

7

_Bakım-Onarım Formeni _

2

2,30

0,0

0,0

8

Saha Formeni

1

2,30

0,0

0,0

9

Vardiya Operatörü

6

2,00

0,0

0,0

10

Elektrik Şefi

1

4,00

0,0

0,0

11

Elektrik -Mekanik Ustası

10

2,00

0,0

0,0

12

İş Güvenlik Danışmanı

1

3,00

0,0

0,0

13

Saha İş Güvenlik Personeli

1

1,80

0,0

0,0

14

Laboratuar Görevlisi

2

2,00

0,0

0,0

15

İdari Personel

1

1,80

0,0

0,0

16

Sekreter

1

1,80

0,0

0,0

17

Peyzaj Görevlisi

3

1,60

0,0

0,0

18

Hizmetli

1

1,60

0,0

0,0

19

Vasıfsız İşçi (Yardımcı Personel)

4

1,60

0,0

0,0

20

Şoför

3

1,60

0,0

0,0

Toplam

47

__

0,0

0,00

b) Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi

S.No

Personel

Miktar

Adam/Ay

Asgari Ücretin

katı

Resmi ve Dini Tatil Günlerinde Çalışma Saat/ Ay

Fazla Mesai

Saat /ay

1

İşletme Müdürü

1

4,70

0,0

0,0

2

Proses ve Laboratuar Sorumlusu

1

4,50

0,0

0,0

3

Elektrik ve Otomasyon Sorumlusu

1

4,50

0,0

0,0

4

Mekanik ve Bakım Sorumlusu

1

4,50

0,0

0,0

5

_Merkezi Kontrol (Mimik) Operatörü _

4

2,50

0,0

0,0

6

_Mekanik Çamur Susuzlaştırma Operatörü _

2

2,30

0,0

0,0

7

_Bakım-Onarım Formeni _

1

2,30

0,0

0,0

8

Saha Formeni

1

2,30

0,0

0,0

9

Vardiya Operatörü

3

2,00

0,0

0,0

10

Elektrik Şefi

1

4,00

0,0

0,0

11

Elektrik -Mekanik Ustası

6

2,00

0,0

0,0

12

İş Güvenlik Danışmanı

1

3,00

0,0

0,0

13

Saha İş Güvenlik Personeli

1

1,80

0,0

0,0

14

Laboratuar Görevlisi

2

2,00

0,0

0,0

15

İdari Personel

1

1,80

0,0

0,0

16

Sekreter

1

1,80

0,0

0,0

17

Peyzaj Görevlisi

5

1,60

0,0

0,0

18

Hizmetli

1

1,60

0,0

0,0

19

Vasıfsız İşçi (Yardımcı Personel)

8

1,60

0,0

0,0

20

Şoför

1

1,60

0,0

0,0

__

__

__

__

__

__

Toplam

43

__

0,0

0,00

__

_ 25.3.2.Yemek, yol ve giyecek gibi giderler:_

_ Yemek gideri ayni olarak karşılanacaktır. Her çalışan için ayda 23 gün, 4 çeşit asgari 1200 kaloriye sahip bir öğün üzerinden hesaplanacaktır. Personel için yol ücreti ödenmeyecek olup, bu iş için Yüklenici tarafından tahsis edilecek servis ile sağlanacaktır. Personel için giyim ücreti ödenmeyecektir. İşveren tarafından verilecektir._

__

_ 25.3.3. Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri:_

_ Seyhan Atıksu Arıtma Tesisi işletiminde kullanılacak 2 adet römorkörü ile 2 adet traktör, 1 adet BEKO ( JSB ) ve 1 adet panelvan araç İstekliye ait olacaktır._

_ Yüreğir Atıksu Arıtma Tesisi işletiminde Tesis işletiminde kullanılacak 2 adet kamyon ve 1 adet panelvan araç İstekliye ait olacaktır._

__

_ 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir._

_ 25.5. İhale konusu hizmet işinde İş Kazası ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı %3,5'tur.” _düzenlemesine ve birim fiyat teklif cetvelinde yol ve yemek bedeline ilişkin iş kalemlerine yer verildiği,

İdari şartnamenin 49.3 maddesinde işin süresinin 90 takvim günü olarak belirlendiği,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.****

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“79.4. İhale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerekmektedir.

__

79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.

__

79.5.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak (79.5.1) maddesinde belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklamaları,__

Yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 31.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin verilen son tekliflerden en düşük fiyat teklifi veren Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH üzerinde bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibi Va Tech Wabag Gmbh’nin 08.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.06.2010 tarih ve 13950 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 28.06.2010 tarih ve 2010/UH.III-1823 sayılı kararda;

“% 3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanması gerekmekte, dolayısıyla, ayni veya nakdi yemek ve yol bedeli de asgari işçilik maliyeti içerisinde yer aldığından, başvuruya konu ihalede ayni olarak öngörülen ve iş kalemi olarak teklif cetvelinde yer alan yemek bedeli ve yüklenici tarafından temin edilecek servis vasıtasıyla yapılacak yolcu taşımacılığına ilişkin iş kalemi üzerinden tekliflere yansıtılan yol bedeli için de % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin hesaplanması gerekmektedir.

__

İdarece yaklaşık maliyet hesabında bu hususun dikkate alınmadığı tespit edilmiş ve bu doğrultuda yapılan hesaplama neticesinde; karsız yaklaşık maliyetin 718.289,11 TL, yaklaşık maliyetin ise 790.118,02 TL olacağı, isteklilerin vermiş olduğu ikinci tekliflerin tamamının idarece hesaplanan yaklaşık maliyet ve düzeltilmiş yaklaşık maliyetten düşük olduğu, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin karsız yaklaşık maliyetten düşük olduğu, diğer iki teklif sahibinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği anlaşılmıştır.

__

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH firmasının 684.141,00 TL’lik, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 699.870,00 TL’lik teklifleri, 718.289,11 TL olarak hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında olduğundan, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereği bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır.

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH firması ve MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmesi üzerine, idare tarafından alınan 19.07.2010 tarihli düzeltici komisyon kararı ile; 2.1 ve 2.2 nolu iş kalemlerinin yaklaşık maliyet değerlerine % 3 sözleşme giderinin dahil edildiği, bulunan değerlere doğrultusunda, Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH unvanlı isteklinin 2.1 ve 2.4 nolu iş kalemlerindeki teklifinin, MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 2.1, 2.5 ve 2.6 nolu iş kalemlerindeki teklifinin, başvuru sahibi Va Tech Wabag GmbH’nin 2.1, 2.2 ve 2.6 nolu iş kalemindeki teklifinin ve İstanbul Çevre Arıtım İnş. Elokt. San. ve Ticaret-Ali Altın’ın 2.1 nolu iş kalemindeki teklifinin yaklaşık maliyete göre düşük olduğunun tespit edildiği, belirtilen iş kalemleri için Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH, MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Va Tech Wabag GmbH’ye yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin süresinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Va Tech Wabag GmbH’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

28.06.2010 tarih ve 2010/UH.III-1823 sayılı Kurul kararında; karsız yaklaşık maliyetin 718.289,11 TL, yaklaşık maliyetin ise 790.118,02 TL olarak tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri olan Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH ve MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi, karsız yaklaşık maliyetin altında olduğundan, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği hususlarına yer verildiği halde, idare tarafından Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH ve MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yanında başvuru sahibi Va Tech Wabag GmbH’ye de aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre idarenin öncelikle 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmesi, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemesi gerekmektedir. İncelenen ihalede, 4734 sayılı Kanunun anılan hükmünün aksine, idarenin öncelikle teklifleri bütün olarak diğer teklifler veya yaklaşık maliyetle kıyaslamak yerine, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yer alan kalemlerden personel ulaşım servis bedeli, personel yemek bedeli, panelvan araç bedeli kamyon bedeli, traktör+römorkör bedeli ve Beko (JSB) kalemleri için isteklilerce öngörülen fiyatları yaklaşık maliyetteki fiyatlarla kıyasladığı ve yaklaşık maliyette tespit edilen fiyatlara göre düşük olduğu tespit edilen isteklilerden sadece bu kalemler için açıklama istenildiği anlaşılmıştır. Böyle bir uygulama, 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu gibi, 28.06.2010 tarih ve 2010/UH.III-1823 sayılı Kurul kararının yanlış uygulanması sonucunu da doğurmuştur. Zira anılan Kurul kararı doğrultusunda, sadece Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mBH ve MASS Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, diğer isteklilere ise aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklif ettiği bedel ile işi gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; idarenin 09.07.2010 tarihli yazısı ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mbH’den 2.1 ve 2.4 nolu iş kalemlerinin fiyat bileşenleri ile ilgili açıklayıcı bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında; servis hizmetinin götürüleceği aracın kiralık olduğu, bakım, onarım bedeli, sigorta, kasko ve yakıt bedeli gibi her türlü giderin kiralama hizmeti alınan firma tarafından karşılanacağı, fatura haricinde ayrı bir ücret ödenmeyeceği, Yüreğir Arıtma Tesisinde günde üç kamyon çamur çıktığı, ayda 78 kamyon çamur çıkacağı varsayıldığında 3.000,00 TL/78=38,46 TL/sefer hesaplandığı, aracın kira, günlük bakım, onarım, sigorta, kasko (mazot hariç) bedeli için 60,00 TL fiyat öngörüldüğü, yol bedeli için km’de 0,55 TL yakıt fiyatı öngörüldüğü, bir aracın günde 33 km yaptığı göz önünde bulundurulduğunda 0,55 TLx33 km =18,15 TL yakıt bedeli oluştuğu şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki belgeler incelendiğinde;

Kamyon kira bedeli için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Kadıoğlu Odun Kereste Nak. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 06.07.2010 tarihli proforma fatura ve proforma fatura ekinde serbest muhasebeci onaylı Kadıoğlu Odun Kereste Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.06.2010 tarih ve 18780 nolu fatura ile Özyalçınlar Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 06.07.2010 tarihli proforma fatura ve proforma fatura ekinde serbest muhasebeci onaylı Özyalçınlar Orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.06.2010 tarih ve 033942 nolu fatura sunulduğu, açıklama yazısında kamyonun yakıt gideri için öngörülen 0,55 TL bedelin tevsikine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı,

Personel servis hizmeti için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Kudret Gaygısız’dan alınan 06.07.2010 tarihli proforma fatura ile proforma fatura ekinde serbest muhasebeci onaylı Kudret Gaygısız tarafından düzenlenen 31.03.2010 tarih ve 39356 sayılı fatura sunulduğu,

Tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde, isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanması ve belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmış ve belgelere dayalı açıklamanın ne şekilde yapılacağına dair detaylı bilgilere yer verilmiştir. Anılan Tebliğin 79.5.2 maddesinde, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi, fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunması halinde; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak (79.5.1) maddesinde belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması gerektiği açıklamalarına yerilmiştir.

Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yer alan kamyon kira bedeli ve personel servis hizmet bedelinin teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısmı niteliğinde olduğu, bu durumda anılan istekli tarafından söz konusu giderlere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.2 nci maddesinde belirtildiği şekilde açıklama yapması gerektiği halde, söz konusu giderlerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin Tebliğin aktarılan maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mbH tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak idarece düzeltici işlem yapılması gerektiği, başvuru sahibinin başvuru konusu ihaleye sunduğu iş bitirme belgesinin 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.I-2236 sayılı Kurul kararı ile iptal edilmesi üzerine, idarece alınan karar ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunduğundan, bu aşamada başvuru sahibi bakımından ise düzeltici işlem yapılması gerekmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ıncı maddesinin ikinci paragrafında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Kurul Kararı sonucu, İstanbul Çevre Arıtım İnş. Elekt. San. ve Tic. – Ali AYDIN firmasının teklifi tek geçerli teklif olarak belirlenmiş ise de; gerek gündem raporunda gerekse Kurul Kararında, anılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesi eşit muamele ilkesi yönünden incelenmemiştir. İşin özel bilgi, birikim ve teknoloji gerektiren bir iş olduğu göz önüne alındığında İstanbul Çevre Arıtım İnş. Elekt. San. ve Tic. – Ali AYDIN firmasının iş deneyim belgesinin benzer işi karşılayıp karşılamadığı hususunun incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği kanaatindeyim.

Öte yandan, 31.08.2010 tarihli Kurul Gündeminin 85 nolu gündemine ait raporda, başvuru sahibi Va Tech Wabag GmbH _ _firmasının teklifinin;

_ “Va Tech Wabag GmbH tarafından bilanço ve gelir tablosu ile beraber, Grant Thornton GmbH tarafından hazırlanan ve özetle denetimi yapılan döneme ilişkin olarak nakit akışlarının maddi bakımdan doğru bir şekilde verildiği hususu belirtilen denetim raporunun sunulduğu görülmüştür._

_ Anılan şirket tarafından hazırlanan rapor incelendiğinde; rapor bünyesinde bilanço ve gelir tablosuna ilişkin herhangi bir değerin yer almadığı, bilanço ve gelir tablosunun raporun ekinde bulunduğu, ancak, söz konusu iki tablonun bulunduğu sayfalarda yukarıda ismi geçen iki denetmenin imzalarının ve Grant Thornton GmbH firmasının kaşesinin bulunmadığı, görülmüş, dolayısıyla, mali tabloların yetkili makamlarca onaylanmadığından bu hafiyle anılan Yönetmelik 35 inci ve 36 ncı maddelerine uygun olmadığı tespit edilmiştir._

_ Bilanço ve gelir tablosunun onaylı olmamasına karşın, onaylı denetim raporu ekinde sunulması nedeniyle kabul edilmesi durumunda dahi, denetim raporunda yer alan apostil tasdik şerhinin, Yönetmeliğin 31 inci maddesinde apostil tasdik işleminin işlevini belirten düzenlemeyi tam olarak karşılamadığı görülmektedir._

_ Şöyle ki, denetim raporu ve ekindeki mali tablolarının noter Dr. Robert Brix tarafından "aslının aynıdır" şeklinde onaylandığı ve belge sonunda yer alan Viyana Asliye Mahkemesi Başkanına ait apostil tasdik şerhinde, belge üzerinde bulunan imza ve mührün, noter Dr. Robert Brix'e ait olduğunun belirtildiği,_

_ Apostil tasdik şerhinin, noter onayının yanında, denetim raporunu düzenlemeye yetkili kişilerin onay ve imzasının doğruluğunu teyit etmesi gerekirken, denetim raporunda yer alan imzalar ve onaya ilişkin herhangi bir tasdikin mevcut olmadığı,_

_ Tespit edilmiştir._

_ Açıklanan nedenlerle, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması _gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiştir. (Nitekim, Kurul 31.08.2010 tarih 2010/UH.II-2657 sayılı Kararıyla anılan firmayı değerlendirme dışı bırakmıştır.)

Aynı idarenin farklı ihalelerine teklif verdiği görülen Va Tech Wabag GmbH _ _firmasının teklifinin, yukarıda bahsedilen hususlar dahilinde de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, geçerli tek teklif sahibi İstanbul Çevre Arıtım İnş. Elekt. San. ve Tic. – Ali AYDIN firmasının sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işi karşılayıp, karşılamadığının incelenerek ihalenin karara bağlanması gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul çoğunluğunun diğer hususlarla ilgili “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi