KİK Kararı: 2010/UH.III-2623

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UH.III-2623
BAŞVURU SAHİBİ:
Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş., Elsiz Mah. G/11/13 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Kozluk Mahallesi Ruşen Hakkı Caddesi Dut Sokak No 1 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/56209 İhale Kayıt Numaralı " İl Müdürlüğü Aile Danışma Merk,çocukyuvaları,huzurevleri Rehabilitasyon Merk Çogemler, 154 Temizlik,3 Danışma Yönlendirme Olmak Üzere Toplam 157 Kişilik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.08.2010 tarih ve III.H.24.11.0097/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 02.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İl Müdürlüğü Aile Danışma Merkezi, Çocuk Yuvaları, Huzurevleri Rehabilitasyon Merkezi, Çogemler, 154 Temizlik, 3 Danışma Yönlendirme Olmak Üzere Toplam 157 Kişilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turkuaz Grup Lojistik San. Tic. A.Ş.’nin 22.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2010 tarih ve 19052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye istekli sıfatıyla katıldıkları, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında, iş deneyimini tevsik için sundukları özel sektöre yapılan işe ait belgelerin geçersiz olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, iş deneyimini tevsik için sunulan Has Org. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile taraf oldukları 04.07.2007 tarihli sözleşmenin “genel temizlik hizmeti” işine ilişkin olduğu, sözleşmeyle ilgili faturaların sözleşme bedelinin tamamını kapsadığı, dosyada sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi ve o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri de sundukları, daha önce iş deneyimini tevsik için sundukları belgelerin geçerliğinin Kamu İhale Kurulu’nun 2009/UH.III-364 sayılı kararı ile de ortaya konulduğu, dolayısıyla idarenin iş deneyimini tevsik için sundukları belgelerle ilgili değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.a. maddesinde ihale konusu işin “temizlik ve danışma, yönlendirme hizmeti” olduğu, 2.c maddesinde ise miktarı ve türünün “304 (10 ay) süreli 154 malzemesiz temizlik, 3 danışma, yönlendirme olmak üzere toplam 157 kişilik hizmet alımı işi” olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı olarak ihale edilen temizlik işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesine yer verildiği, 7.5.1 maddesinde ise % 30 oranında iş deneyim şartı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İhaleye ait teknik şartnameden ise işin konusunun “Bina, bahçe, çevre düzeni ve temizliği, çamaşırların yıkanması ve ütülenmesi ile ziyaretçi danışma, yönlendirme hizmet alımı” olduğu anlaşılmıştır.

07.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında; başvuru sahibi Turkuaz Grup San. Tic. A.Ş.’nin teklifine ilişkin olarak; sunulan özel sektöre ait iş bitirme belgesinin ne kadarlık kısmının personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmetine ait olduğunun belirtilmediği, ayrıca çalıştırılan işçilere ait sigorta prim tahakkuklarının bulunmaması, işyeri bildirgesinde çalıştırılan sigortalı çalışan sayısının 20 olmasına rağmen ödeme dekontlarının Temmuz 2008 için 1.310,96 TL, Ağustos 2008 için 1.326,71 TL, Eylül 2008 için 1.350,34 TL, Ekim 2008 için 1.064,75 TL olduğu, bunun da o tarihlerde en fazla 5 veya 6 personele denk geldiğinin anlaşıldığı, sözleşme yapılan Has Organizasyon’a ait telefonlardan da sözleşmenin teyidi yapılmak istenildiğinde firmanın başka bir firma olduğu, sözleşmenin teyidi ile ilgili bilgi alınamadığı, ayrıca sözleşmenin 17 nci maddesinde iki sayfadan oluşan teknik şartnamenin sözleşmenin parçası olduğu belirtilmesine rağmen teknik şartnamenin sunulmadığı gerekçeleri ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında ise; sunulan iş deneyim belgesinde personel çalıştırılmasına dayalı benzer iş olarak kabul edilen işlerin belli olmaması ve sözleşme ekinde sözleşmenin parçası olan teknik şartnamenin olmaması, ayrıca çalıştırılan işçilere ait sigorta prim tahakkuklarının bulunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirmeye alınmadığının bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Turkuaz Grup A.Ş. nin teklif dosyası kapsamında bulunan ve iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan, Has Org. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile taraf oldukları 04.07.2008 tarihli “Genel Temizlik Hizmetleri ile Diğer İşlere Ait Sözleşme” başlıklı sözleşmeyi sunduğu, 3 ay süreli sözleşmenin bedelinin 636.928,00 YTL + KDV olduğu, bu sözleşme ile ilgili olarak sunulan faturaların toplamının 751.575,04 YTL (KDV dahil) ile sözleşme bedelinin tamamını karşıladığı , dosyada sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgelerin de bulunduğu görülmüştür.

Anılan sözleşmenin “İşin konusu” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ “Şirketimizin merkez ve şubelerinin açık ve kapalı alanlarının malzemeli genel temizlik hizmetleri, çevre temizliği, çöp toplama ve nakil hizmetleri, ilaçlama işleri, inşaat atıkları ve molozların (gerektiğinde iş makineleri de kullanarak) toplanması ve nakli, inşaat sonrası bina ve saha temizlik işi, molozların yasal alanlara taşınması ve buna dair maliyetler ve ayrıca tarif edilecek her türlü hizmetin yükleniciye ait personelle yerine getirmesi işidir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde benzer iş; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İncelenen ihaleye konu asıl işin genel temizlik hizmet alımı olduğu, ancak ihale konusu asıl işin kapsamında danışma ve yönlendirme işinin de yer aldığı, idarece benzer iş tanımının “temizlik hizmet alımı” olarak yapıldığı, idari şartnamenin 25 inci maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı belirlenirken iş kolu olarak “genel temizlik hizmeti” nin esas alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Turkuaz Grup A.Ş. tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde ise sözleşmenin de esas itibariyle genel temizlik hizmet alımını konu aldığı, zira sözleşmenin başlığının “Genel Temizlik Hizmetleri ile Diğer İşlere Ait Sözleşme” olduğu, sözleşmenin 4 ünü maddesinde genel temizlik hizmetleri, çevre temizliği işlerinin yanı sıra yapılacak işlerin çöp toplama ve ilaçlama işleri olduğu belirtilmekle birlikte; sözkonusu işlerin asıl işin kapsamında yer alan fer’i nitelikteki işler olduğu, zira sözleşme ekindeki faturaların da “genel temizlik hizmeti” karşılığı düzenlendiği görüldüğünden sözleşmeye konu işlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin (a) bendi kapsamında sözleşmeye konusu işin ihale konusu işe benzer nitelikte olduğu ve başvuru sahibi isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde ise;

_ “_ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:****

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_ …_

_(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. _

_ …” hükmü yer almaktadır._

İlgili mevzuat hükmü kapsamında başvuru sahibi Turkuaz Grup A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşme ve ekindeki belgeler incelendiğinde; sözleşme ekindeki faturaların sözleşme tutarını karşıladığı, personel çalıştırılan sözkonusu işe ilişkin olarak iş deneyimini tevsik için ayrıca sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren banka dekontlarının ve sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşme ve ekindeki belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine de uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yer verilen gerekçeler doğrultusunda idarece başvuru sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin benzer iş tanımına ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan; 07.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Turkuaz Grup A.Ş.’nin teklifine ilişkin olarak ayrıca banka referans mektubu ile teyidindeki tarihlerin birbirine uyumsuz olduğu şeklinde bir tespitin de yer aldığı ancak bu tespitin gerek başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında gerekse idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta yer almadığı, idarenin bu tespitine ilişkin herhangi bir iddia ileri sürmediği ve teklifinin değerlendirmeye alınmasını talep ettiğinden bu gerekçenin başvuru sahibi tarafından bilinmediği sonucuna varılabileceği, bu nedenle ihale komisyonunca teklifin değerlendirmeye alınmama gerekçesi olarak bu yönde de bir tespit yapılmış ise bu hususun da başvuru sahibi istekliye 4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Turkuaz Grup San. Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****