KİK Kararı: 2010/UH.III-2424

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UH.III-2424
BAŞVURU SAHİBİ:
Ercan Trans Ulus Nak. Tic. ve San. A.Ş., VEKİLİ: Av. Sonay KAHRAMANOĞLU Babalık Mah. Nüve İş Merkezi B Blok No:7/705 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karapınar Belediye Başkanlığı, Hankapı Mah. İnönü Cad. No:45 Karapınar/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/79443 İhale Kayıt Numaralı "Nakliye Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.08.2010 tarih ve II.H.24.14.0259/2010-29 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karapınar Belediye Başkanlığı tarafından 19.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nakliye Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ercan Trans Ulus Nak. Tic. ve San. A.Ş.’nin 09.08.2010 tarih ve 19104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1- İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için asgari makine ve ekipman olarak en az 20 ton taşıma kapasiteli 2004 model ve üstü 10 adet izolasyonlu tanker istenildiği, bu araçlara ilişkin olarak ise, K1 veya R1 yetki belgesi ve bu belgelere ilişkin taşıt kartları ve taşıt listelerinin sunulmasının istenildiği, ancak istenilen bu belgelerden bahse konu tankerlerin izolasyonlu olup olmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı, ihale dokümanında araçların izolasyonlu olup olmadığının kontrolünün ne zaman ve ne şekilde yapılacağı konusunda açık bir bilgi bulunmadığı,

2- İhale sonucu kesinleşmeden ihalede en avantajlı teklifi veren istekliye yetki belgesi verilerek nakliye hizmet alımı yapıldığı, idarenin bu alımı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin d bendi uyarınca doğrudan temin usulüyle gerçekleştirdiği, idarenin 29.06.2010 tarihinde kendilerine de yetki belgesi düzenlediği, işin tüm gereklerinin yerine getirilmesine rağmen başka bir firmaya da yetki belgesi verilmesinin kanuna aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından ihaleye teklif veren başvuru sahibinin istekli sıfatına sahip olduğu için, ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacağı anlaşılmış olup, başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddialar için başvuru ehliyetini haiz bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan ihalenin 19.07.2010 tarihinde yapıldığı, şikayetçinin ise 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği ihale dokümanına yönelik olarak en geç ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, ihale yapıldıktan sonra 27.07.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin birinci iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan açık ihale usulüyle yapılan söz konusu nakliye hizmeti alımından ayrı olmak üzere, başvuru sahibinin yetki belgesinin verilmesine ilişkin ikinci iddiasına konu alımın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendi uyarınca doğrudan temin usulüyle gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Doğrudan temin usulüyle yapılan alımın anılan Kanun kapsamında olmadığı ve idarenin bu konudaki kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiği tespit edildiğinden Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin ikinci iddiasının görev ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**