KİK Kararı: 2010/UH.III-2400

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UH.III-2400
BAŞVURU SAHİBİ:
Temaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevat Paşa Mah. Gökhan Sok. No:6 Bayrampaşa/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İslampaşa Mah. Şehitler Cad. No:74 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/54573 İhale Kayıt Numaralı "17 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2010 tarih ve III.H.20.59.0226/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “17 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2010 tarih ve 16087 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin yaklaşık maliyetin % 34 altında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, isteklinin teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin gerçekleştirilemeyeceği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “17 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” şeklinde belirtildiği; 2.b maddesinde ise ihale konusu işin fiziki miktarı ve türünün;

Mal/İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktar

Birim

Sabah Kahvaltısı

260000

adet

Öğlen+akşam Yemeği

650000

adet

Diyet Öğlen+akşam Yemeği

90000

adet

Diyet Kahvaltısı

40000

adet

Diyet Ara Öğün

60000

adet

Şeklinde belirlendiği,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan giderler aşağıda belirtilmiştir.

__

Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin;

__

Kullanım alanlarının ilaçlanmasına ilişkin giderler,

__

Kullanılan her türlü su, elektrik ve doğalgaz/LPG giderleri,

__

Yemeğin üretimi, servis edilmesi ve servis sonrası hizmetlerin teknik şartname hükümlerine göre yerine getirilmesine yönelik her türlü giderler, teklif edilecek fiyata dahildir.

25.4 Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik şartnamenin 2.3.1 maddesinde toplam çalıştırılacak işçi sayısının 33 kişi olduğu ve işçilerin 24 saat vardiya şeklinde çalışacağının öngörüldüğü,

Görülmüştür.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; idarece 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda 17.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük fiyat teklifi veren Kutsan Gıda Toplu Tem. Toplu Yem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde tekliflerin Kanunun 37 inci maddesine göre değerlendirilmesinin ardından, diğer tekliflere veya tespit edilen yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğu belirlenen teklifler reddedilmeden önce, idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede idarece yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 3.713.100,00**** TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 2.448.500,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından 2.492.000,00 TL teklif verildiği, ihaleye sunulan diğer geçerli tekliflerin sırasıyla 2.655.500,00 TL, 2.733.200,00 TL, 2.796.500,00 TL, 2.876.000,00 TL, 3.089.000,00 TL, 3.532.000,00 TL, 3.577.000,00 TL, 3.596.000,00 TL ve 4.321.500,00 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatlarının, teklif fiyatının hem yaklaşık maliyete hem de diğer tekliflere göre düşük olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, ihaleye sunulan tekliflere bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil bazı isteklilerin teklif fiyatlarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında öngörülen yüklenici kar marjının üst sınırı olan % 20 oranı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu belirlenmiştir. Bu çerçevede, söz konusu ihalenin, idarece 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince teklifi diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre düşük olanlar tespit edilmeksizin ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında öngörülen yüklenici kar marjının üst sınırı olan % 20 oranı indirgenerek ulaşılacak değerin altında kalan tekliflerin aşırı düşük olarak belirlenip, sorgulanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.13 maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verileceği ve tekliflerin değerlendirileceği, 79.5. maddesinde ise; isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanacağı, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, İdarelerce yaklaşık maliyet ve diğer teklifler göz önünde bulundurularak aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği ve kamu yararı ve menfaati dikkate alınarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmamasında idarelere takdir yetkisi verildiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “17 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olduğu, yaklaşık maliyetin 3.713.100,00**** TL olarak belirlendiği, 14 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer 11 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonunca geçerli olduğu belirlenen teklif fiyatlarının sırasıyla 2.448.500,00 TL**,** 2.492.000,00 TL, 2.655.500,00 TL, 2.733.200,00 TL, 2.796.500,00 TL, 2.876.000,00 TL, 3.089.000,00 TL, 3.532.000,00 TL, 3.577.000,00 TL, 3.596.000,00 TL ve 4.321.500,00**** TL olduğu, ihalenin 2.448.500,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin üzerinde bırakıldığı, 2.492.000,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü gereğince, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde; isteklilerce sunulan tekliflerin birbiri ile ve yaklaşık maliyetle kıyaslanarak teklifi aşırı düşük olanların belirleneceği hüküm altına alınmış olup, söz konusu ihalede tekliflerin birbirine çok yakın olduğu ve ihale konusu işin yemek hizmeti alımı olduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı dikkate alındığında, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek duyulmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun, teklifin aşırı düşük olup olmadığının tespiti noktasında, ya “ yaklaşık maliyeti ” ya da “ diğer teklifleri ” esas alması ve teklifin söz konusu iki değerle karşılaştırılması neticesinde teklifin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin bir sonuca ulaşması gerekmektedir. İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlen isteklinin teklif fiyatı ile anılan iki maddi değer karşılaştırıldığında ise; teklif fiyatın “ yaklaşık maliyet ”e göre aşırı düşük olduğu ancak, “ diğer teklifler ”le arasındaki farkın makul karşılanabilecek bir düzeyde olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, madde lafzından hareketle söz konusu iki değerden herhangi birisine göre aşırı düşük olmayan bir teklifin tespiti, aynı zamanda teklifin aşırı düşük olmaması neticesini de doğuracağından ve de ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı hususu da dikkate alındığında, ihale komisyonunun kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci en avantajlı teklifin aşırı düşük olmadığı yönünde tesis ettiği işlemin, anılan Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ _düzeltici işlem belirlenmesine ” _ilişkin karara katılmıyorum.

** Hicabi ECE **

** Kurul Üyesi **