KİK Kararı: 2010/UH.III-2395

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UH.III-2395
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağ. Hizm. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. - Yaprak Yemek Üretim ve Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti., İstasyon Cad. Hatapoğlu Sitesi A Blok No:8 Kat:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı Şırnak Devlet Hastanesi Baştabipliği, Bahçelievler Mah. Cizre Cad. 150 Yataklı Devlet Hastanesi ŞIRNAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/45002 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.08.2010 tarih ve III.H.19.36.0221/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Sağlık Bakanlığı Şırnak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağ. Hizm. Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. - Yaprak Yemek Üretim ve Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2010 tarih ve 15318 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Aygün Cerrahi Aletler A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme, sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenen iş bitirme belgesi ve faturaların sunulduğu, söz konusu iş için iş deneyim belgesi düzenlenmemesi gerektiği, faturaların gerçeği yansıtmadığı, ikili ilişkiler içersinde faturaların düzenlendiği, faturaların daha sonra vergi kaçırmak amacıyla iptal edilip edilmediği hususunun araştırılması için bağlı olunan vergi dairesine bildirim yapılması gerektiği (İtirazen şikayet dilekçesine, İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulduğu iddia edilen, Aygün Cerrahi Aletler A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir adet iş deneyim belgesi eklenmiştir.),

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço, gelir tablosu ve diğer değerleri karşılamadığı, ayrıca Gıda Üretim İzin Belgesinin süresinin dolduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürü olan Muzaffer Altıntaş’ın hakkında kamu davası açıldığı ve ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan teklif zarfında ihale kayıt numarasının bulunmadığından bahisle zarfın açılmasının mevzuata aykırı olduğu,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Besni Devlet Hastanesi tarafından düzenlendiği, söz konusu iş bitirme belgesinde sözleşme tutarı 198.904,00 TL, iş artışı 60.135,00 TL, belge tutarı ise 259.039,00 TL olarak belirtildiği, 60.135,00 TL’lik iş artışı yapılmasının götürü bedel teklif alınan işlerde mümkün olamayacağı, bu nedenle belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu,

6. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bilanço, gelir tablosu ve diğer değerleri karşılamadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürü ile ortakları hakkında kamu davası açıldığı, idarece bu konuda araştırma yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

8. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Yemek Hizmet Alımı ”, işin miktarı ve türü;

Sıra

_ Malın/İşin Adı_

Miktar

Birim

_ 1_

Öğle-Akşam Yemeği

320000

Öğün

_ 2_

Kahvaltı Yemeği

110000

Öğün

_ 3_

Diyet Yemeği

15000

Öğün”

Şeklinde, 48.3 üncü maddesinde ise işin süresi 549 gün olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ” yeterlik kriteri olarak öngörülmüş,

7.6 ncı maddesinde ise; “ Kamu veya özel sektörde her türlü yemek pişirme ve dağıtım hizmet işi benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Altıntaş Yemek (Muzaffer Altıntaş) tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Aygün Cerrahi Aletler A.Ş. ile 01.09.2008 tarihinde imzalanan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri konu alan sözleşmenin aslı ile fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Sunulan fatura örneklerinin toplam tutarı (504.668,09 TL) güncellendiğinde 535.577,54 TL’ye ulaşılmakta ve ihale dokümanında istenen benzer iş tutarı [1.097.000,00* (25/100)= 274.250,00 TL] sağlanmaktadır.

Yapılan tespitler doğrultusunda Altıntaş Yemek (Muzaffer Altıntaş) tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin konu itibariyle, idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu sözleşmeye eklenen fatura örneklerinin toplam tutarının ise ihale dokümanında istenen benzer iş tutarını sağladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sözleşmeye eklenen faturaların daha sonra vergi kaçırmak amacıyla iptal edilip edilmediği hususunun araştırılması için bağlı olunan vergi dairesine bildirim yapılması gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak ise; idarenin 18.06.2010 tarihli yazı ile 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Altıntaş Yemek Fabrikası ile ihale üzerinde bırakılan istekli Muzaffer Altıntaş arasında yapılan sözleşme ile sözleşmeye eklenen faturaları göndererek söz konusu işin yapılması süresinde herhangi bir vergi borcunun olup olmadığı sorulmuş, Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Başkanlığının 29.06.2010 tarih ve 13256 sayılı yazısında ise mükellefin bilgilerinin doğru olduğu ve 25.05.2010 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasının ve Samsun Vergi Dairesinin anılan yazısının incelenmesi sonucunda söz konusu faturaların iptal edildiğine yönelik bir şüphe oluşmadığından vergi dairesine bildirim yapılması gerekli görülmemiştir. Başvuru sahibi vergi kaçırıldığı yönündeki şüphesini Maliye Bakanlığına ihbar mekanizmasını kullanarak bildirebilecektir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “ Bilanço veya eşdeğer belgeler ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a)Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,
a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir. İsteklinin;
a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75`den küçük olması,
yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi

7.4.3 üncü maddesinde ise;

“ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,
Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir. Toplam cironun teklif edilen bedelin %12’sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %8’inden az olmaması gerekir.
Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanamadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici 5 inci maddesinde; “ İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 35 inci maddenin ikinci fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin geçici 6 ncı maddesinde; “ İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 71.1 inci maddesinde; “ İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin ihalelerinde; iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyimini gösteren belgelerde aranacak yeterlik kriterlerinin belirlenmesinde aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir:

_ 71.1.1. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; iş hacmine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin altıncı fıkrasında belirlenen oranların;_

_ Bir yıldan fazla süreli işlerde (iki yıl dahil) 4/5’i… alınarak yeterlik kriteri belirlenecektir.” _açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Altıntaş Yemek (Muzaffer Altıntaş) tarafından 31.12.2009 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir onaylı bilançoların sunulduğu görülmüş, sunulan bilanço incelendiğinde cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının asgari yeterlik kriterlerini karşıladığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İş hacmini gösteren belge olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Altıntaş Yemek (Muzaffer Altıntaş) tarafından 31.12.2009 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir onaylı gelir tablosunun sunulduğu görülmüş, sunulan gelir tablosu incelendiğinde net satışlar ihale dokümanında istenen iş hacmi tutarını sağladığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço, gelir tablosu ve diğer değerleri karşılamadığı yönündeki iddiasında yer alan “ diğer değerler ” somut bir iddia niteliği taşımadığından “ diğer kriterler ”e ilişkin inceleme yapılmamıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.h maddesinde “ İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler: Gıda Üretim İzin Belgesi ” düzenlemesine yer verilerek Gıda Üretim İzin Belgesinin teklif kapsamında sunulması istenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Gıda Üretim İzin Belgesinde belgenin ilk veriliş tarihinin 01.03.2007 olarak belirtildiği, belgede Kontrol Şube Müdürü Vekilinin “ Firma sisteme kayıtlıdır.” şeklinde şerhinin bulunduğu, ihalede isteklilerce sunulan Gıda Üretim İzin Belgelerinden 1 adedi hariç (Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belge) başvuru sahibi tarafından sunulan da dahil olmak üzere hiçbirinde son kullanma tarihi belirtilmediği görülmüştür.

Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemeler için üretim izni işlemleri 560 sayılı “Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararname”nin 5 inci maddesine istinaden uygulamaya konulmuş olup, 5179 Sayılı “Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun”un 4 üncü maddesi ile de uygulamaya devam edilmiştir.

Gıda Üretim Sertifikalarındaki son kullanma tarihi, 560 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan “Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmelik” ile uygulamaya konulmuş olup, 5179 sayılı Kanun’a göre çıkarılan “Gıda ve Gıda İle Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri İle Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmelik” ile de kaldırılmıştır. Bu nedenle izinler firmanın kapanması, iznin iptalinin talebi ya da firma ürünlerinde yapılan denetimlerde izninin iptaline neden olan bir tespit yapılmasına kadar geçerliliğini korumaktadır.

Gıda Üretim İzni Belgesi üzerinde yer alan “Belgenin Değişiklik Tarihi” ibaresi belgenin geçerlilik süresini belirtmemektedir. “Belgenin Değişiklik Tarihi” Gıda Üretim İzni Belgesinin herhangi bir nedenle (işyerinin unvanın değişmesi, ürün marka veya adının değişmesi vb.) yenilenmesi durumunda, belgenin yeniden düzenlendiği tarihi ifade etmektedir.

27.08.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda üretim izinleri firmanın kapanması, iznin iptalinin talebi ya da firma ürünlerinde yapılan denetimlerde izninin iptaline neden olan bir tespit yapılmasına kadar geçerliliğini koruduğundan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli Altıntaş Yemek (Muzaffer Altıntaş) tarafından sunulan Gıda Üretim İzni Belgesinin geçerlik süresinin dolduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Altıntaş Yemek Fabrikası- Muzaffer Altıntaş tarafından sunulan teklif mektubu ve eki cetvelin Muzaffer Altıntaş tarafından imzalandığı, Kamu İhale Kurumunun yasaklılık sorgulama sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Muzaffer Altıntaş hakkında yasaklamanın bulunmadığı ve ihale komisyon kararı onaylanmadan önce istekli hakkında yasaklılık kararının bulunmadığına yönelik olarak teyit alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfında idarenin adı, adresi, telefon ve faks numaraları, isteklinin ticaret ünvanı, adresi, telefon ve faks numaraları, kaşesi ve imzası ile “ 25.05.2010 Salı günü saat 10:00’da ihalesi yapılacak olan Yemek Hizmet Alımı İşine aittir.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü yer almaktadır.

Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfında ihale kayıt numarası belirtilmemekle birlikte, “ 25.05.2010 Salı günü saat 10:00’da ihalesi yapılacak olan Yemek Hizmet Alımı İşi ” ifadesinden teklif zarfının ait olduğu ihale açıkça anlaşıldığından, söz konusu teklif zarfının açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Besni Devlet Hastanesince, malzemeli yemek pişirme ve dağıtım hizmeti işine yönelik olarak düzenlenen 193.668,45 TL bedelli iş deneyim belgesi ile Adıyaman Belediyesince, memura malzemeli yemek yapımı, dağıtım ve sonrası hizmetler işine yönelik olarak düzenlenen 329.992,60 TL bedelli iş deneyim belgesinin sunulduğu, iddia konusu Besni Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin “ açıklama ” kısmında “ Toplam sözleşme tutarında 60.135,00 TL tutarında iş artışı meydana gelmiş olup, bu artış ayrı bir sözleşmeye bağlanmış ve belge tutarına ilave edilmemiştir.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Yapılan tespitler doğrultusunda 60.135,00 TL’lik iş artışı yapılmasının götürü bedel teklif alınan işlerde mümkün olamayacağı, bu nedenle belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Adıyaman Belediyesince düzenlenen 329.992,60 TL bedelli iş deneyim belgesi güncellendiğinde 394.528,04 TL’ye ulaşılmakta ve ihale dokümanında istenen benzer iş tutarı [1.124.000,00* (25/100)= 281.000,00 TL] sağlanmaktadır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından SMMM onaylı olarak bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüş, sunulan bilanço incelendiğinde 2009 yılı cari oran, öz kaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının asgari yeterlik kriterlerini karşıladığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2009 yılı net satışların ihale dokümanında istenen iş hacmi tutarını sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço, gelir tablosu ve diğer değerleri karşılamadığı yönündeki iddiasında yer alan “diğer değerler” somut bir iddia niteliği taşımadığından “diğer kriterler”e ilişkin inceleme yapılmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu ve eki cetvelin şirket müdürü Vedat Tatar tarafından imzalandığı, anılan isteklinin Vedat Tatar dışında Hasan Yaşargün isimli bir ortağının daha bulunduğu, Kamu İhale Kurumunun yasaklılık sorgulama sistemi üzerinden yapılan sorgulamada Vedat Tatar, Hasan Yaşargün ile Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklamanın bulunmadığı ve ihale komisyon kararı onaylanmadan önce Yaşar Sofra Gıd. Temz. İnş. Petr. Elektr. Elektronik Hayv. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklılık kararının bulunmadığına yönelik olarak teyit alındığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. ” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından teklif edilen bedellerin diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı düşüncesiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****