KİK Kararı: 2010/UH.III-2309

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UH.III-2309
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökhan Yemekçilik Hiz. Bil. Tem. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çankaya Mah. Kırmız Lacivert İş Hanı No:5/59 Akdeniz/İÇEL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Siteler Mah. Otogar Karşısı Makina İkmal Sahası İçi/Mersin

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/25977 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemize Bağlı Yerlerin Temizliğinde Çalıştırılacak Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.07.2010 tarih ve III.H.20.46.0222/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 19.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemize Bağlı Yerlerin Temizliğinde Çalıştırılacak Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökhan Yemekçilik Hiz. Bil. Tem. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2010 tarih ve 16036 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, elbise ve ayakkabı için alınan ve mevzuata uygun bir şekilde son geçici vergi beyanname dönemine ait tasdik anlaşması yapılan SMMM’e onaylatılmış alış ve satış fatura örneklerini sundukları, ancak sunulan faturada, ayakkabıların iş ayakkabısı olarak belirtilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, piyasa rayiç bedellerine göre ayakkabı fiyatının iş ayakkabısından daha yüksek olduğu, kaldı ki ihale dokümanındaki bütün şartları, koşulları kabul ve taahhüt ettiklerinden işin kendilerine verilmesi halinde, söz konusu ayakkabıların temin edileceğinin açık olduğu, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı, ihale komisyonu tarafından yapılan bu işlem ile saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin “Belediyemize Bağlı Yerlerin Temizliğinde Çalıştırılacak Personel Hizmet Alımı” olduğu, iş kapsamında 70 adet işçi, 4 adet şoför, 1 adet elektrik bakım elemanı ve 1 adet ziraat mühendisi olmak üzere toplam 76 kişinin çalıştırılacağı, işin süresinin 24 ay (730 takvim günü) olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin miktar ve türüne ilişkin;

****

****

****

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

İşçi Sayısı

Ay /Gün /Saat

1

Personel Hizmeti (Düz İşçi)

İşçi x Ay

70

24

2

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (Düz İşçi)

Gün

-

8890

3

Personel Hizmeti (Şoför)

İşçi x Ay

4

24

4

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (Şoför)

Gün

-

508

5

Personel Hizmeti (Elektrik Bakım Elemanı)

İşçi x Ay

1

24

6

Ulusal Bayram ve Genel tatil Günleri (Elektrik Bakım Elemanı)

Gün

__

127

7

Personel Hizmeti (Ziraat Mühendisi)

İşçi x Ay

1

24

8

Ulusal Bayram ve Genel tatil Günleri (Ziraat Mühendisi)

__

İşçi x Gün

1

127

9

Giyim Malzemesi

Ay

-

24

Aynı şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

__

Sıra

İşçinin Pozisyonu

Asgari Ücretten Fazlası %

1

Şoför

50

2

Elektrik Bakım Elemanı

50

3

Ziraat Mühendisi

50

__

Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile Pazar günü çalışacak personele, 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi uyarınca her gün için fazladan bir günlük ücreti ödenecektir. 4857 sayılı İş kanununun 41. maddesi uyarınca haftalık çalışma saati kırk beş saattir.

__

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır. Teknik Şartnamede belirtilen malzemeler ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.5. Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oram %3,5 (üç nokta beş) olarak tespit edilmiştir.”,

Teknik şartnamenin “G-Kıyafet” başlıklı maddesinde ise;

“KIYAFET: Yüklenici, hizmetin ifası gerekli aşağıda dökümü yapılan giyim türlerini belirtilen özelliklerde personele sağlamakla yükümlüdür. Aşağıda belirtilen giyim malzemeleri yıllık olarak her bir personel için belirlenmiştir.

__

Sıra no

Giysi Türü

Miktarı

1

Kışlık İş Elbisesi

152 Takım

2

Kışlık İş Ayakkabısı

152 Çift

3

Yazlık İş Elbisesi

152 Takım

4

Yazlık İş Ayakkabısı

152 Çift

__

Kışlık İş Elbisesi

__

a) Ceketler:

1- Ceket (lacivert/ Turuncu) renkte olup sık dokulu kışlık kot kumaştan olacaktır.

2- Yakalı gömlek tipi, önde tek sıra en az 6 düğmeli olup, uzun kol olacaktır.

__

b) Pantolonlar:

1- Pantolonlar (lacivert/ Turuncu) renkte olup sık dokulu kışlık kot kumaştan olacaktır.

2- Pantolonların astarı kendi kumaşından olup, fermuarlı olacaktır.

__

Kışlık İş Ayakkabısı

1- Ayakkabıların tabanı poliüretan taban olacaktır.

2- Ayakkabılar iyi cins glase deri olup, siyah renkte olup bağcıklı olacaktır

3- Ayakkabıların topukları normal yükseklikte olup kösele veya lastik olacaktır.

__

Yazlık İş Elbisesi

a) Gömlekler:

1- Gömlekler (lacivert/ Turuncu) renkte olup sık dokulu ince yazlık kot kumaşından olacaktır.

2- Yakalı gömlek tipi önde tek sıra en % 6 düğmeli olup, kısa kol olacaktır.

__

b) Pantolonlar:

Pantolonlar (lacivert/ Turuncu) renkte olup sık dokulu ince yazlık kot kumaştan olacaktır. Pantolonların astarı kendi kumaşından olup, fermuarlı olacaktır.

__

Yazlık İş Ayakkabısı

1- Ayakkabıların tabanı kösele olacaktır.

2- Ayakkabılar iyi cins glase deri olup, siyah renkte olup bağcıklı olacaktır.

3- Ayakkabıların topukları normal yükseklikte olup kösele veya lastik olacaktır.”

__

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer verilen gider kalemleri dikkate alındığında, ihalede teklif edilmesi gerekli asgari işçilik maliyet tutarının (giyim bedeli hariç) 2.076.744,38 TL olduğu tespit edilmiştir. İhalede işçilik maliyeti dışında teklif fiyatını etkileyen tek unsurun giyim maliyeti olduğu anlaşılmıştır.__

İhale komisyonu tutanaklarının incelenmesinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak “17.05,2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında verilen fatura fotokopilerinde ve açıklamalarda ayakkabılar iş ayakkabısı değildir. Bu sebeple mevzuata uygun bulunmamıştır.” hususunun gösterildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

- İşçilik maliyet hesaplamasının, İşçilik Hesaplama Modülü vasıtasıyla doğru bir şekilde yapıldığı,

- Giyim giderleri için Kısmetim İş Elbiseleri / Gamze Yokuşbaş tarafından verilen proforma faturanın sunulduğu, faturadaki birim fiyatların aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:

Yazlık İş Elbisesi 2,00 TL/takım

Kışlık İş Elbisesi 2,00 TL/takım

Yazlık Ayakkabı 2,20 TL/çift

Kışlık Ayakkabı 2,20 TL/çift

Dolayısıyla istekli tarafından giyim maliyetinin kişi başı 8,40 TL, toplam maliyetin 8,40 TL * 76 işçi * 2 yıl = 1.276,80 TL; % 3 sözleşme ve genel giderler ilave edildiğinde, 1.276,80 TL + 38,30 TL = 1.315,10 TL (yuvarlama yapılarak 1.315,20 TL) olarak açıklandığı anlaşılmıştır. (İdarenin hesapladığı toplam giyim maliyeti 11.615,84 TL’dir)

Proforma fatura ekleri olarak, proforma faturayı düzenleyen firmanın son geçici vergi beyanname dönemine ait ve SMMM onaylı alış ve satış faturalarının sunulduğu, faturaların biri hariç diğer üç tanesinde ayakkabıların “iş ayakkabısı” olarak değil, “yazlık ayakkabı” ve “kışlık ayakkabı” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede temini istenen ayakkabılara ilişkin teknik şartname hükümlerinde “Yazlık/Kışlık iş ayakkabısı” başlığı altında düzenleme yapıldığı görülmüş olsa da, madde içeriklerinden, iş ayakkabılarının standart ayakkabılara nazaran özel niteliklere haiz olmasının istendiğine yönelik bir sonuca ulaşılamamaktadır. Ayakkabılara yönelik düzenlemenin daha ziyade kaliteli olmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki istekli tarafından proforma fatura ve ekinde sunulan fatura örnekleri ve muhteviyatının yalnızca fiyat tevsiki amacı taşıdığı, ihale üzerinde kalması halinde isteklinin, teklif mektubunda yer alan ihale dokümanındaki tüm koşulların kabul edildiği beyanı doğrultusunda, özellikleri ihale dokümanında belirtilen giyim malzemelerini tevsik ettiği fiyattan temin etmesinin kendisi için bir yükümlülük oluşturduğu açık olup, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi bu yönden yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, isteklinin proforma fatura ekinde sunmuş olduğu alış ve satış faturaları incelendiğinde, faturaların tamamının faks çıktısı şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde belgelerin sunuluş şeklinin sınırlı bir biçimde sayıldığı bu bağlamda bu Yönetmeliğin uygulanmasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylı örneklerini isteyecekleri, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilmelerine de olanak tanınmıştır. İstekli tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında proforma fatura eki alış ve satış faturalarının faks çıktısı olarak sunulmasının, Yönetmeliğin 31 inci maddesinde öngörülen belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu anlaşıldığından, açıklamalarının bu yönden mevzuata uygun olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, nihai olarak değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****