KİK Kararı: 2010/UH.III-2111

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UH.III-2111
BAŞVURU SAHİBİ:
Campak Tem. Bil. İş. Oto. Sağ. Hizm. İnş. San. Tic. A.Ş., Akat Mahallesi Zeytinoğlu Caddesi No:55/A Etiler-Beşiktaş/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yalova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Bağlarbaşı Mahallesi Mehmet Durmam Cad. 77100 / YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61405 İhale Kayıt Numaralı "Üniversitemize Ait Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Resepsiyon Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.07.2010 tarih ve III.H.19.41.0257/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yalova Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 18.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üniversitemize Ait Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Resepsiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Campak Tem. Bil. İş. Oto. Sağ. Hizm. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin 28.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2010 tarih ve 15336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Benzer işe ilişkin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesi ile, ISO 9001-2008 belgesi istenmesine ilişkin 7.7.6 ncı maddesinin, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu,

2. Teklif mektubu kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde yer alan işin, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ifade edilen benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin tesis etmiş olduğu işleminin mevzuata uygun olmadığı,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kendi teklifleri olduğu, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının, mevzuata uygun olmadığı, kaldı ki kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Benzer işe ilişkin olarak idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Tüm kamu ve özel sektör kuruluşlarında yapılan, tek sözleşmeye bağlanmış resepsiyon görevlisi çalıştırılması hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6 ncı maddesinde; “İstekliler ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO 9001-2008 (Resepsiyon hizmet sunumu) belgelerinin aslını veya noter onaylı suretini sunacaklardır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

İstekli sıfatına sahip şikayetçinin, benzer iş tanımının yer aldığı idari şartnamenin 7.6 ncı maddesi ile, ISO 9001-2008 belgesini düzenleyen 7.7.6 ncı maddesinin, 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiası dokümana yönelik şikayet niteliğinde olup, bu konularda şikayet ehliyetine sahip olmadığı, ihaleye teklif vermeden önce, istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise, süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

21.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, iş deneyim belgesinde yer alan işin, idari şartnamede tanımı yapılan benzer işe uymadığı ve ISO 9001-2008 belgesinin, idari şartnamede istenen nitelikleri karşılamadığı gerekçeleri başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak belirtilen gerekçelere kesinleşen ihale kararı bildiriminde yer verilmediği görülmüştür.

Benzer işe ilişkin olarak idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Tüm kamu ve özel sektör kuruluşlarında yapılan, tek sözleşmeye bağlanmış resepsiyon görevlisi çalıştırılması hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 04.09.2009 tarih ve 40.20/1229 sayılı, İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinde işin tanımının; “İspark A.Ş.’ne bağlı İstanbul Anadolu Yakası otoparklarının 562 kişi ile işletilmesi işi” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

İş deneyim belgesinde belirtilen otopark işletilmesi işinin, idari şartnamede benzer iş olarak tanımı yapılan resepsiyon görevlisi çalıştırılması işi ile benzer nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmü,

Anılan Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ncı maddesinde; “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü,

Yer almaktadır.

Anılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale sürecinde öncelikle geçerli tekliflerin belirlenmesi, geçerli tekliflerden aşırı düşük olduğu tespit edilenlerden tekliflerine ilişkin yazılı açıklama istenmesi, yapılan değerlendirmeler sonrasında teklifi geçerli olan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerin teklifleri arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından teklifi uygun bulunmayan başvuru sahibine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılması anılan Kanun hükümlerine aykırı olacağından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu ISO 9001-2000 belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikayet dilekçesinde, söz konusu gerekçenin iddia konusu yapılmadığı ancak belirtilen hususun, şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6 ncı maddesinde; “İstekliler ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış ISO 9001-2008 (Resepsiyon hizmet sunumu) belgelerinin aslını veya noter onaylı suretini sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif mektubu kapsamında sunulan T9/0223/2009 sertifika numaralı, 15.01.2011 bitiş tarihli ISO 9001:2000 belgesinin kapsamının; “Personel temini (kapalı ve açık alanların genel temizlik hizmetleri, bilgisayar, otomasyon, bilgi yönetim sistemi, veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ile ilgili) müşteri tesisinde yemek üretimi ve sunumu” şeklinde belirtildiği, idari şartnamenin anılan maddesinde belirtilen resepsiyon hizmeti sunumunun, söz konusu belgenin kapsamında yer almadığı, bu nedenle idarenin tesis etmiş olduğu başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, itirazen şikayet konu ihalede, ihale komisyon kararının 21.06.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanarak 30.06.2009 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Şikayetçinin idareye şikayet başvurusunun 28.06.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınması ve idarece şikayet hakkında alınan kararın aynı tarihli yazı ile şikayetçiye bildirilmesine rağmen, itirazen şikayet başvurusu için 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde öngörülen 10 günlük süre beklenilmeksizin 30.06.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****