KİK Kararı: 2010/UH.III-1813

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UH.III-1813
BAŞVURU SAHİBİ:
Paşam Hizmet Kuyumculuk İnş. Gıda İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti., Hamidiye Mah. Şeyh Lütfü Cad. No:6/B Siverek/ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü, Binbirdirek Mah. Piyerloti Cad. Dizdariye Medresesi Sok. No:10 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/37441 İhale Kayıt Numaralı "25 Personelli Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2010 tarih ve III.H.14.46.0232/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından 28.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25 Personelli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Paşam Hizmet Kuyumculuk İnş. Gıda İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2010 tarih ve 12053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tekliflerinin oluşturulmasında ve aşırı düşük tekliflerine ilişkin yapılan açıklamada yapılan toplama hatası nedeni ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde kireç çözücü ve yağ sökücü maddelerin aynı olmasına rağmen iki ayrı malzeme olarak belirtilmesinin ve giyim giderlerine aynı listede yer verilmesinin tereddüt oluşturarak hata yapılmasına yol açtığı,

Yapılan hatanın bilgi eksikliği kapsamında araştırılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Şikayete konu 7 isteklinin katıldığı ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmamasının ihalede rekabetin oluşmadığını gösterdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde; “ … 79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır. … ” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu hizmetin miktarı ve türünün idari şartnamenin 2.1 inci maddesinde 25 personelli genel temizlik hizmeti ve işin süresinin aynı şartnamenin 48.3 üncü maddesinde yedi ay olarak belirlendiği,

Anılan şartnamenin 25 inci maddesinde; “ … 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Temizlik hizmetinde çalıştırılacak her bir personel için brüt asgari ücret ödenecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Temizlik personeli için 22 gün üzerinden günlük brüt 6,50 TL yemek, günlük brüt 6,50 TL yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecek olup teklif fiyata dahildir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik Şartnamenin 17. maddesinde belirtilen temizlik malzemeleri teklif fiyata dahildir.

…

25.5. İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1,5, İşveren Sigorta Primi 18,5 olarak alınmıştır. ” düzenlemelerine yer verildiği,

Teknik şartnamenin 10-g maddesinde; “ Çalışma esnasında, yazlık ve kışlık olmak üzere her personel için toplam 2 adet iş önlüğü firma tarafından karşılanacaktır. ” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Aynı şartnamenin 17 nci maddesinde yer alan listenin ilk 25 satırında ihale konusu hizmet için gerekli temizlik maddelerine yer verildiği, son satırında ise “iş önlüğü” kalemine yer verildiği, söz konusu listede miktarları aynı olan kireç çözücü ve yağ sökücü kalemlerinin ayrı kalemler olarak belirlendiği,

Tespit edilmiştir.

10.05.2010 tarihli ihale komisyonu kararından; 6 isteklinin katıldığı şikayete konu ihalede, idarece 4 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibi dahil 4 isteklinin de 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 3 istekliden yalnız Aster Turz. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması yeterli görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibine gönderilen 30.04.2010 tarihli yazıda, giyim bedeli ve temizlik malzeme bedelinin ihale konusu işte önemli teklif bileşeni olarak tespit edildiği belirtilerek istekliden aşırı düşük teklifine ilişkin açıklama istenildiği,

İstekli tarafından süresinde sunulan açıklamanın yeterli görülmemesine ilişkin anılan komisyon kararında; “ 05.05.2010 tarihinde istekli tarafından idaremize sunulan aşırı düşük sorgulama cevabında temizlik malzemesine ait proforma faturanın toplamına 6.783,00.-TL yazıldığı ancak kalemlerinin toplamı sonucu bu rakamın 6.797,00.-TL olduğu ve bu bedelin ihalede sunulan birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sırasında yer alan temizlik malzeme bedelinin (6.783,00.-TL) üzerinde olması nedeniyle … ” gerekçesinin gösterildiği,

İstekli tarafından yapılan açıklama incelendiğinde;

Temizlik malzemeleri maliyetine ilişkin sunulan Veli Gürhan tarafından verilen proforma faturada, proforma faturaya konu malların tutarları toplamının 6.797,00 TL olmasına rağmen toplam tutarın 6.783,00 TL olarak belirtildiği ve istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde temizlik malzemesi kaleminin tutarının 6.783,00 TL olarak belirlendiği,

Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde yer alan malzeme listesinin 23 üncü kaleminin “Pronto ahşap temizleyici (750 gr)” olarak belirlenmiş olmasına rağmen anılan proforma faturada “Pronto ahşap temizleyici (75 gr)” kalemine yer verildiği,

Görülmüştür.

Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde yer alan listede yağ çözücü ve kireç çözücünün ayrı kalemler olarak belirlenmiş olması nedeni ile bunların her durumda teklif bedelinin belirlenmesinde ayrı kalemler olarak dikkate alınması gerektiği açıktır.

Teknik şartnamenin 10-g maddesinde istekli tarafından karşılanması öngörülen iş önlüklerinin ayrıca aynı şartnamenin 17 nci maddesinde yer alan listede de sayılmış olması teklif bedelinin belirlenmesinde ve tekliflerin değerlendirilmesinde bir değişiklik oluşturmamaktadır.

Bu itibarla yukarıda bahsedilen proforma faturada toplam tutarın hatalı belirlendiği ve doğru belirlenmiş toplam tutarın birim fiyat teklif cetvelinde temizlik malzemesi için belirlenen tutara göre yüksek olduğu, öte yandan yine proforma faturada teknik şartnamede istenilen “Pronto ahşap temizleyici (750 gr)” kalemine uygun bir kalemin bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamasının yeterli olmadığı ve isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit Muamele İlkesinin İhlal Edilip Edilmediği Yönünden;

İdarece Kuruma 10.06.2010 tarih ve 28671 sayılı yazı ile gönderilen Aster Turz. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;

Kıyafet bedeline ilişkin Radyum Tekstil Med. Dış Tic. ve San Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ile ekinde birim maliyet cetvelinin sunulduğu, bu cetvelin hangi vergi beyanname döneminde çıkartıldığının belirtilmediği, ancak bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

Temizlik malzemeleri ile ilgili Miran Kimya Temizlik, Kağıt ve Amb. Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ile ekinde çeşitli alış ve satış faturalarının sunulduğu,

Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde yer alan temizlik malzemesi listesinin 5 inci sırasında yer alan malzemenin adının “Sıvı el sabunu (30 kg bidon)” ve ölçeğinin “bidon” olarak belirlendiği, ancak anılan proforma faturada aynı adlı malzemenin biriminin “kg” olarak belirlendiği,

Proforma faturanın 16 ncı sırasında “endüstriyel bulaşık süngeri 10 lu” malzemesine yer verildiği, satış faturalarında ise “endüstriyel bulaşık süngeri 4 lü” ve “ecomax oluklu sünger 5 li” malzemelerinin yer aldığı, dolayısı proforma fatura ile satış faturası arasında uyum olmadığı, ayrıca buna benzer uyumsuzlukların başka malzemelere ait alış / satış faturalarında da bulunduğu,

Tespit edilmiştir.

Bu çerçevede istekli tarafından yapılan açıklamanın teknik şartnameye ve mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak incelenen ihalede geçerli teklif bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****