KİK Kararı: 2010/UH.III-1810

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UH.III-1810
BAŞVURU SAHİBİ:
Selahattin KARAHASAN, Bulancak Mahallesi Hasan Demirel Sokak No.5 GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Şarkiye Mahallesi Atatürk Bulvarı No:126 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/33285 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.06.2010 tarih ve III.H.16.26.0222/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Selahattin Karahasan’ın 17.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.06.2010 tarih ve 13180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.2.1 inci maddesinde makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin düzenleme yapıldığı, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında makine, tesisat ve demirbaş kaydı belgeleri için sütunun oturum sırasında açıldığı, bu sütunda firmaları için “var”, ihale üzerinde bırakılan istekli için “yok” ibaresi yazıldığı, ancak daha sonra bu ibarenin üstünün çizilerek altına “noter tasdikli demirbaş taahhütnamesi” ibaresinin yazıldığı, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesine aykırı işlem yapıldığı, anılan isteklinin ilgili belgesinin eksik olması ve noter tasdikli demirbaş taahhütnamesinin mevzuata uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalede teknik şartnamenin 12.3 üncü maddesi kapsamında 23 kalem temizlik sarf malzemesi talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu malzemeler için 1.000,00 TL teklif ettiği, bu nedenle idarece aşırı düşük sorgulaması yapılması gerekirken yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılıp, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak sonuçlandırılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.2.1. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu: Yüklenicinin bulundurması gereken makine, tesis ve ekipman için kendi malı olması şartı aranmayacaktır. Cinsleri ve miktarları teknik şartnamede yazılı makine ekipmanlardan isteklilerin kendi malı olan makine tesis ve ekipman, fatura demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemenin ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

İhale konusu iş kapsamında temin edilmesi istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmana teknik şartnamenin 12 nci maddesinde;

“Kullanılacak Genel Temizlik Makine Ve Ekipmanları, Aylık Ve Yıllık Sarf Malzemeleri İle Bu Malzemelere Ait Özellikler

__

12.1. Bu ihale kapsamında kullanılacak olan Genel Temizlik Makine ve Ekipmanları (demirbaş listesi) Tablo 5'de belirtildiği gibidir.

__

Tablo 5 - Genel Temizlik Makine ve Ekipmanları (Demirbaş Listesi):

__

Sıra No

Genel Temizlik Makine Ve Ekipmanları

Miktar

Birim

1

Temizleme Ve Cilalama Makinesi (180 devir sesiz çalışabilmeli)

1

Adet

2

Sanayi Tipi Elektrikli Toz Süpürme Makinesi (Motor gücü en az 1000 watt olmalıdır)

2

Adet

3

Sert Zemin Yıkama Robotu

1

Adet

__

Tablo 5'de yer alan Genel Temizlik Makine ve Ekipmanlarının kullanımı için gerekli olan Benzin, Mazot (dizel), LPG, Fuel Oil vb. gibi yakıt türleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Ayrıca bu makinelerin bakım, onarım ve yedek parça giderleri yükleniciye aittir.

12.2. Tablo 5'de yer alan makine ve ekipmanların özellikleri:

__

Temizleme Cilalama Makinesi

• 180 devir gücünde olmalıdır.

• Sessiz çalışmalıdır.

__

Sanayi Tipi Elektrikli Toz Süpürme Makinesi

• Motor gücü en az 1000 watt olmalıdır.”

__

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından oluşturulan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, “Makine, Tesisat, Demirbaş Kayıtları” belgeleri için 11 numaralı sütunun belgeye sonradan eklendiği, anılan sütunda başvuru sahibi için “var”, Koçkaya İlç. Taş. Tem. Bil. İş. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için “yok”, ihale üzerinde bırakılan istekli içinse önce “yok” kaydının düşüldüğü, ancak bu ibarenin üstünün çizilerek altına “noter tasdikli demirbaş taahhütnamesi” ibaresinin yazıldığı açıkça anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte ihalede tüm tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, herhangi bir isteklinin teklifinin makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.”,

__

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatına göre ihalelerde tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için, isteklilerin kendi malı olması koşulunun aranmaması esas olup, kendi malı olma koşulunun aranmadığı ihalelerde, isteklilerin teklif aşamasında herhangi bir belge sunma zorunlulukları bulunmamaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, şikayete konu ihalede makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmadığı anlaşıldığından isteklilerin bu hususa ilişkin olarak teklif aşamasında herhangi bir belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı, bu durum karşısında, ihalede herhangi bir isteklinin bu belgeleri sunmuş olup olmamasının teklif geçerliliğini etkilemeyeceği, dolayısıyla idarece Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında bu belgelere ilişkin kayıt oluşturulmasının veya ihale komisyonunca buna matuf işlemler yapılmasının ihalede esasa etkili olmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.****

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir. İdare Ulaşım bedelini 22 gün üzerinden Şehir içi dolmuş ücreti üzerinden gidiş geliş olarak hesaplanacaktır ( 1,25 TL x 2 Ad = 2,50 TL Günlük, 2,50 TL x 22 gün = 55,00 TL Aylık olarak hesaplanmıştır.)

…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

25.3.1. 17 Temizlik Personeli (onyedi) kişinin ücret (maaş, SSK, vergi vb. asgari ücret maliyetine dahil olan giderler dahil) ve giyecek (1 temizlik işçisi için bir yıl için 2 yazlık ve 2 kışlık olmak üzere toplam 4 adet iş elbisesi (Miktarı teknik şartnamede yazılı olan diğer malzemeler), sözleşme giderleri (% 7,5 damga vergisi,% 4,5 karar pulu, %0,05 Kamu İhale Kurumu katkı payı) Ulaşım gideri (Günlük 2,50 TL 22 gün üzerinden aylık 55,00 TL) ve firma karı istekli tarafından teklif edilecek fiyata dahildir.

__

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

__

Sıra

İşçinin Pozisyonu

Asgari Ücretten Fazlası %

1

Personel 17 kişi

Asgari Ücret

__

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiki) gün esas alınacaktır. Personel çalışma saatleri İş Kanunundaki saatlere bağlı kalmak kaydıyla haftalık 45 (Kırkbeş) saat olup vardiyalara göre dağılımı idare tarafından belirlenecektir.

__

Ücret: 17 temizlik personeli asgari ücret, olarak hesaplanacaktır.

__

Tatil Günleri: 2010 yılında Resmi tatil 12/5 gün, 2011 yılında 14/5 gün olup Resmi Tatil Günlerinde çalışma olmayacaktır.

__

Giyecek: Ayni olarak yüklenici tarafından sağlanacak olup bir kişiye, 20 aylık hizmet süresince, Temizlik işçisi 4 yazlık 4 kışlık olmak üzere toplam 8 adet niteliği teknik şartnamede belirtilen iş elbisesi verilecektir.

__

Yemek: Yükleniciye yemek ihtiyacını karşılaması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için Müdürlüğümüz tabildot mutfağında çıkan yemekten İl Müdürlüğümüz tarafında tabildot hesabına işçi personellerin yemek bedeli aktarılarak yemek yeme imkanı sağlanacak ve İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

__

_Temizlik Malzemeleri Ve Diğer Malzemeler: Teknik şartnamede miktarı yazılı malzemeler idarenin istediği miktarda ve şekilde teslim edilecektir.(yıllık veya aylık) _

__

Sözleşme Giderleri: Toplam asgari işçilik maliyetinin (ücret ve giyecek) % 3’üdür.

__

Kar ve Genel Gider Karşılığı: İstekli tarafından belirlenir.

__

Teknik şartnamede isim ve miktarları yazılı olan, hizmetin ifası için istenen demirbaş makine ve aparatların amortisman bedeli genel gider içinde yer alacağı kabul edildiği için ayrıca bir bedel ödenmeyecektir.

__

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

__

25.5. Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (birbuçuk) olarak tespit edilmiştir.”

__

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde temizlik malzemelerine ilişkin olarak;

“12.3. Bu ihale kapsamında kullanılacak olan Genel Temizlik 2 Yıllık Sarf Malzemeleri ve ekipmanları Tablo 6'de belirtildiği gibidir.

__

Tablo 6 - Genel Temizlik Aylık Sarf Malzeme ve Ekipmanları:

__

Sıra no

Genel temizlik aylık sarf malzeme ve ekipmanları

Miktar

Birim

1

Temizlik bezi __

300

Adet

2

Fırça wc plastik muhafazalı

20

Adet

3

Cam lastiği 105 cm

20

Adet

4

Sap alüminyum

100

Adet

5

Çöp poşeti siyah 55x60

250

Kg

6

Pisuvar ernet misket tablet 100 gr

25

Paket

7

Koku giderici askılı ernet

200

Adet

8

Kırmızı eldiven temizlik

80

Çift

9

Islak mop aparatı

40

Adet

10

Islak mop

100

Adet

11

Çek çek

30

Adet

12

Saplı faraş

30

Adet

13

Sıvı sabunluk

20

Adet

14

Cam sil

100

Litre

15

Yüzey temizleyici

100

Litre

16

Kir yağ çözücü

20

Litre

17

Çamaşır suyu

720

Litre

18

Sert zemin cilası

50

Litre

19

Sıvı sabun

200

Litre

20

Sıvı cif

200

Litre __

21

Eldiven (hijyenik tip) 100 adetli

46

Kutu

22

Havlu kağıt (iki rulo)

2000

Adet

23

Tuvalet kağıdı (tek rulo)

5000

Adet

__

Düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer verilen bileşenlere göre ihalede asgari işçilik maliyetinin giyim ve temizlik malzemeleri hariç 334.957,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını %1,5 yerine %1 olarak dikkate aldığından işçilik giderlerini eksik hesapladığı, ayrıca giyim giderlerinin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. İdarece yapılan bu hesaplamaya göre ihalede kar hariç yaklaşık maliyet tutarının 337.631,63 TL olduğu, buna göre ihale üzerinde bırakılan Metsan Top. Tem. ve Yem. İnş. Güv. Tic. San. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Karahasan Gıda. İnş. Teks. Nak. Yem. Tem. Hiz. / Selahattin Karahasan’ın tekliflerinin, idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı görülmektedir.

Ayrıca asgari işçilik maliyetinin doğru olan tutarı (334.957,80 TL) dikkate alındığında, Metsan Top. Tem. ve Yem. İnş. Güv. Tic. San. Ltd. Şti.’nin bu tutarın 1.000,00 TL fazlasını, başvuru sahibinin ise 1.136,00 TL fazlasını teklif ettiği görülmektedir.

Yapılan incelemede; ihalede asgari işçilik maliyeti dışındaki maliyet bileşenlerinin teknik şartnamede liste halinde verilen temizlik sarf malzemeleri ile 136 adet iş elbisesi olduğu, ihaleye konu işin 20 ay süreli bir hizmet alımı olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan birinci ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen tekliflerin kar hariç yaklaşık maliyetin altında kaldığı, tekliflerin asgari işçilik maliyeti dışında kalan kısmının idarece hesaplanan temizlik sarf malzemesi tutarından önemli ölçüde düşük olduğu, bu maliyet dışında anılan tutarlar ile ayrıca idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmayan giyim malzemelerinin de karşılanması gerekeceği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan Metsan Top. Tem. ve Yem. İnş. Güv. Tic. San. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Karahasan Gıda. İnş. Teks. Nak. Yem. Tem. Hiz. / Selahattin Karahasan’ın tekliflerinin Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metsan Top. Tem. ve Yem. İnş. Güv. Tic. San. Ltd. Şti. ile Karahasan Gıda. İnş. Teks. Nak. Yem. Tem. Hiz. / Selahattin Karahasan’ın tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; ihalede teknik şartnamenin 12.3 üncü maddesi kapsamında 23 kalem temizlik sarf malzemesi talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu malzemeler için 1.000,00 TL teklif ettiği, bu nedenle idarece aşırı düşük sorgulaması yapılması gerekirken yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılıp, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak sonuçlandırılması gerektiği, iddia edilmektedir.

Söz konusu ihalede, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 347.760,58 TL, karsız yaklaşık maliyetin ise 337.631,63 TL olduğu, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin 334.957,80 TL teklif bedeli sunan istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale konusu işe ait asgari işçilik maliyetinin giyim ve temizlik malzemeleri hariç 334.957,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde ;__“ GİYECEK: Ayni olarak yüklenici tarafından sağlanacak olup bir kişiye, 20 aylık hizmet süresince, Temizlik işçisi 4 yazlık 4 kışlık olmak üzere toplam 8 adet niteliği teknik şartnamede belirtilen iş elbisesi verilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

__

İdari şartnamede, giyim giderinin teklif fiyata dahil olduğu ve teknik şartnamede kıyafete ilişkin düzenlemeye yer verilmesine rağmen idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını % 1,5 yerine % 1 olarak dikkate aldığından işçilik giderlerini eksik hesapladığı, yaklaşık maliyet bişenleri arasında giyim bedeli öngörülmediği anlaşıldığından, istekliler tarafından tekliflerinde giyim bedeli öngörülmüş olsa bile aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilerce teklif edilen giyim bedelinin yaklaşık maliyet hesaplamasında kullanılan giyim bedeli ile kıyaslanması imkanı bulunmadığından, tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul’un “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; teknik şartnamenin 12.3 maddesi kapsamında 23 kalem temizlik sarf malzemesi talep edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu malzemeler için 1.000,00 TL teklif ettiği, bu nedenle idarece aşırı düşük sorgulaması yapılması gerekirken yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılıp, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak sonuçlandırılması gerektiği iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19.__ maddesinde; “ Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecek ve giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin 25.3.2 maddesinde; “ GİYECEK: Ayni olarak yüklenici tarafından sağlanacak olup bir kişiye, 20 aylık hizmet süresince, Temizlik işçisi 4 yazlık 4 kışlık olmak üzere toplam 8 adet niteliği teknik şartnamede belirtilen iş elbisesi verilecektir.” düzenlemesine ter verilmiş olup, 25.3.1 maddesinde ise giyeceğe ilişkin bedelin teklif fiyata dahil edileceği belirtilmiştir. __

Yapılan incelemeden, idarenin yaklaşık maliyet hesabında, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını %1,5 yerine %1 olarak dikkate aldığından işçilik giderlerini eksik hesapladığı, ayrıca giyim giderlerinin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin 347.760,58 TL, karsız yaklaşık maliyetin ise 337.631,63 TL olduğu, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca 3 isteklinin teklifinin değerlendirilmesi sonucunda, ihalenin 335.957,80 TL teklif tutarının sahibi olan isteklinin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale konusu işe ait asgari işçilik maliyetinin (%3 sözleşme giderleri dahil, giyim ve temizlik gideri hariç) 334.957,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin giyim için bir fiyat öngörmediği, temizlik malzemeleri için 1.000,00 TL öngördüğü, başvuru sahibinin ise asgari maliyet düşüldüğünde giyim için 136,00 TL, temizlik malzemeleri için 1.000,00 TL öngördüğü tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, idari şartnamenin 25. maddesinde giyim bedelinin teklif fiyata dahil olacağı belirtilmiş olup, teknik şartnamede kıyafete ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ancak idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasında giyim bedeli öngörülmediği ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını %1,5 yerine %1 olarak dikkate aldığı anlaşıldığından, istekliler tarafından tekliflerinde giyim bedeli ve iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranını %1,5 olarak öngörülmüş olsa bile, aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilerce teklif edilen giyim bedelinin, yaklaşık maliyet hesaplamasında giyime ilişkin bedel öngörülmediğinden kıyaslanması imkanı bulunmadığından ve meslek hastalıkları prim oranı yaklaşık maliyette yanlış oranla yer aldığından, tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**