KİK Kararı: 2010/UH.III-180

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/006
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 18.01.2010
Karar No : 2010/UH.III-180
BAŞVURU SAHİBİ:
Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. Emre Şıklaroğlu, Av.Emre Şıklaroğlu Üsküp Caddesi Kuloğlu Sokak No:6/11 Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü, Kazım Dirik Mah. Üniversite Cad. 361 Sok.No:41 Bornova / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/148599 İhale Kayıt Numaralı "Otoyol Bakım İşletme Başmühendisliği Elektronik Ücret Toplama Sistemi Bakım Hizmetlerinin Yaptırılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2010 tarih ve III.H.28.73.0259/2009-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otoyol Bakım İşletme Başmühendisliği Elektronik Ücret Toplama Sistemi Bakım Hizmetlerinin Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Emre Şıklaroğlu’nun 15.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.12.2009 tarih ve 25589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalede Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39 uncu maddesine göre hizmet alımlarıyla ya da yapımla ilgili hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekirken, ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin, hizmet alımlarıyla ya da yapımla ilgili hizmet alımlarıyla ilgili olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın hizmet alımı işi yapmadığı bunun firmanın internet sitesindeki referanslar kısmından teyit edilebileceği, bu nedenle idarenin vermiş olduğu ihale kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.” _hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin iş deneyimine ilişkin 7.5.1 inci maddesinde ise; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin sunulması zorunludur.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

__

__ Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesi hükmünden ve idari şartnamenin iş deneyimine ilişkin 7.5.1 inci maddesindeki düzenlemeden söz konusu ihalede, hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin ya da yapımla ilgili hizmet işlerindeki iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

__

İhale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgenin Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 2008/46804 İKN’li Otoyol Bakım İşletme Başmühendisliği bünyesinde Monitör, Kamera Temini ve Montajı Yapım İşi’ne ilişkin olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. İş deneyim belgesinin alındığı ihalenin ilanı incelendiğinde, söz konusu işin türünün yapım işi olduğu belirlenmiş olup ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan bu belgenin içeriğinin de ihale konusu elektronik ücret toplama sistemi bakım hizmetlerinin yaptırılması işine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan __ Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen yapımla ilgili hizmet işlerinin tamamı danışmanlık hizmetlerinin kapsamında olup, bu işler aşağıda sayılmıştır:

__

_ a) İmar planlarının hazırlanması._

_ b) Planlama, fizibilite ve yapılabilirlik etüdleri._

_ c) Yapımla ilgili sondaj – zemin etüdleri._

_ ç) Topoğrafya çalışmaları ve harita işleri (sayısal kadastral harita hizmetleri hariç)._

_ d) Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu hazırlanması._

_ e) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri._

_ f) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım kontrollüğü._

_ g) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi._

_ ğ) Yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması.”_ hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyiminin, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında tahdidi olarak belirlenen yapımla ilgili hizmet işleri arasında sayılmadığı anlaşıldığından, firma tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki işin, yapımla ilgili hizmet işi kapsamında kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve idari şartnamede, iş deneyim belgesine ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde hizmet ya da yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulmasının istendiği, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin içeriğinin ihale konusu işe uygun olmadığı ve söz konusu iş deneyim belgesine konu olan işin yapımla ilgili hizmet işleri kapsamına alınamayacağı hususları birlikte göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi firmanın iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, başvuru sahibi Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 55 hissesine sahip olan Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A. Ş.’ye ait olduğu, iş deneyim belgesiyle beraber sunulan ortaklık durum belgesinden anlaşılmıştır.

Söz konusu ortaklık durum belgesinin dipnotunda yer alan açıklamada; “Bu belge, Ticaret ve Sanayi Odası/Ticaret Odası Bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenecektir. Bu belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmesi halinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan serbest muhasebeci ve serbest muhasebeci mali müşavirin kaşe kullanma usul ve esasları hakkında yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin üzerinde sadece serbest muhasebeci mali müşavirin adı ile adres bilgilerini içeren kaşe ve serbest muhasebeci mali müşavirin imzasının yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında;“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü bulunmaktadır.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmüne; “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 2 nci maddesinde yer alan hükümden, serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanmalarının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu ortaklık durum belgesinde söz konusu kaşenin bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte, yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi hükmü kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak kabul edilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin sunmuş olduğu ortaklık durum belgesinde yer almayan TÜRMOB kaşesinin idare tarafından tamamlatılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan ADN İnş. Elek. Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve başvuru sahibi Savronik Sistem Taah. San. Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu ortaklık durum belgesinde yer almayan TÜRMOB kaşesinin idarece tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.__

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyiminin, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında tahdidi olarak belirlenen yapımla ilgili hizmet işleri arasında sayılmadığı dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin içeriğinin ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle bu firma teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle “düzeltici işlem tesis edilmesi” şeklindeki Kurul kararına katılıyorum.

Ancak; başvuru sahibi olan ekonomik açıdan en avantajlı firma tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin, başvuru sahibi Savronik Sistem Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 55 hissesine sahip olan Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A. Ş.’ye ait olduğu, iş deneyim belgesiyle beraber sunulan ortaklık durum belgesinden anlaşılmıştır.

Söz konusu ortaklık durum belgesinin dipnotunda yer alan açıklamada; “Bu belge, Ticaret ve Sanayi Odası/Ticaret Odası Bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenecektir. Bu belgenin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmesi halinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan serbest muhasebeci ve serbest muhasebeci mali müşavirin kaşe kullanma usul ve esasları hakkında yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ortaklık durum belgesinin üzerinde sadece serbest muhasebeci mali müşavirin adı ile adres bilgilerini içeren kaşe ve serbest muhasebeci mali müşavirin imzasının yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında;“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü bulunmaktadır.

15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmüne; “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 2 nci maddesinde yer alan hükümden, serbest muhasebeci mali müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanmalarının gerekli olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu ortaklık durum belgesinde söz konusu kaşenin bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte, yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi hükmü kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak kabul edilebileceği dolayısıyla, başvuru sahibinin sunmuş olduğu ortaklık durum belgesinde yer almayan TÜRMOB kaşesinin idarece tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi,şeklinde “düzeltici işlem tesis edilmesi” şeklindeki Kurul kararına başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu bilanço ve gelir tablosu ile ekipman raporun da TÜRMOB kaşesinin bulunmaması durumun belgelerin geçerliliğini etkileyici nitelikte bir eksiklik olduğu, söz konusu belgelerde özel kaşenin bulunmamasının belgelerin usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediği anlamına geldiği, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü kapsamında bu hususun tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin teklifinin de bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle ihalede “Düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

**Abdullah DÜNDAR **

** KurulÜyesi **