KİK Kararı: 2010/UH.III-1767

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UH.III-1767
BAŞVURU SAHİBİ:
Benefit Tıbbi Cih. Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti., Iğrıp Sok. Dalyan Aralığı Tayman Apt. No:2/3 Fenerbahçe Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İl Sağlık Müdürlüğü, Hükümet Konağı K:4 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/11279 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme (Mr) Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.06.2010 tarih ve III.H.14.82.0222/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme (MR) Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Benefit Tıbbi Cih. Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2010 tarih ve 12286 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede bilançolarının Hizmet Alımı İhale Yönetmeliği'nin 35 inci maddesinin (b) bendine göre Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Yeminli Mali Müşavir ya da vergi dairesinden onaylı olması gerekirken hiçbir onay taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin 7.4.2 maddesi uyarınca yılın ilk dört ayında gerçekleştirilen ihalelerle ilgili olarak bir önceki yılın bilanço veya bilanço eşdeğer belgelerinin sunulamadığı takdirde iki önceki yılın belgelerini sunabilmek olanağı bulunduğu, sundukları bilançonun idari şartnamenin anılan maddesinde kabul edilen oranların çok üzerinde değerleri sağladığı, ayrıca şartname maddesinde yer alan “...Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda yukarıda bilançolar ve gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz...” hükmü uyarınca terditli inceleme yapılması gerektiği, belirtilen yıllara ait kazanç defterinin sunulması halinde yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir onayı ya da vergi dairesi onayını arandığı, onay bulunduğu takdirde madde metninde belirtilen oranların aranmayacağı, ihale katılımcısına serbestiyet tanındığı, sunulan bilançoların anılan değerleri taşıması halinde Mali Müşavir, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir veya Vergi Dairesi onayı aranmaması gerektiği, sundukları Bilanço veya Eşdeğer Belgeler madde metninde yer alan oranları sağladığından ayrıca onay aranmasının idari şartname hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı gibi buna rağmen yapılan hatalı işlem nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesinin kanun gereği olduğu,

2. İdarece şikayet başvuruları sonucunda düzeltici işlem tesis edilmediği, idari şartnamenin 31 inci maddesi uyarınca teklif esasını değiştirmeyecek nitelikte olması kaydıyla teklif dosyasında bulunan eksikliklerin tamamlanması için isteklilere süre verilmesi gerektiği, idarenin haklı olduğu düşünülse dahi, kendilerince verilen bilançolarda eksik olduğu iddia edilen Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Yeminli Mali Müşavir onayı teklif esasını etkilemeyeceğinden, bunların tamamlatılması gerekirken tamamlatılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Teknik şartnamenin 21 inci maddesinde, teklif ekinde verilmiş olan doküman, prospektüs ve katalogların Türkçeye çevrilmesi ve orijinal doküman niteliğinde olma şartının arandığı, buna karşın ihale üzerinde bırakılan Öz Akyel Medikal A.Ş.’nin ilgili belgelerinin fotokopi olduğu, ayrıca idarece ihale dokümanına aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların üreticisi firmanın idareye çağrılarak fotokopi belgeleri onaylanması sağlandığı, bu durumun resmi belgede tahrifat niteliğinde olduğu, kendi eksikliklerinin ise eşitlik ilkesine aykırı olarak anılan firmada olduğu gibi tamamlatılmadığı ve bu kanuni haktan yararlandırılmadıkları, dolayısıyla Kanunun temel ilkelerine aykırı ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu halenin Muş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Görüntüleme (MR) Hizmet Alımı” olduğu, işin miktarının 40.000 çekim, işin süresinin sözleşmenin imzası ile 31.12.2011 tarihi arası olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararı ile komisyon tutanakların incelenmesinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak; “İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde “bilanço ve eşdeğer belgelerin yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesinden onaylı olması zorunludur” denmesine rağmen firmanın 2007 yılına ait yıllık kurumlar vergisi beyannamesinin fotokopisini verdiği ve firma tarafından tasdik edildiği, ayrıca yine aynı maddelerde belirtildiği üzere bilanço ve eşdeğer belgelerin yılın ilk dört ayında olan ihalelerde bir önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya bilançonun gerekli görülen bölümleri ya da bunlara eşdeğer belgeleri sunmayanlar, iki önceki yıla ait yani 2007-2008 ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler denilmesine rağmen firma sadece 2007 yılına ait kurunlar vergisi beyanname ve eklerini teklif dosyasında sunmuştur.” hususlarının gösterildiği anlaşılmıştır.

İddia konusu hususla ilgili olarak ihale ilanının 4.2, idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde;

“Bilanço veya eşdeğer belgeler

__

İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

__

a) Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

__

a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir. İsteklinin;

__

_ a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması _

_ b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması, _

_ c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması, _

__

yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

__

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

__

Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.

__

Yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yapılmıştır.__

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesinden, yalnızca 2007 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin sunulduğu, sunulan belgelerin firma kaşesi ve imzası dışında hiçbir onay taşımadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde;

“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

__

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

__

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

__

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

__

(3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

__

(4) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

__

(5) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

__

(6) Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

__

(7) Yayımlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyenler, yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler. Yabancı ülkede düzenlenen ve yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(8) Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz. Dördüncü fıkrada yer alan hükümler serbest meslek kazanç defteri özeti için de geçerlidir.

__

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin sekizinci fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”

__

Hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca; ihalelerde istekliler tarafından sunulan bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yönetmelik hükmünde zorunlu tutulan onay işlemleri bu belgeler için birer geçerlilik şartı niteliğinde olup, firma tarafından yapılmış onayın geçerli kabul edilmesi mümkün değildir. Diğer taraftan ihale tarihinin 18.03.2010 olduğu bu ihalede, isteklilerin bir önceki yılın belgelerini (2009) sunmaması durumunda, mevzuat isteklilere iki önceki yılın (2008) belgelerini sunma imkanı tanımaktadır. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini (2008 ve 2007) sunabilecek, bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi, 2009 yılına ait belgeleri sunmadığından 2008 yılına ait belgelerini sunması zorunlu olup, ihalede aranan oranları bu yılda sağlayamaması durumunda 2008’e ek olarak 2007 belgelerini de birlikte sunması zorunludur. Buna göre isteklinin 2007 yılına ait belgeleri tek başına sunması ve yeterliğinin buna göre incelenmesi talebi mevzuata göre mümkün değildir.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin bilanço veya eşdeğer belgeleri idari şartnameye ve mevzuata aykırı olarak eksik ve onaysız olarak sunduğu anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. ****

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde; “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 31 inci maddesinde de bu doğrultuda düzenleme yapılmıştır.

Yapılan incelemede; Yönetmelik hükmünde zorunlu tutulan onay işlemlerinin bu belgeler için birer geçerlilik şartı niteliğinde olduğu, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki bilanço veya eşdeğer belgelerin eksik olarak sunulduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“54.1. İhaleye katılacak olan istekliler Teknik Şartnameye madde madde cevap vereceklerdir.

54.2. Teknik Şartnamede Yeterlilik kriteri olarak istenilen belgeler, ihaleye iştirak eden firmalar tarafından teklif dosyasında sunulacaktır.

54.3. İstekli firmalar, teklif verecekleri cihazlarla ilgili bu şartnamede belirtilen veya belirtilmeyen teknik özelliklere ilişkin bilgilerin yer aldığı kataloglar, dokümanlar (operation manuel, servis manuel) Teknik Şartnameyle karşılaştırılmak üzere Teklif Dosyalarıyla birlikte verilmelidir.”,

Teknik şartnamenin 21 inci maddesinde; “İstekliler, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sahife ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.”

__

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; Öz Akyel Medikal İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sunduğu teklife konu MR cihazının kataloglarının orijinal olup olmadığına dair tereddüde düşülmesi üzerine, 31.03.2010 tarih ve 4085 sayılı yazı ile cihazın üreticisi olduğu görülen GE Healthcare / GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’den yetkili bir kişinin gönderilerek sunulan katalogların doğruluğunun teyidinin talep edildiği tespit edilmiştir.

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 15.04.2010 tarihli yazısında; “1- … Özakyel firmasının teklif etmiş olduğu cihazın üreticisi GE Healthcare’dir. … 2- Diğer Hususlar’ın 21 inci maddesinde istenen katalogların orijinal olduğunu İl Sağlık Müdürlüğü ziyaretimizde tespit etmiş bulunmaktayız. Bu kataloglar tüm dünyada elektronik ortamda kullanılmaktadır. Ülkemizde ihaleler elektronik ortamda yapılmadığından orijinal kataloglar kağıda bastırılmakta ve tüm ihalelerde kullanılmaktadır. Sonuç olarak verilmiş olan cihazla ilgili belgelerin orijinal ve içeriğinin tam doğru olduğunu teyit ederiz. Bu belgeler tüm ihalelerde aynı şekilde sunulmaktadır.” hususlarının belirtildiği görülmüştür.

İhalede, idarece davet edilen yetkilinin sunulan katalogların orijinal olup olmadığını tetkik ettiği hususu anlaşılmakla birlikte, idarece yapılan bu araştırmanın, iddia konusu edildiği üzere fotokopi belgelerin onaylattırılması şekilde olup olmadığının tespiti bakımından 11.06.2010 tarih ve 830 sayılı yazı ile idareden, Öz Akyel Medikal İnş. San. Tic. A.Ş.’nin ve eşit muamele ilkesi bakımından başvuru sahibi Benefit Tıbbi Cih. Sağlık Hiz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri ekinde sundukları belgelerin asılları talep edilmiştir.

Muş İl Sağlık Müdürlüğü’nün 11.06.2010 tarih ve 471 sayılı yazısı ekinde; her iki istekliye ait belgeler, GE Healtcare firması ile yapılan yazışmalar ile ihale üzerinde bırakılan cihazın kataloğunun yer aldığı CD’nin gönderildiği anlaşılmıştır. Anılan belgelerin idarece gönderilen asılları incelenmiş olup, Öz Akyel Medikal İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan “GE Healthcare Signa HDe 1.5T” cihazına ait doküman üzerinde herhangi bir onay işlemi gerçekleştirilmediği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; _“(_1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” ,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

__

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir…”,

“İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında ise; “İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.”

__

Hükümleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloğun üretici firmadan teyidi amacıyla yapılan işlemin, fotokopi belgenin onaylanması amacını taşımadığı, Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddesindeki “ teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, üretici firmanın beyanının ihalede sunulan katalogların cihaza ait olduğu ve söz konusu katalogların elektronik ortamda bulunması sebebiyle kağıda bastırılarak kullanıldığı yönünde olduğu, ancak bu çerçevede sunulan dokümanın orijinal olduğunun anlaşıldığı, ihalede ürüne ait katalog talep edilmesinin ürünün şartnameye uygunluğunun sağlanması amacını taşıdığı da göz önünde tutulduğunda, idarece dokümanların doğruluğunun teyidi ve teklifin buna göre geçerli sayılması doğrultusunda yapılan işlemin mevzuata olduğu anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****