KİK Kararı: 2010/UH.III-167

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/005
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 14.01.2010
Karar No : 2010/UH.III-167
BAŞVURU SAHİBİ:
Akön Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., -||arpa Emini Mahallesi|kaptan Sinanpaşa Sokak|1/1|||fatih|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği, Mutluevler Mah. Nazlı Cad. 16090 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/123589 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Dışında Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2010 tarih ve III.H.00.52.G030/2010-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 03.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Dışında Yemek Pişirme, Hastaneye Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akön Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2010 tarih ve 246 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan teklif ile yaklaşık maliyet tutarı arasında büyük fark olduğu, ihale kararı açıklanmadan önce aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasını istediklerini, ancak idarece kabul edilmediği, ayrıca kesinleşen ihale kararını faks ile bildirimini kabul etmeyeceklerini belirtmelerine karşın, faks yöntemiyle bildirim yapılması hususunun mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde;__

_ “(1) Kurul tarafından başvurular üzerine verilen bütün nihai kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara bildirime çıkarılır ve bu tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayımlanır._

(2) Kurumun internet sayfasında yayımlanan Kurul kararlarına erişim ücretsizdir.

(3) Tebligatlar idare veya Kurum tarafından;

_ a) İmza karşılığı elden,_

_ b) İadeli taahhütlü mektupla,_

_ c) Elektronik posta yoluyla,_

_ ç) Faksla,_

_ yapılabilir._

_(4) Şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan kararlara ilişkin olarak iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. _

(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir. …” hükmü bulunmaktadır.

08.12.2009 __ tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 14.12.2009 tarihinde faksla bildirildiği, aynı gün posta vasıtası ile gönderilen kararın ise 18.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin 25.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 30.12.2009 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 04.01.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, başvuru sahibinin 29.09.2009 tarihli ihale dokümanı satın alındığına dair belgede, belirtmiş olduğu elektronik posta adresine/faks numarasına tebligatı kabul ettiğini beyan etmesine karşın, birim fiyat teklif mektubunda elektronik posta adresine/faks numarasına tebligatı kabul etmediğini sarih olarak beyan ettiğinin görüldüğü, bu durumda şikayetçiye ihale teklif verme aşamasına kadar yapılan tebligatların faks yoluyla yapılabileceğinin, teklif verme ve bundan sonraki aşamalarda yapılacak tebligatların ise normal yolla yapılabileceği anlaşılmakla birlikte, kesinleşen ihale kararının posta yoluyla kanuni süresi içinde yapıldığı görüldüğünden şikayetçinin başvurusunda süre yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“ _İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu; _

_ a-İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b- Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, _

_ c- Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, _

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü gereğince ihale komisyonunun verilen teklifleri; diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre değerlendirip, teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek aşırı düşük teklifleri belirleme ve aşırı düşük teklif olarak belirlediği isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama isteme yetkisi bulunmaktadır. Bahse konu ihaleye 12 firmanın teklif verdiği, verilen tekliflerin 9 tanesinin geçerli sayıldığı, yaklaşık maliyetin 2.956.869,46 TL, ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaya ait ve en düşük olan teklifin 2.494.241,69 TL, başvuru sahibi firmanın teklifinin 2.957.882,28 TL., en yüksek teklifin ise 4.032.410,22 TL olduğu görülmüştür.

İdarece şikayete ilişkin olarak alınan kararda; “4737 sayılı Kamu İhale Kanununun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 2. Bölüm uygulama ilkeleri ve yaklaşık maliyet temel ilkeler başlığının 5. maddesinde idarelerin yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği} kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur amir hükmü bulunduğu, bu hükme istinaden yapılan ihaledeki 12 başvuru yine bu maddedeki emirler esas alınarak değerlendirilmiş bu işin en düşük teklifi veren firmaya ihale edilmesinde kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına yönelik, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasına yönelik saydamlığa, rekabete, eşit muameleye, güvenirliğe, gizliliğe ve kamuoyu denetimine yönelik bir aykırılık olmadığı, aksine kamu yararını gözeten ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlayan, kaynakların verimli kullanılmasını sağlayan saydam, rekabete açık, eşit bir uygulama söz konusudur. Talebinize yönelik bir sonuç doğması halinde en düşük fiyatı veren firmanın teklifi ile şikayetinin teklifi arasındaki 404.365,31 TL kadar kamu zararına sebep olunacağı ve böyle bir uygulama içine girilemeyeceği” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarelerce aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması halinde Kanunun 38 inci maddesi çerçevesinde konu ele alınarak, idarenin yapmış olduğu sorgulamaya karşılık firmaların yapmış olduğu açıklamaların ve belgelendirilmelerin uygun olup olmadığı hususuna dikkat edilmekte; idarelerce bu yönde bir sorgulama yapılmasına gerek görülmeyen hallerde ise bu durum bir eksiklik olarak kabul edilmemektedir.

İdarenin ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifini; diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre düşük bir teklif olarak değerlendirmediği, dolayısıyla anılan Kanun hükmü uyarınca aşırı düşük teklif olarak nitelendirmediği, teklif bedeli ile ihale konusu işin yapılabileceği sonucuna ulaştığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş, ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayalı olmadığından, işçi maliyetleri temelinde bir aşırı düşük teklif incelemesi yapılması imkânı yoktur. Yaklaşık maliyet cetvelinde idare tarafından yapılan araştırma sonucu bulunan ortalama birim fiyatlar ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklifindeki birim fiyatlar mukayese edildiğinde, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle beraber, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük kalıp kalmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılıp yapılmayacağı, Kanunun 38 inci maddesine göre, idarenin takdirinde olduğundan ve ihale işlem dosyasının incelenmesinden, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin idarece kabul edildiği görüldüğünden, idarenin yetkisini kullanarak yaptığı olan bu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.