KİK Kararı: 2010/UH.III-1574

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UH.III-1574
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Ak Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti., Altıntaş Mahallesi 314. Sokak No.7 Nazilli/AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, Hasan Efendi Mah. 1913 Sokak No:67 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2503 İhale Kayıt Numaralı "Müze Müdürlükleri ve Ören Yerleri Özel Koruma ve Güvenlik Görevlisi Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2010 tarih ve III.H.11.44.0222/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müze Müdürlükleri ve Ören Yerleri Özel Koruma ve Güvenlik Görevlisi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Ak Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin 12.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.04.2010 tarih ve 9668 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Başvuru sahibine ait bilanço ve gelir tablolarında tespit edilen aykırılıkların değerlendirilmek ve/veya gerekiyorsa incelenmek üzere Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen “Bilanço ve İşletme ayrıntılı tablosunun farklılık gösterdiği” hususunun yerinde olmadığı, firmalarının ihalede aranan oranları sağladığı ve sundukları belgelerin mevzuata uygun olarak onaylandığı, idarenin konu hakkında bağlı bulundukları vergi dairesi ile yazışma yapmak suretiyle bilgi edindiği, vergi dairesi tarafından, gelir tablosunun ayrıntılı olarak değil özet ve eksik olarak tanzim edildiği, bu durumun ihaleye katılımında yeterlilik sağlamaya ya da ödenecek vergi ve diğer yasal yükümlülüklerden kaçınmaya dönük eksik ve kusurlu bir işlem amacıyla farklı mali tablo tanzimi yönünden bir düşünce ve fiili olmadığı şeklinde görüş verildiği, buna karşın idarece bu durumun, firma kayıtlarının vergi dairesi kayıtları ile uyuşmadığı şeklinde yorumlanarak belgenin uygun olmaması sonucuna varılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. İhalede idarece tekliflerinin sorgulama yapılmadan aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilerek elenmeleri üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararından sonra tekliflerinin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilerek aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, uyuşmazlık kararındaki; "Başvuru sahibinin teklif cetveli incelendiğinde, birinci kalemde 272.222,40 TL, tatil çalışmalarına ait ikinci kalemde 8.818,90 TL, bu iki kalemin toplamında 281.041,30 TL teklif edildiği, bu tutarın da ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu görülmüştür." şeklindeki açık ifadeye rağmen sorgulanmalarına anlam veremedikleri, buna karşın açıklamaları sundukları, açıklamaların idarece kabul edilmemesine gerekçe olarak gösterilen “ tevsik edici belgelerden proforma fatura tarihinin ihale tarihinden sonra olduğu ve proforma faturayı tevsik edici belge olarak sunulan faturalarda alış tarihinin sonra satış tarihinin önce olduğu, bot ve yağmurluğa ait proforma faturalara ait alış ve satış faturalarının olmadığı” gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, mevzuatta tarihlere ilişkin böyle bir şartın bulunmadığı, bot ve yağmurluğa ilişkin ise proforma faturayı veren Özler Konfeksiyon Ltd. Şti.'nin alış faturaları ve stoklu malı olduğunu da envanter listesi ve stok ortalama birim maliyet listesiyle tevsik ettikleri, dolayısıyla ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Müze Müdürlükleri ve Ören Yerleri Özel Koruma ve Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” işi olduğu, iş kapsamında 20 kişi çalıştırılacağı ve işin süresinin 01.03.2010 - 28.02.2011 tarihleri arasında 12 ay olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi ÖZ AK Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin daha önce yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun, Kamu İhale Kurulu’nun 16.03.2010 tarih ve 2010/UH.III-801 sayılı kararı ile; “…tekliflerin hazırlanmasında ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin esas alınması gerektiği, ihale tarihinden sonraki dönemlerde (bu ihalede 2010 yılının ikinci altı aylık dönemi ile 2011 yılının ilk altı aylık dönemi) asgari ücrette meydana gelebilecek artış veya eksilişlerin fiyat farkı olarak idarece ödenmesi veya kesilmesi gerektiği, 2010 yılının ikinci altı aylık dönemine ait asgari ücret tutarı belirlenmiş ve biliniyor olsa dahi, tekliflerin fiyat farklarının dikkate alınmadan hazırlanmasının fiyat farkı uygulamasının bir gereği olduğu, bir teklifin asgari işçilik maliyeti altında bulunup bulunmadığına fiyat farkları dikkate alınmadan ihale tarihinde geçerli asgari ücret tutarına göre karar verilmesi gerektiği, idarece gerek yaklaşık maliyetin hesabında, gerek idari şartname düzenlemesinde, gerekse teklifin asgari maliyeti karşılayıp karşılamadığının tespitinde bu hususta yanılgıya düşüldüğü anlaşıldığından, ihale tarihi itibariyle asgari işçilik maliyetini karşılayan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçeleri ile düzeltici işleme karar verilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Kurul kararı üzerine başvuru sahibine ait teklifin değerlendirmeye alındığı, aşırı düşük teklif olarak görülerek 26.03.2010 tarihli “Aşırı Düşük Teklifler Hakkında” başlıklı tutanakta gerekçeleri belirtilmek suretiyle, 26.03.2010 tarih ve 1583 sayılı yazı ile işçilik giderleri, giyim giderleri ve zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri hususlarında aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır.

İdarece açıklama talebini müteakip, 30.03.2010 tarih ve 1634 sayılı yazı ile isteklinin bağlı bulunduğu Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden bilanço ve gelir tabloları ile ilgili bilgi talep edildiği görülmüştür. Anılan yazıda; “…İstekli firmaların tekliflerini değerlendirme aşamasında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat sahibi Öz-ak Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. (Vergi No: 6620768738) isimli firmanın ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunmuş olduğu belgelerden SMMM onaylı iş hacmini gösteren gelir tablosunun son satırındaki Dönem Net Karı/Zararının 28.777,08 TL, buna karşın aynı döneme ait SMMM onaylı bilançosunda ise Dönem Net Karı/Zararının 10.599,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı mali döneme ait gelir tablosu ile bilançoda Dönem Net Karı veya Zararının farklı yazılmasının ihaleye katılımda yeterlik sağlamaya ya da ödenecek vergi ve diğer yasal yükümlülüklerden kaçınmaya dönük eksik ve kusurlu bir işlem olup olmadığı konusunda tereddütler yaşanmaktadır. Yukarıda ismi zikredilen firmanın bilanço ve gelir tablosunu yasal yükümlüğü gereği kurumunuza da tevdii etmiş olması ve konunun uzmanlık gerektirmesi münasebetiyle karşılaştırmalı bir inceleme yapılarak sonucunun 2008 yılı onaylı beyanname suretleri ile birlikte 02.04.2010 tarihine kadar Müdürlüğümüze bildirilmesi” hususları belirtilmiş ve istekli tarafından sunulan SMMM onaylı 2009 yılı gelir tablosu ve SMMM onaylı 2009 yılı bilançosu yazı ekinde gönderilerek, vergi dairesi tarafından değerlendirilmesi talep edilmiştir.

Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02.04.2010 tarih ve 12635 sayılı cevabi yazısında;

“…Mükellef kurumun 2008 yılına ilişkin olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde dairemize ibraz etmiş olduğu gelir tablosu ve ayrıntılı bilançosunun, yazınız ekinde yer alan gelir tablosu ve ayrıntılı bilanço ile karşılaştırılması sonucunda;

__

Kurumunuza ibraz edilen gelir tablosunun Dairemize ibraz edilen gelir tablosu ile uyumlu olduğu ancak gelir tablosu ile bilançoda belirtilen dönem net karı bilgisi farklılığının mükellef kurumun gelir tablosunu ayrıntılı olarak değil özet ve eksik olarak tanzim ederek beyan etmesinden kaynaklandığı, yazınız ekinde yer alan bilanço örneğinin ise Dairemiz kayıtları ile uyuşmadığı anlaşılmıştır. Dairemize ibraz edilen 2008 yılı beyannamesi ve ekinde yer alan gelir tablosu ve ayrıntılı bilanço örneği yazımız ekinde sunulmuştur.

__

Mükellef kurumun 2008 yılı gelir tablosunda beyan ettiği 28.777,08 TL dönem net karından 17.186,14 TL geçmiş yıl zararı düşülmüş (2007 yılı zararı), 2008 yılı Kanunen Kabul Edilmeyen Giderler tutarı olan 1.658,13 TL ilave edilmiş ve 13.249,07 TL vergi öncesi kar bulunmuştur. Bilançoda yer alan Dönem Karı Vergi ve Diğer Yasal Yükümlülükler karşılığı olarak ayrılan 2.649,81 TL’nin bu tutardan düşülmesi sonucu bilançoda belirtilen 10.599,26 TL dönem net karına ulaşılmıştır. 2008 yılı kurumlar vergisi beyanı bu hesaplama üzerinden düzenlenerek beyan edilmiştir.

__

Bu itibarla mükellef kurumun ihaleye katılımda yeterlilik sağlamaya ya da ödenecek vergi ve diğer yasal yükümlülüklerden kaçınmaya dönük eksik ve kusurlu bir işlem amacıyla farklı mali tablo tanzimi ve ibrazı yönünde bir düşüncesi ve fiili olduğu dairemizce düşünülmemektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere ilgili mali tabloların ayrıntılı bir şekilde düzenlenmemesi nedeniyle ilgili farkın oluştuğu kanaatine varılmıştır.”

__

Hususları belirtilmiş, istekliye ait 2008 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinin idareye gönderildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin 01.04.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan nihai değerlendirme sonucunda teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna ilişkin gerekçelerin ihale komisyonu kararında aşağıdaki şekilde yer aldığı anlaşılmıştır:

“1 (bir) sıra nolu İhale Teklif Zarfı sahibi olan, Öz-ak Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin: Teklif mektubu ekinde, Mali Yeterliliğe ilişkin sunulan Bilanço ve İşletme Ayrıntılı Gelir Tablosunun farklılık göstermesi. Gelir tablosunda önceki dönem, dönem karı ve zararının 28.777,08 olarak gösterilmesi, bu tutarın bilançoda 10.599,26 olarak beyan edilmesi, durumla ilgili Nazilli Vergi Dairesine 30.03.2010 tarih ve 1634 sayılı yazı ile sorulan görüşün; Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.04.2010 tarih ve 12635 sayılı cevabi yazılarında da; Teklif ekinde sunulan bilançonun Daire kayıtları ile uyuşmadığının tespiti nedeniyle sunulan belgeler uygun bulunmamıştır. 26.03.2010 tarihli Komisyon Kararıyla Öz-ak Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’den teklif bileşenleri ile ilgili tevsik edici belgeler ile birlikte açıklama istenmiş, ilgili firmanın 01.04.2010 tarihli yazı ekinde sunmuş olduğu tevsik edici belgeler komisyonumuzca değerlendirilmiş ve bu değerlendirme sonucunda, proforma fatura tarihinin 06.03.2010 olduğu, dolayısıyla ihale tarihinden 1 ay sonra alındığı, mükellef mal alış fatura dönemlerinin 4. geçici vergi beyanname dönemine, satış faturasının 3. geçici vergi beyanname dönemine ait olması, yine aynı satış faturasında, Yağmurluk ve Bot’a ilişkin bir satışın olmaması, fatura tarihleri arasında tutarsızlığın olduğu, çünkü satış tarihi önce, alış tarihlerinin sonra olması. Anılan nedenlerle Öz Ak Özel Güvenlik Ltd. Şti. firmasının yapmış olduğu açıklamanın da uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına;

__

Ayrıca; Öz-ak Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, yine açıklama ekinde sunulmuş olan tevsik edici belgelerden stok ortalama birim maliyet listesinde gösterilen 29.12.2009 tarih ve 44467 nolu faturanın ibraz edilmediği ve dolayısıyla bu fiillerin Kamu İhale Kanunun 17 inci maddesinde yer alan Yasak fiil veya davranışlar hükümlerine aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir.”****

**** İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idarece isteklinin mali belgelerindeki tutarsızlığın, ihalede aranan ekonomik ve mali kriterleri karşılamak amacıyla yapıldığı, gerçeği yansıtmayan belge düzenlemek koşuluyla ihale komisyonunun yanıltılmaya çalışıldığı, bilanço ve gelir tablosundaki dönem net karı ve zararı hesabının bu amaçla tahrif edildiği kanaatiyle, 27.04.2010 tarih ve 2106 sayılı yazı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Hukuk Müşavirliği’nden, bu davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında bulunup bulunmadığı, firma hakkında yapılacak suç duyurusu ve yasaklama talebindeki usul ile ilgili görüş sorulduğu tespit edilmiştir.

İnceleme kapsamında 11.05.2010 tarih ve 5944 sayılı yazı ile Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden başvuru sahibine ait 2009 yılı bilanço ve gelir tabloları ile ilgili bilgi ve belge talep edilmiş, Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 14.05.2010 tarih ve 19663 sayılı cevabi yazısı ekinde istekliye ait 2009 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekleri Kuruma gönderilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu 2009 yılı 12. dönem “İşletme Ayrıntılı Gelir Tablosu” ile 2009 yılı Bilançosu; Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ihaleyi yapan idareye sunduğu 2008 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekleri ile Kuruma sunmuş olduğu 2009 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1- Teklif dosyasında yer alan gelir tablosunda önceki dönem (2008) net karı/zararı olarak 28.777,08 TL, cari dönem (2009) net karı/zararı olarak -5.262,50 TL gösterildiği; buna karşın yine teklif dosyasında sunduğu 31.12.2009 tarihli 2009 yılı Bilançosunda önceki dönem (2008) net karı/zararı olarak 10.599,26 TL, cari dönem (2009) net karı/zararı olarak 5.336,76 TL gösterildiği anlaşılmıştır. Bilançoda cari dönem için “59 Dönem Net Karı (Zararı)” hesap kaleminin altında hem “590 Dönem Net Karı: 10.599,26 TL” hem de “591 Dönem Net Zararı: -5.262,50 TL” kaydının yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla gelir tablosundaki önceki dönem net karının (28.777,08 TL) bilançodaki önceki dönem net karı (10.599,26 TL) ile uyumsuz olduğu, gelir tablosundaki cari dönem zararının (-5.262,50 TL) bilançoda cari dönem karı (5.336,76 TL) olarak göründüğü, ayrıca bilançoda cari dönem için hem kar hem de zarar kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

2- Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ihaleyi yapan idareye onaylı olarak sunduğu 2008 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinden, bu bilançoya ilişkin cari dönemde (2008) bilançonun pasif bölümünde 10.599,26 TL net kar, gelir tablosunda ise 28.777,08 TL net kar gösterildiği anlaşılmıştır. Vergi dairesinde bulunan kayıtlar, teklifte sunulan kayıtlarla uyumlu olmadığı gibi, vergi dairesindeki kayıtların kendi içerisinde de tutarsızlık taşıdığı görülmüştür.

3- Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Kuruma onaylı olarak sunduğu 2009 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinden, cari dönem (2009) için hem bilançonun pasif bölümünde hem de gelir tablosunda -5.262,50 TL dönem zararı gösterildiği, bu kayıtların ihalede teklif kapsamında sunulan gelir tablosu ile uyumlu, ancak bilanço ile uyumsuz olduğu görülmüştür.

4- Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde aranan oranlar, dönen varlıklar, kısa vadeli borçlar, özkaynaklar, toplam aktif ve kısa vadeli banka borçları esas alınarak hesaplanmaktadır. Teklif dosyasında sunulan bilançoda cari dönemde (2009) dönen varlıklar 197.486,01 TL, Nazilli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Kuruma sunduğu 2009 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eklerinde ise 197.362,01 TL olarak görünmektedir. Yine bilançoda cari dönemde (2009) toplam aktif 241.397,13 TL iken, vergi dairesindeki kayıtlarda 241.273,93 TL’dir. Bilançoda cari dönemde (2009) 55.459,96 TL olan özkaynaklar, vergi dairesindeki kayıtlarda 55.336,76 TL’dir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7 nci maddesinde;

“7.4.2. Bilanço veya Eşdeğer Belgeler:

__

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,

__

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

a ve b bendinde istenilen belgelerden birinin sunulması yeterlidir.

__

İsteklinin;

__

a) Cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,10 olması,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75'ten küçük olması, yeterlilik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

__

Bu kriterlerin, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

__

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

__

7.4.3. İş Hacmini Gösteren Belgeler:

__

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar,

__

Bu belgelerden birinin sunulması yeterlidir.

__

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

__

Toplam cironun teklif edilen bedelin %15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

__

Bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”

__

düzenlemelerine yer verilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 176 ncı maddesinde birinci sınıf tüccarların bilanço esasına göre defter tutacakları, 177 nci maddesinde ise her türlü ticaret şirketlerinin birinci sınıfa dahil olduğu hükme bağlanmıştır.

26.12.1992 tarih ve 21447 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 Sıra No' lu Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğinin II. maddesinde; tebliğin, bilanço usulünde defter tutan gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin faaliyet ve sonuçlarının sağlıklı ve güvenilir bir biçimde muhasebeleştirilmesi, mali tablolar aracılığı ile ilgililere sunulan bilgilerin tutarlılık ve mukayese edilebilirlik niteliklerini koruyarak gerçek durumu yansıtmasının sağlanması ve işletmelerde denetimin kolaylaştırılması amacıyla yapıldığı; III. maddesinde; yapılan düzenlemede öngörülen usul ve esaslara uyulmasının zorunlu olduğu, ilgili mevzuat hükümleriyle aykırılığın mali rapor ve beyannamelerinin düzenlenmesi sırasında giderilmesinin işletmelerin sorumluluğunda olduğu; IV. maddesinde; yapılan düzenlemenin kapsamına bilanço esasına göre defter tutan gerçek ve tüzel kişilerin girdiği, söz konusu teşebbüs ve işletmelerin bu Tebliğle belirlenen muhasebe usul ve esaslarına uymak zorunda oldukları; V. maddesinde; belirlenen muhasebe usul ve esaslarını uygulamak zorunda oldukları halde, buna uymayanlar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 3568 sayılı Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun ilgili hükümleri uyarınca gerekli cezai işlemler uygulanacağı açıklanmıştır.

Bilanço esasına göre defter tutan tüccarların, defterlerini mevzuat hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutma yükümlülüğü bulunmaktadır. İsteklilerin ihaleye katılım aşamasında sundukları mali durumlarını gösterir belgelerin, ihale uygulama yönetmeliklerinde aranan mali oranları sağladıklarını tevsik etmesi bir tarafa, öncelikle ilgili mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş olması gerekmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesine göre de, bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosu arasında tutarsızlıklar bulunduğu, söz konusu kayıtların vergi dairesindeki kayıtlarla da uyuşmadığı, belgelerde yalnızca kar/zarar hesabında değil ihalede aranan oranların hesabına dayanak oluşturan dönen varlıklar, özkaynaklar ve toplam aktif rakamlarında dahi esasa etkili olmasa da farklılıklar bulunduğu, ihalede aranan oranları görünüşte sağlayan bu belgelerde tespit edilen uyumsuzlukların/hataların belgelerin güvenirliği konusunda tereddüt oluşturduğu ve belgelerin ilgili mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde aranan şartlara uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, belgelerdeki uyumsuzluklar/hatalar açıkça fark edilebildiğinden yanıltma kabiliyetini haiz olmadığı, dolayısıyla bu durumun 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesi kapsamındaki yasak fiil ve davranışlar arasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ancak anılan hususların değerlendirilmek ve/veya gerekiyorsa incelenmek üzere Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 16.03.2010 tarih ve 2010/UH.III-801 sayılı kararında; “… idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, ilk dört aylık asgari maliyetin 2010 yılının birinci altı aylık döneminde geçerli asgari ücret, kalan sekiz aylık dönemin ise 2010 yılının ikinci altı aylık döneminde geçerli asgari ücret tutarının dikkate alındığı görülmüştür. … idarece gerek yaklaşık maliyetin hesabında, gerek idari şartname düzenlemesinde, gerekse teklifin asgari maliyeti karşılayıp karşılamadığının tespitinde bu hususta yanılgıya düşüldüğü anlaşıldığından, ihale tarihi itibariyle asgari işçilik maliyetini karşılayan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçelerine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

- Her personel için 14,5 gün Ulusal bayram, genel tatil ve yılbaşı çalışma ücreti: teklif fiyata dahildir.

__

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek gibi giderler:

__

Her personel için aylık 26 gün üzerinden brüt 4,00 TL yemek bedeli teklif fiyata dahil edilecek ve bordroda gösterilecektir, (nakdi)

__

Her personel için aylık 26 gün üzerinden brüt 3,00 TL yol bedeli teklif fiyata dahil edilecek ve bordroda gösterilecektir, (nakdi)

__

Giyecek giderleri ayni olarak verilecek olup, teklif fiyata dahildir.

__

__

__

25.3.2. Malzeme Giderleri:

__

Çalıştırılacak 20 personelin malzeme ve ekipman giderleri yükleniciye aittir. Bu giderler, sözleşme ve genel giderler içinde sayıldığından teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

__

Verilecek malzemeler:

__

Ekipman ve Gereç Adı: Miktarı:

1-Palaska 20 Adet

2- Kelepçe ve Kelepçe Kılıfı 20' şer Adet

3- El Feneri 20 Adet

4- Plastik Cop 20 Adet

5- Üst Arama Detektörü 2 Adet

6- Düdük 20 Adet

7- Düdük Kordonu 20 Adet

8- El Telsizi 40 Adet (5 km kapsama alanına sahip olacak)

__

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

__

25.5. Bu işte kısa vadeli sigorta primi oranı %1’dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde yer alan gider kalemleri esas alınarak, ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet tutarı yemek, yol, tatil çalışması dahil, giyim giderleri hariç 280.417,30 TL’dir. Bu tutara yaklaşık maliyetteki 3.930,45 TL’lik giyim ve 347,00 TL’lik özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri eklendiğinde, ihaledeki kar hariç yaklaşık maliyet tutarı 284.694,75 TL’ye ulaşmaktadır. Başvuru sahibinin teklifi ise 289.251,30 TL’dir.

Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanan kararları çerçevesinde, idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyet tutarı üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmemesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerekmektedir. Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin ihaledeki karsız yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması işlemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Başvuru sahibine ait bilanço ve gelir tablolarında tespit edilen aykırılıkların değerlendirilmek ve/veya gerekiyorsa incelenmek üzere Gelir İdaresi Başkanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****