KİK Kararı: 2010/UH.III-1566

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UH.III-1566
BAŞVURU SAHİBİ:
Umutyol İnşaat Trafik Güvenliği Madencilik Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gençlik Caddesi Ordular Sokak No.10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi Altyapı Hizmetleri Daire Başkanlığı, Turgut Özal Bulvarı İskitler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/19990 İhale Kayıt Numaralı "Makina Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.06.2010 tarih ve III.H.13.68.0097/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara İl Özel İdaresi Altyapı Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 13.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Makina Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Umutyol İnşaat Trafik Güvenliği Madencilik Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.05.2010 tarih ve 11589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdarenin kesinleşen ihale kararı yazısında tekliflerinin değerlendirilmesi ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı hususunun anlaşılamadığı, bu uygulamanın Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 66.1 maddesine aykırı olduğu,

2. İhale ilanının 4.3.2 maddesi ve idari şartnamenin 7.5.2 maddesindeki, “Teknik ve idari şartnamede belirtilen kriterlere uygun makinelerin isteklinin kendisine veya tüzel kişiliğine ait olduğunu gösterir belge sunacaktır. İsteklinin kendisine veya tüzel kişiliğine ait olmayan makineler için ise noter onaylı sözleşmeleri idareye sunacaktır” yönündeki düzenlemenin Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 9 uncu maddesine aykırı olduğu,

3. İdari şartnamenin 25.3.1 maddesinde; “Makinelerin akaryakıt operatör (şoför) giderleri (sigorta, yeme içme, ulaşım vb. her türlü giderler) yüklenici firma günlük birim fiyatlar dışında herhangi bir ücret talebinde bulunamaz” şeklindeki düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.6, 78.7, 78.8, 78.9, 78.10 ve 78.11 maddelerinde açıklanan hükümlerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ve İhaleleri Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesinin 10 uncu bendi gereği, idarece kesinleşen ihale kararının gerekçeleri ile birlikte yapılması gerektiği, ihale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak bildirilmiş olmayacağından idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacağı açıklanmıştır.

İhale komisyon kararından, teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunmadığı ve isteklilere gönderilen 16.04.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı yazılarında ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek 05.05.2010 tarihli yazılarla kesinleşen ihale kararının isteklilere yeniden gönderildiği ve yazı içeriğinde isteklilerin tekliflerinin uygun görülmeme gerekçelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece 05.05.2010 tarihinde düzeltici işlem tesis edildiği anlaşıldığından, bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.3.2 maddesinde; “Teknik ve idari şartnamede teknik özellikleri belirtilen kriterlere uygun makinelerin isteklinin kendisine veya tüzel kişiliğine ait olduğunu gösterir belge, isteklinin kendisine veya tüzel kişiliğine ait olmayan makineler için ise noter onaylı sözleşmeleri teklifleri ekinde sunulması zorunludur” şeklinde düzenlemeye,

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde de, “Teknik ve idari şartnamede belirtilen kriterlere uygun makinelerin isteklinin kendisine veya tüzel kişiliğine ait olduğunu gösterir belge sunacaktır. İsteklinin kendisine veya tüzel kişiliğine ait olmayan makineler için ise noter onaylı sözleşmeleri idareye sunacaktır” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı bendinde; “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiaları bakımından başvurusunu süresinde yapmadığı ve ihaleye teklif verdiğinden artık ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle İlgili Genel Esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde ise; “Süreler; İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Makine, tesis ve ekipmana ilişkin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı, ilanın, Kamu İhale Bülteninde 04.03.2010 tarihinde yayımlandığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan maddelerine göre, ilana yönelik başvuruların ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılması gerektiği, dolayısıyla ilanda yer alan düzenlemelere ilişkin idareye yapılacak başvuruların en geç 14.03.2010 tarihine kadar yapılması gerekirken, idareye şikayet başvurusunun bu süre geçtikten sonra 03.05.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, başvurunun idarece süre yönünden reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.****

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 25 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “…Makinelerin akaryakıt operatör (şoför) giderleri (sigorta, yeme içme, ulaşım vb. her türlü giderler) yüklenici firma günlük birim fiyatlar dışında herhangi bir ücret talebinde bulunamaz)” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı bendinde; “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiaları bakımından başvurusunu süresinde yapmadığı ve ihaleye teklif verdiğinden artık ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****