KİK Kararı: 2010/UH.III-1532

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UH.III-1532
BAŞVURU SAHİBİ:
Çınar Tur İşletmeciliği ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti. , Teşvikiye Caddesi Cami Sokak Kılıç Han No:6 Kat:1 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Anadolu Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, AÖF Binası 2.Kat Yunusemre Kampusü 26470 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/36649 İhale Kayıt Numaralı "İktisat, İşletme ve Açıköğretim Fakülteleri 2009-2010 Yılı İstanbul İli Yılsonu ve Bütünleme Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2010 tarih ve III.H.13.63.0257/2010-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Anadolu Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İktisat, İşletme ve Açıköğretim Fakülteleri 2009-2010 Yılı İstanbul İli Yılsonu ve Bütünleme Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Çınar Tur İşletmeciliği ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.’nin 05.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.05.2010 tarih ve 11527 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli Ertaç Turz. Seyh. Tic. Paz. A.Ş.’nin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uymadığı, iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 inci maddesinde işin, iktisat, işletme ve açıköğretim fakülteleri 2009-2010 yılı İstanbul ili yılsonu ve bütünleme sınav evrakının taşınması işi olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde, tekliflerin birim fiyat şeklinde verileceği düzenlenmiştir.

Benzer işe ilişkin olarak, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Kamu veya özel sektörde sınav evrakı, değerli evrak, kitap, kırtasiye, kağıt, kağıt ürünleri, basılı neşriyat ve teknik şartnamede belirtilen araçlarla yapılan her türlü nakliye hizmetlerinden biri, birkaçı veya tamamı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan idari şartname maddesinden, benzer iş olarak kabul edilecek işin 2 kategoride düzenlendiği, birinci kategorinin; kamu veya özel sektörde sınav evrakı, değerli evrak, kitap, kırtasiye, kağıt, kağıt ürünleri ve basılı neşriyata ilişkin nakliye hizmetleri, ikinci kategorinin de, teknik şartnamede belirtilen araçlarla yapılan her türlü nakliye hizmetleri olduğu, bu iki kategoriden herhangi birisine ilişkin iş deneyiminin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin “Araçlar ve sayıları” başlıklı 3 üncü maddesinde, evrakları taşıyacak araçların minibüs ve küçük araç (diğer araç) olmak üzere 2 cins olacağı belirtilmiş, “Araçların nitelikleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; minibüslerin, şehir içi yolcu taşıma işine uygun, en az 5 görevlinin oturabileceği sabit koltukları bulunan, sınav evrakının paketlenerek konulabileceği 42 cm (boy) x 32 cm (en) x 34 cm (yükseklik) ebadında, en fazla 13,5 kg ağırlığında plastik mühürlü kutuların üst üste en fazla 3 tanesinin istiflenebileceği nitelikte olması gerektiği ifade edilmiş, küçük araçların da (diğer araçlar) en az 5 kişilik binek araç olabileceği gibi, minibüs tipi araç da olabileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu 13.01.2010 tarih ve 24 sayılı, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinde işin adının; “Kurumumuz merkez ve 26 bölge müdürlükleri ile bağlı illerde kullanılmak üzere şoförü ile birlikte 53 adet en az 2003 model minibüs ve 30 adet en az 2005 model binek otomobil kiralanması” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

Şikayete konu iş deneyim belgesinde yer alan işte kullanılan araçların, teknik şartnamede belirtilen araçlarla (minibüs, binek otomobil) benzer nitelikte olduğu görülmekle beraber, araç kiralama işinin, nakliye hizmeti niteliğinde olup olmadığı hususu, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı açısından yapılacak değerlendirmede önem arz etmektedir.

Kiralama hizmetinde, kiralanan malın mülkiyeti olmasa da, belli bir ücret karşılığında zilyetliğinin devrinin yapıldığı, belirlenen süre içerisinde, kiralayan kişinin mülkiyetten doğan bazı haklar dışında bu mal üzerinde tasarrufta bulunma, kullanma yetkilerinin bulunduğu, salt kiralama hizmetinde kiralayan kişinin istenen malı teslim etmesi dışında farklı sorumluluklarının bulunmadığı, nakliye hizmetinde ise esas amacın, nakli yapılacak malın bir yerden başka bir yere, sağlam bir şekilde taşınması ve teslim edilmesi olduğu, nakliyeyi yapacak aracın, hizmetin gereklilikleri dışında teknik özelliklerinin (araç için renk, model gibi) önem taşımadığı, nakliyeyi yapacak araç üzerinde hizmet alan kişinin zilyetlik veya mülkiyetten doğan herhangi bir hakkının bulunmadığı, bu anlamda kiralama hizmetinin nakliye hizmetinden farklı yönlerinin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli Ertaç Turz. Seyh. Tic. Paz. A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan araç kiralama hizmetinin, idari şartnamede düzenlenen nakliye işine ilişkin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ender Turz. Seyh. Taş. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 15.08.2008 tarihli 1 adet sözleşme ile birlikte sözleşme konusu işe ilişkin 19 adet faturanın teklif mektubu kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde sözleşme ile birlikte, sözleşme konusu işe ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş fatura örnekleri veya belirtilen şekilde onaylanmış fatura suretleri ile personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin de sunulması gerekmektedir.

Sözleşme konusu işte çalışan personele ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler sunulmadığından, Ender Turz. Seyh. Taş. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu belgeler yeterli görülmeyerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan personel taşıma işine ilişkin sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 3 üncü maddesinde işin; “İşveren firmanın personelinin işyerinden evlerine, evlerinden işyerine getirip götürme işi ve aylık olmak üzere binek araç tahsisi işi” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Trafikte personel taşıma ile malzeme taşıma hizmetinin farklı standartlara tabi olduğu, farklı teknik özelliklerdeki araçlarla ancak söz konusu hizmetlerin yapılabileceği göz önüne alındığında, sözleşmede yer alan personel taşıma işinin, benzer iş tanımında yer alan nakliye hizmeti niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaç Turz. Seyh. Tic. Paz. A.Ş. ve Ender Turz. Seyh. Taş. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Ertaç Turz. Seyh. Tic. Paz. A.Ş.’nin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımına uymadığı iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin; 2 nci maddesinde işin, iktisat, işletme ve açıköğretim fakülteleri 2009-2010 yılı İstanbul ili yılsonu ve bütünleme sınav evrakının taşınması işi olduğu belirtilmiş, 19 uncu maddesinde ise, tekliflerin birim fiyat şeklinde verileceği düzenlenmiştir.

İdarece benzer iş tanımı, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Kamu veya özel sektörde sınav evrakı, değerli evrak, kitap, kırtasiye, kağıt, kağıt ürünleri, basılı neşriyat ve teknik şartnamede belirtilen araçlarla yapılan her türlü nakliye hizmetlerinden biri, birkaçı veya tamamı benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde yapılmıştır.

Anılan idari şartname maddesinden, teknik şartnamede belirtilen araçlarla yapılan her türlü nakliye hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin “Araçlar ve sayıları” başlıklı 3 üncü maddesinde, evrakları taşıyacak araçların minibüs ve küçük araç (diğer araç) olmak üzere 2 cins olacağı belirtilmiş, “araçların nitelikleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; minibüslerin, şehir içi yolcu taşıma işine uygun, en az 5 görevlinin oturabileceği sabit koltukları bulunan, sınav evrakının paketlenerek konulabileceği 42 cm (boy) x 32 cm (en) x 34 cm (yükseklik) ebadında, en fazla 13,5 kg ağırlığında plastik mühürlü kutuların üst üste en fazla 3 tanesinin istiflenebileceği nitelikte olması gerektiği ifade edilmiş, küçük araçların da (diğer araçlar) en az 5 kişilik binek araç olabileceği gibi, minibüs tipi araç da olabileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idareye sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde, ihale konusu işin adının; “Kurumumuz merkez ve 26 bölge müdürlükleri ile bağlı illerde kullanılmak üzere şoförü ile birlikte 53 adet en az 2003 model minibüs ve 30 adet en az 2005 model binek otomobil kiralanması” olduğu, iş deneyim belgesinde yer alan işte kullanılan araçların, teknik şartnamede belirtilen araçlarla (minibüs, binek otomobil) benzer nitelikte olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, bu araçlarla nakliye hizmeti yapmış olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli Ertaç Turz. Seyh. Tic. Paz. A.Ş.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin, idari şartnamede düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, inceleme konusu ihalede “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği düşüncemizle, “ düzeltici işlem tesis edilmesi” yönündeki karara katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **