KİK Kararı: 2010/UH.III-15

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/001
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 04.01.2010
Karar No : 2010/UH.III-15
BAŞVURU SAHİBİ:
Alnıaçık Fırın İşl. Otomotiv Araç Kiralama Temzilik Taah. Tic. Ltd. Şti., -|||istasyon Caddesi|29/A|||etimesgut|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği, Bucak Mah. İbni Sina Cad. No:16 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/133798 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.12.2009 tarih ve III.H.27.22.0169/2009-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alnıaçık Fırın İşl. Otomotiv Araç Kiralama Temzilik Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2009 tarih ve 24817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin ihale dokümanında istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgenin sunulmadığı halde değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Teklif fiyatı yaklaşık maliyet üzerinde olduğu halde ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmelerinin mevzuata aykırı olduğu,

Dolayısıyla iki isteklinin katıldığı ve geçerli tek teklifin olduğu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.12.2009 tarihli kararında; “… İdari şartnameye bakıldığında yeterlik belgeleri olarak istenmiş olan 7.5.2. madde Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinden alınarak ‘Makine, teçhizat ve ekipman için kendi olma şartının aranmaması esastır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde Kayılı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir’ yazıldığı görülmektedir. İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede 1. oturumda söz konusu belge yok olarak işaretlendiği, ihale dosyasına bakıldığında firmanın ilgili maddeye ait belgesinin olmadığı görülmektedir. İkinci oturumda yapılan değerlendirmede komisyonca idari şartnamenin Makine Teçhizat ve Diğer Ekipmanlara ait belgeler başlıklı maddesi incelendiğinde söz konusu belgenin verilmesi için isteklilerce bir zorunluluğun olmadığı sadece belgeye sahip firmaların bunu vereceği diğer firmaların bundan muaf olacağı konusunda komisyon üyelerinin hemfikir oldukları görülmektedir. Bu nedenle söz konusu firmayı bu belgeden muaf sayarak değerlendirme dışı bırakmadıkları anlaşılmaktadır. İdari şartnamenin 7.5.2 Makine Teçhizat ve Diğer Ekipmanlara ait belgeler bölümüne bakıldığında firmaların bu maddeye ait bir belge verme zorunluluğunun olmadığı açıktır. İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde yeterlik kriteri olarak herhangi bir makine, teçhizat ve ekipmana dair düzenleme yapılmadığı görülmektedir. Yazılmış olan yeterlik belgesine göre kendi malı olan firmaların bu belgeyi vermeleri olmayanlarla ilgili bir zorunluluk olmadığı anlaşılmaktadır. İhale komisyonunca değerlendirme aşamasında bu konuyla ilgili tereddüde düşülmüş olup, gerekli araştırma yapılmış yapılan araştırma sonucunda bu konuyla ilgili Kamu İhale Kurulu kararlarına bakıldığı buna örnek bir karar bulunduğu (Resmi Gazetede yayımlanan 28.09.2009 tarih ve 2009/UH.III-2396 karar nolu Kamu İhale Kurulu kararı) bu örneğin kendileriyle birebir örtüştüğü bu nedenle idari şartnamede yazılmış olan bölümde bir belirsizlik olması nedeniyle söz konusu belgeden ilgili firmanın muaf tutulduğu görülmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.__

26.11.2009 tarihli ihale komisyon kararında “İhaleye 2. sırada teklif veren Alnıaçık Eğl. Hiz. Fırın İşl. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasının dosyası açılarak evraklarının var-yok’larına bakılmıştır. Söz konusu firmanın evrak incelemesinde idari şartnamenin 7.5.2. maddesinde istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu bölümünde yazılmış olan yeterlik belgesinin olmadığı tespit edilmiştir. Teklif edilen fiyatlar ve yaklaşık maliyet yüksek sesle okunarak oturum kapatılmıştır. İkinci oturum için ihale komisyonu 25.11.2009 tarihinde tekrar toplanmış olup detaylı değerlendirmeye geçilmiştir… İhaleye 2. sırada teklif veren Alnıaçık Eğl. Hiz. Fırın İşl. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasının evraklarının detaylı incelemesine geçildiğinde evraklarının tam ve yeterli olduğu görülmüştür. Birinci oturumda tespit edilmiş olan idari şartnamenin 7.5.2. maddesindeki evrakla ilgili gerekli değerlendirme yapılarak şartnamedeki maddeye bakıldığında istenilen sadece makine, teçhizat ve diğer ekipmanların kendi malı olması halinde ruhsat, demirbaş veya amortisman defter kayıtlarının istenildiği, kendi malı olmaması halinde bir belge zorunluluğunun olmadığı görülmüştür…” denilmiştir.

23.11.2009 tarihinde yapılan ihalede ihale komisyonu tarafından aynı tarihte düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında, başvuru sahibi tarafından ‘makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler’ ile ilgili olarak sunulmuş bir belge olmadığı tespit edilmiştir. İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında da, bu kapsamda sunulmuş herhangi bir belge olmadığı görülmüştür.

İnceleme konusu ihalede, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı ihale ilanının 4.3.2 ve idari şartnamenin**** 7.5.2 nci maddesi,“Cinsleri ve miktarları teknik şartnamede yazılı olan araç ve gereçleri sağlayacağına dair bilgi ve belgeler.

Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin “İstenilen araç ve gereçler” ve “Kullanılacak demirbaş makine ve aparatların özellikleri” başlıklı bölümlerinde de ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve ekipman özellikleri ile birlikte belirtilmiş ancak, bunların isteklilerin kendi malı olması gerektiğine dair teknik şartnamede veya ihale dokümanının herhangi bir yerinde ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…”

“İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.”

Açıklamaları yapılmıştır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında, inceleme konusu ihalede ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ile ilgili olarak ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde, isteklilerin kendi malı olma şartı getirilmediği için herhangi bir belge sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu kapsamda herhangi bir belge sunmadığı tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak idarenin 07.12.2009 tarihli kararında;

“…

Alnıaçık Eğl. Hiz. Fırın İşl. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu, ikinci en avantajlı teklif sahibine ihale verilmesi ihaleye ait idari şartnamenin 42.1. maddesinde ‘İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir’ yazmaktadır. Yani ikinci en avantajlı istekliye ihale verilebilmesi için kurum ita amirince yeni bir değerlendirmeden sonra olacağından … Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 maddesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki … tekliflerin değerlendirilmesinde herhangi bir sınır olmadığı bu değerlendirmenin komisyona ve idareye bırakıldığı görülmektedir. Komisyonca değerlendirmelerin bu doğrultuda yapıldığı anlaşılmaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

Hükmü bulunmaktadır.

Ayrıca, Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuatında yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif eden isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenleme yer almamaktadır.

Kanunun yukarıda yer verilen 44 üncü madde hükmünde de belirtildiği üzere, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin sözleşme imzalamaması halinde ikinci avantajlı teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanması teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla idarenin takdirindedir.

Dolayısıyla, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif eden şikayetçi ihale komisyonunca ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olmakla birlikte, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalamaması halinde kendisi ile sözleşme imzalanabilmesi için teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi gerekeceğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.