KİK Kararı: 2010/UH.III-1386

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UH.III-1386
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Doğan Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (Ortak Girişimi), İstasyon Mahallesi Or Sokak No.22 Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Muratpaşa Belediye Başkanlığı, Fener Mah.Tekelioğlu Cad. No:63 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/14072 İhale Kayıt Numaralı "Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.05.2010 tarih ve III.H.11.08.0075/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Muratpaşa Belediye Başkanlığı tarafından 19.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Er-Doğan Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.04.2010 tarih ve 9364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, teklifin asgari işçilik maliyeti ile mali mesuliyet sigortası ve giyim bedelini karşılamasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı ve sekiz isteklinin ihaleye katıldığı, bir isteklinin teklifi kapsamında geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ve iş deneyim belgesi bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ihalenin geçerli teklif veren 7 istekliden en düşük teklif sahibi Açıkel Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, söz konusu ihalede idarece hiçbir teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği görülmüştür.

İşe ait İdari Şartnamenin “ Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25.3.1 inci maddesi;

“ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

__

İşçinin posizyonu Asgari ücretten fazlası %

****

Güvenlik görevlisi 30

Güvenlik sorumlusu 60

Güvenlik amiri 100

Güvenlik müdürü 100

Güvenlik personeli günlük 8 saat ve 3 vardiya halinde çalışacaktır.Fazla mesai yaptırılmayacaktır..İşin süresi boyunca, resmi tatil ve bayram günlerinde çalışacak olan İşin süresi boyunca resmi tatil ve bayram günleri toplam 13.5 gün olup, 1.1.7 güvenlik görevlisi ve 1 güvenlik sorumlusu.) güvenlik amiri ve 1 güvenlik müdürü (.toplanı 120 kişi)çalıştırılacaktır. Resmi tatil ve bayram günleri çalışmış olan güvenlik, personeli ücretleri bordroda gösterilecek ve sosyal güvenlik primleri buna göre yatırılacaktır.

_ _25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

_Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün , yemek: masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı)_gün esas alınacaktır.

_Personelin yol gideri günlük brüt (2,60 Tl.) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. İstekliler.personele verilecek olan yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük, brüt (8,10 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. İstekliler.personele verilecek olan 1 öğün yemek bedelini nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır, _

_25.33. Malzeme giderleri:_Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.3.4. Diğer giderler:_Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

_25.5._Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı. % 1 (bir) olarak tespit edilmiştir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İşin süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece yukarıda yer alan kriterler dikkate alınarak, yol ve yemek bedeli, resmi tatillerdeki çalışma ücretleri ile %3 sözleşme bedeli dahil, giyim gideri ve mali sorumluluk sigortası hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.090.920,01 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin 2.235.246,02 TL olarak belirlendiği, giyim bedeli için 86.201,52 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için ise 2.728,22 TL, ayrıca idarece istenen malzeme (cop, düdük, dedektör vb.) ile 1 adet minibüs (14+1) için ön görülen tutarın ise 59.258,90 TL olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif tutarının 2.093.958,97 TL olduğu, aynı zamanda şikayetçi olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Erdoğan Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. – Al Grup Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif fiyatının ise, 2.121.504,09 TL olduğu görülmüştür.

Erdoğan Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. – Al Grup Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin 07.04.2010 tarihli bir yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliden, şikayet konu giyim gideri ve mali sorumluk sigortasına ait evrakların ve açıklamaların sunulmasını istediği, Açıkel Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.04.2010 tarihli yazı ekinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için alınmış poliçe ile 15.03.2010 tarihli giysi faturasının sunulduğu görülmüştür. Bu haliyle, idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifini aşırı düşük teklif olarak değerlendirmediği, ancak şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi gereğince teklifi ile ilgili açıklama istediği anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan açıklamalarında, bu çerçevede sunulduğu ve sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kanunun anılan hükmü aşırı düşük tekliflerin tespiti hususunda idarelere takdir yetkisi tanımaktadır. Söz konusu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılmalıdır. Kanunda tanınan bu yetki çerçevesinde, idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesinde teklifin, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli de dahil olmak üzere 5 isteklinin teklifinin idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, dolayısıyla ihalenin sağlıklı sonuçlandırılması bakımından, söz konusu isteklilerin tekliflerine ilişkin anılan Kanunun 38 inci maddesi gereğince ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yapılan açıklamalar çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****