KİK Kararı: 2010/UH.III-1377

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UH.III-1377
BAŞVURU SAHİBİ:
Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti., Değirmiçem Mah. M. Fevziçakmak Bulv. Z. Kat No:24 Şehitkamil / GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Çocuk Hastanesi Baştabipliği, Osmangazi Mah. Çevikkuvvet Bitişiği Şehitkamil / GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2787 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.04.2010 tarih ve III.H.09.95.0232/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Çocuk Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sağlık Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti.’nin 23.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2010 tarih ve 8409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif verdikleri ihalede iş deneyim belgelerine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, tekliflerinin değerlendirmeye alınarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

2. Benzer iş tanımının rekabeti daraltıcı nitelikte ve isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte yapıldığı, Danıştay Beşinci Dairesinin kararı ile “Sağlık ve yardımcı sağlık personeli tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetlerin satın alma yoluyla gördürülmesine ilişkin esas ve usuller” in yürütülmesinin durdurulduğu, ihalenin bu yönü ile hukuka aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sağlık Hizmetleri Alımı

b) Miktarı ve türü: 61 personel (Hemşire) ile Sağlık Hizmetleri Alımı ” düzenlemesi,

7.5.1 inci maddesinde; “ ... Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, ” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel sektöre bağlı kuruluşlarda gerçekleştirilen personel çalıştırmaya dayalı her türlü sağlık hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “İşin adı ve niteliği” başlıklı birinci maddesinde; “ Hastanemiz Büyük Çocuk servis hemşireliği / Süt Çocuğu servis hemşireliği / intaniye servis hemşireliği / hizmetlerinin, bu teknik şartnamede ve sözleşme ile sözleşme eki belgelerde öngörüldüğü şekliyle, hizmetin yürütülmesi işidir.

Hemşireler; tabip tarafından acil haller dışında yazılı olarak verilen tedavileri uygulamak, her ortamda bireyin, ailenin ve toplumun hemşirelik girişimleri ile karşılanabilecek sağlıkla ilgili ihtiyaçlarını belirlemek ve hemşirelik tanılama süreci kapsamında belirlenen ihtiyaçlar çerçevesinde hemşirelik bakımını planlamak, uygulamak, denetlemek ve değerlendirmekle görevli, yetkili ve Hemşirelik kanununu ve ilgili mevzuata uygun hizmet vermek zorundadır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep 82. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlendiği ve belgede belgeye konu işin tanımının “12 aylık, 20 kişi ile özürlü çocuk bakımı hizmet alımı işi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Şikayetçinin ikinci iddiasında yapılan değerlendirme çerçevesinde benzer iş tanımının mevzuata uygunluğu incelenmemiştir.

Anılan belgeyi düzenleyen idareden belgeye konu iş ile ilgili bilgi ve belge istenilmesi üzerine, idarece Kuruma gönderilen 04.05.2010 tarihli ve 294 sayılı yazının ekinde yer alan işe ait teknik şartnamenin; birinci maddesinde işin konusu, “ Korunma ve bakım altında bulunan kişilerin temizlik ve bakımlarının yapılması işidir. ” şeklinde belirlenmiş, ikinci maddesinde yapılacak işlerin tanımı, “ Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin, temizlik, bakım, giyim, beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işidir. ” olarak belirtilmiştir.

224 sayılı Sağlık Hizmetlerinin Sosyalleştirilmesi Hakkında Kanunun ikinci maddesinde “sağlık hizmetleri” terimi, “ İnsan sağlığına zarar veren çeşitli faktörlerin yokedilmesi ve toplumun bu faktörlerin tesirinden korunması, hastaların tedavi edilmesi, bedeni ve ruhi kabiliyet ve melekeleri azalmış olanların işe alıştırılması (Rehabilitasyon) için yapılan tıbbi faaliyetler sağlık hizmetidir. ” şeklinde tanımlanmıştır.

İstekli tarafından sunulan belgeye konu iş ile ilgili yukarıda yer verilen bilgilerin incelenmesi sonucunda, belgeye konu işte sağlık hizmeti kapsamında değerlendirilebilecek tıbbi faaliyet bulunmadığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) …

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir. ” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin son fıkrasında yer alan, “ İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz. ” açıklamadan, isteklilerin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere yönelik başvuruda bulunma ehliyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olan 2 nci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca düzenlendiği; belgede işin adının, “ Tıp Merkezleri ve Sağlık Ocaklarına Sağlık Destek Hizmeti Hizmet Alımı İşi 2007/151151 ” ve işin tanımının, “ İdarenin Göstereceği 4 Adet Merkezde Hastalara Her Türlü Tıbbi Tahlil, Tetkik ve Tedavi Hizmetlerinin Yaptırılması Malzemeli Tıbbi Cihazlı ve Personelli Sağlık Hizmeti veya Sağlık Destek Hizmeti Alımı İşi ” olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan belgeyi düzenleyen idareden belgeye konu iş ile ilgili bilgi ve belge istenilmesi üzerine, idarece 04.05.2010 tarih ve 834 sayılı yazı ekinde gönderilen idari ve teknik şartname ile diğer belgelerin incelenmesinden, belgeye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olmadığı, ayrıca işin kapsamında sağlık hizmeti dışında hizmetlerinde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1 ve 78.2 nci maddelerinde; “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir. ” açıklamaları yer almaktadır.

Belgeye konu işe ait teknik şartnamede hizmetin yürütülmesi için gereken personel arasında; radyoloji uzmanı, biyokimya uzmanı, sekreter, muhasebe elemanı, güvenlik görevlisi, mutfak elemanı, temizlik elemanı ve şoför gibi farklı unvanlara sahip personel sayılmış ve personelin çalışma saatleri ile ilgili düzenleme yapılmıştır.

Aynı teknik şartnamenin, “Hizmetin ifa şekli” başlıklı 7 nci maddesinde; “ 7.1. Hizmetin İfa Yeri ve İfa Şekli: … Hasta muayenelerini belediyemiz bünyesindeki hekimler yapacaktır. Kurumlara müracaat eden hastalara, firmanın temin edeceği hasta kabul personelleri tarafından sosyal güvenceleri sorulacak varsa sosyal güvenlik belgesine göre işlem yapılacak, yoksa muayene ücreti belediyemiz makbuzu kesilerek tahsil edilecek sonra hastanın muayenesi yapılacaktır.

Hastalar ilgili polikliniklere yönlendirildikten sonra belediyemiz hekimleri muayenelerini yapacak sonra eğer istenmişse laboratuar ve radyoloji tetkikleri firmanın tıp merkezine ve diğer ünitelere kuracağı laboratuar ve radyoloji ünitelerinde yapılıp sonuçları verilecektir.

Teknik şartnamede yazılı olan cihazlar mutlaka tıp merkezine kurulacak ve ekli listedeki testler tıp merkezinde çalışılacaktır. Tıp merkezinde kurulan laboratuarda çalışılamayan testler anlaşma yapılacak laboratuarda çalışılıp, sonucu o laboratuar uzmanı tarafından onaylandıktan sonra verilecektir.

Alınan kan ve örneklerde çalışılacak olan tetkiklerin aşağıda ek listede belirtilen kısmı tıp merkezinde kurulacak olan laboratuarda çalışılmak mecburiyetindedir. Liste haricindeki diğer tetkikler hizmeti veren kuruluşun bünyesindeki veya anlaşma yapacağı en az 3 yıllık laboratuar tecrübesi olan, dış kalite ve kontrole tabii bir laboratuarda çalıştırabilecektir. İhale dosyasında bu laboratuarla yapılan sözleşme olacaktır.

Sosyal güvenlik kuruluşlarına faturayı belediye kesecektir. Her ayın sonunda firma, birim fiyat teklifi üzerinden faturayı belediyeye kesecektir. Fatura verilirken çalıştırdığı personelin bir önceki aya ait sigorta primlerini yatırdığına dair belgeyi ibraz edecektir. ” düzenlemesine, 12 nci maddesinin 9 uncu bendinde, “ Satın alınacak 339 (Üçyüzotuzdokuz) kalem işlerin listesi ve Tıp Merkezinde çalışılması gerekli testlere ait listeler ekte sunulmuştur. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede her ne kadar teknik şartnamede çalışacak personele ilişkin düzenleme yapılmış olsa da, belgeye konu işte tıbbi tahlil ve tetkik gibi personel gideri dışında önemli giderlerin de bulunduğu, dolayısı ile bu işin ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan bir hizmet olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan teknik şartnamenin 5 inci maddesinde işin amacının, “ İdarenin göstereceği yerlerde ayakta teşhis ve tedavilerinin yapılması için gerekli olan fiziki şartların sağlanması, güvenlik, bilgi işlem, faturalama, temizlik, hasta yönlendirme, laboratuar, radyoloji, kan alma, otomasyon sistemi ve bilgisayar ağı kurulması, ambulans hizmetleri gibi destek sağlık hizmetleri, hizmetin Gaziantep ili içerisine tanıtılması. ” olarak belirlendiği göz önüne alındığında, iş kapsamında sağlık hizmeti ile ilgisi bulunmayan işlerin olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, istekli tarafından sunulan belgeye konu işin benzer işe uygun olmadığı, dolayısı ile isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde; "İhale konusu hizmetin;

Adı: Sağlık Hizmetleri Alımı

Miktarı ve türü: 61 personel (Hemşire) ile Sağlık Hizmetleri Alımı" düzenlemesi,

7.5.1 inci maddesinde;"... Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler," düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; _"Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu Kurum ve Kuruluşları ile özel sektöre bağlı kuruluşlarda gerçekleştirilen personel çalıştırmaya dayalı her türlü sağlık hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir."_d üzenlemesi,

Teknik şartnamenin "işin adı ve niteliği " başlıklı birinci maddesinde; "Hastanemiz Büyük Çocuk servis hemşireliği / Süt Çocuğu servis hemşireliği / intaniye servis hemşireliği / hizmetlerinin, bu teknik şartnamede ve sözleşme ile sözleşme eki belgelerde öngörüldüğü şekliyle, hizmetin yürütülmesi işidir

Hemşireler; tabip tarafından acil haller dışında yazılı olarak verilen tedavileri uygulamak, her ortamda bireyin, ailenin ve toplumun hemşirelik girişimleri ile karşılanabilecek sağlıkla ilgili ihtiyaçlarını belirlemek ve hemşirelik tanılama süreci kapsamında belirlenen ihtiyaçlar çerçevesinde hemşirelik bakımını planlamak, uygulamak, denetlemek ve değerlendirmekle görevli, yetkili ve Hemşirelik kanununu ve ilgili mevzuata uygun hizmet vermek zorundadır." düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş; "İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri." şeklinde tanımlanmıştır.

Kurul tarafından; başvuru sahibinin sağlık hizmeti kapsamında değerlendirilebilecek tıbbi faaliyet bulunmadığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca idare tarafından iş deneyim belgesi yetersiz bulunan ÇAĞRI Hizmetler Ltd.Şti. ile birinci teklif sahibi ÖZEL Nokta Sağlık Hiz.Ltd.Şti. tarafından verilen iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edildiği, anlaşılmıştır.

1- Çağrı Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep
Üniversitesi Döner Sermaye işletme Müdürlüğü tarafından düzenlendiği; belgede işin adının,
"Biyomedikal hizmet alımı 2008/13541" ve işin türü ve miktarının, "-ISO _kişi ile Şahinbey
Araştırma Uygulama Hastanesi Merkezi Sterilizasyonunun Uzmanlık Gerektiren Hizmetleri.
Biyomedikal Hizmetleri, tıbbi cihaz ve donanım kullanım ve bakımına yönelik hizmetler,
klimatizasyon, medikal gaz sistemleri, iletişim ekipmanları ile nitelikli hizmet sağlanması işi 9 ay
(01.04.2008-31.12.2008)" _olarak belirtildiği,

2- Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin
Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca düzenlendiği; belgede işin adının, "Tıp Merkezleri ve Sağlık Ocaklarına Sağlık Destek Hizmeti Hizmet Alımı İşi 2007/151151" ve işin tanımının, "İdarenin Göstereceği 4 Adet Merkezde Hastalara Her Türlü Tıbbi Tahlil, Tetkik ve Tedavi Hizmetlerinin Yaptırılması Malzemeli Tıbbi Cihazlı ve Personelli Sağlık Hizmeti veya Sağlık Destek Hizmeti Alımı İşi" olarak belirlendiği görülmüştür.

Çağrı Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olduğu anlaşıldığından, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak, ihale işlemlerinin devam etmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

****Kurul Üyesi

KARŞI OY

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ” şeklinde tanımlanmıştır.

__

__ İncelenen ihaleye ait İdari şartnamenin;

2.1 inci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin;

__

_ a) Adı: Sağlık Hizmetleri Alımı_

b) Miktarı ve türü: 61 personel (Hemşire) ile Sağlık Hizmetleri Alımı ” düzenlemesi,

7.5.1 inci maddesinde; “ ... Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, ” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

__

Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel sektöre bağlı kuruluşlarda gerçekleştirilen personel çalıştırmaya dayalı her türlü sağlık hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

İhaleye ait teknik şartnamenin “İşin adı ve niteliği” başlıklı birinci maddesinde; “ Hastanemiz Büyük Çocuk servis hemşireliği / Süt Çocuğu servis hemşireliği / intaniye servis hemşireliği / hizmetlerinin, bu teknik şartnamede ve sözleşme ile sözleşme eki belgelerde öngörüldüğü şekliyle, hizmetin yürütülmesi işidir.

__

Hemşireler; tabip tarafından acil haller dışında yazılı olarak verilen tedavileri uygulamak, her ortamda bireyin, ailenin ve toplumun hemşirelik girişimleri ile karşılanabilecek sağlıkla ilgili ihtiyaçlarını belirlemek ve hemşirelik tanılama süreci kapsamında belirlenen ihtiyaçlar çerçevesinde hemşirelik bakımını planlamak, uygulamak, denetlemek ve değerlendirmekle görevli, yetkili ve Hemşirelik kanununu ve ilgili mevzuata uygun hizmet vermek zorundadır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep 82. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlendiği ve belgede belgeye konu işin tanımının “12 aylık, 20 kişi ile özürlü çocuk bakımı hizmet alımı işi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen bilgiler çerçevesinde, adı geçen istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin, sağlık hizmeti kapsamında bulunan tıbbi faaliyet olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, bu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak, ihale işlemlerinin devam etmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

** Üye** __

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 1.020.026,88 TL olarak belirlendiği;

İhalede 6 adet ihale dokümanının satın alındığı, 02.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu, ancak geçerli tekliflerin her ikisinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **

FARKLI GEREKÇE

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; benzer iş tanımının rekabeti daraltıcı nitelikte ve isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte yapıldığı, Danıştay Beşinci Dairesinin kararı ile “sağlık ve yardımcı sağlık personeli tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetlerin satın alma yoluyla gördürülmesine ilişkin esas ve usuller”in yürütülmesinin durdurulduğu, ihalenin bu yönü ile hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinde; şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden , ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, 56. maddesinin 1. fıkrasında; idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 2. fıkrasında; ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 17. maddesinin 1. fıkrasında; 16. maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı, bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, ancak başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olması nedeniyle (ihale ilanında yer alan hususa yönelik olması nedeniyle), anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca ihale ilanının yayımlandığı tarihi takip eden 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, şikâyet başvurusunun anılan Kanun’un 55. maddesi 1. fıkrası ve Yönetmeliğin 16. maddesi 1. fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca, süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasının yukarıda belirtilen gerekçeyle reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş; “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, ” şeklinde tanımlanmıştır.

__

__ İncelenen ihaleye ait İdari şartnamenin;

2.1 inci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin;

__

_ a) Adı: Sağlık Hizmetleri Alımı_

b) Miktarı ve türü: 61 personel (Hemşire) ile Sağlık Hizmetleri Alımı ” düzenlemesi,

7.5.1 inci maddesinde; “ ... Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, ” düzenlemesi,

7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

__

Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel sektöre bağlı kuruluşlarda gerçekleştirilen personel çalıştırmaya dayalı her türlü sağlık hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

İhaleye ait teknik şartnamenin “İşin adı ve niteliği” başlıklı birinci maddesinde; “ Hastanemiz Büyük Çocuk servis hemşireliği / Süt Çocuğu servis hemşireliği / intaniye servis hemşireliği / hizmetlerinin, bu teknik şartnamede ve sözleşme ile sözleşme eki belgelerde öngörüldüğü şekliyle, hizmetin yürütülmesi işidir.

__

Hemşireler; tabip tarafından acil haller dışında yazılı olarak verilen tedavileri uygulamak, her ortamda bireyin, ailenin ve toplumun hemşirelik girişimleri ile karşılanabilecek sağlıkla ilgili ihtiyaçlarını belirlemek ve hemşirelik tanılama süreci kapsamında belirlenen ihtiyaçlar çerçevesinde hemşirelik bakımını planlamak, uygulamak, denetlemek ve değerlendirmekle görevli, yetkili ve Hemşirelik kanununu ve ilgili mevzuata uygun hizmet vermek zorundadır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep 82. Yıl Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından düzenlendiği ve belgede belgeye konu işin tanımının “12 aylık, 20 kişi ile özürlü çocuk bakımı hizmet alımı işi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin, sağlık hizmeti kapsamında bulunan tıbbi faaliyet olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğundan bu istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

Yine idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Çağrı Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından düzenlendiği ve belgeye konu işin adının , “biyomedikal hizmet alımı 2008/13541” ve işin türü ve miktarının, “150 kişi ile Şahinbey Araştırma Uygulama Hastanesi merkezi sterilizasyon uzmanlık gerektiren hizmetleri, biyomedikal hizmetleri, tıbbi cihaz ve donanım kullanım ve bakımına yönelik hizmetler, klimatizasyon, medikal gaz sistemler, iletişim ekipmanları ile nitelikli hizmet sağlanması işi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Çağrı Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin, sağlık hizmeti kapsamında bulunan tıbbi faaliyet olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından bu istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nca düzenlendiği; belgede işin adının, “ Tıp Merkezleri ve Sağlık Ocaklarına Sağlık Destek Hizmeti Hizmet Alımı İşi 2007/151151 ” ve işin tanımının, “ İdarenin Göstereceği 4 Adet Merkezde Hastalara Her Türlü Tıbbi Tahlil, Tetkik ve Tedavi Hizmetlerinin Yaptırılması Malzemeli Tıbbi Cihazlı ve Personelli Sağlık Hizmeti veya Sağlık Destek Hizmeti Alımı İşi ” olarak belirlendiği görülmüştür.

Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin, sağlık hizmeti kapsamında bulunan tıbbi faaliyet olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğundan bu istekliye ait teklifin idarece değerlendirmeye alınmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere; Özel Nokta Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin idarece değerlendirmeye alınmasının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarece teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Çağrı Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. nin ve başvuru sahibi Giray Şah. Teknik Hiz. Org. İnş. Gıda Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

Hicabi ECE

** Kurul Üyesi** __