KİK Kararı: 2010/UH.III-1285

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/031
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 04.05.2010
Karar No : 2010/UH.III-1285
BAŞVURU SAHİBİ:
Umut Temz. Otomas. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti., Soğanlı Mah. Çavuşpaşa Cad. Gurbet Sok. No: 11/6 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Belediye Başkanlığı, Yenikent Mah. Doğan Araslı Cad. No:1 Esenyurt /İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/20613 İhale Kayıt Numaralı "Atıkların Top. ve Nakli, Cadde ve Sokakların Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması, Pazar Yerlerinin El ve Makine ile Süpürülmesi ve Yıkanması, Tıbbi Atıkların Top. ve Nakli ile Çöp Konteyn. Yıkanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.04.2010 tarih ve III.H.10.41.G024/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Esenyurt Belediye Başkanlığı tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atıkların Top. ve Nakli, Cadde ve Sokakların Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması, Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülmesi ve Yıkanması, Tıbbi Atıkların Top. ve Nakli İle Çöp Konteyn. Yıkanması” ihalesine ilişkin olarak Umut Temz. Otomas. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 30.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2010 tarih ve 8878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-Tip idari şartnamenin 51.1.2 ve 51.1.3 ve 51.4 ve 51.1.5 ve 51.1.6 ve 51.1.7 ncı maddelerindeki ceza bedellerinin oran yerine tutar olarak belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2-Yüklenici firmanın işlerini daha iyi yürütebilmek üzere şirket merkezinde en az 3 adet personelin çalıştırılması gerektiği, bu personele ilişkin oluşacak masrafların şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar başlıklı maddesinde gösterilmemesi hususunun mevzuata aykırı olduğu,

3-İdari şartnamenin 2.1.(b) maddesinde yer alan; “ihale dokümanında iş deneyim belgesi oranının %30 olarak belirlenmesine” yönelik __ hususu mevzuata aykırı ve rekabeti engeller nitelikte olduğu, ayrıca; idari şartnamenin “Kalite ve Standarda İlişkin Belgeler” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; "İhaleye katılacak firma ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresi dolmamış, ISO 9001:2000 ve ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesini, teklif mektubu ile birlikte idareye verecektir." düzenlemesinin; ihale konusu işin, idare bünyesinde personel istihdamına yönelik bir temizlik hizmet alımı işi olması, işletmelerin çevreye verdikleri zararların sistematik bir şekilde azaltılması ve ortadan kaldırılabilmesi için işletmelerin etkili bir yönetim sistemi oluşturulmasına dair kuralları içeren çevre yönetim belgesininihale konusu işin niteliği gereği istenilmesinde mevzuata uyarlılık bulunmadığı,

4-İdari şartnamenin “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipman ile Kapasite Raporu” başlıklı 7.5.3. maddesi ile teknik şartnamenin 2.1.2. maddesinde yer alan; “ihale konusu hizmet işinde kullanılması planlanan binek aracı sayısının 1 (bir) adet olarak” düzenlenmiş olmasına karşın, birim fiyat teklif cetvelinde; “ Binek Araç sayısının 10 (on) olarak ” düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği,

5- Teknik Şartnamenin “Denetim Esasları” başlıklı 1.5 inci maddesinde;'' ...Yüklenici idareye teslim edilecek binek __araç,_haricinde bölgede işin; sağlıklı _Yürütülmesi ye kontrolü için** __**2 adet binek aracı çalıştıracaktır...” **** düzenlemesine yer verilmesine karşın, hizmetin ifası sırasında kullanılacak ve tüm giderlerin yükleniciye ait olacağı ifade edilen söz konusu araçların giderine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde düzenleme yapılmaması hususunun mevzuata aykırı olduğu,

6- İdareye yapılan 30.03.2010 tarihli şikayet başvurularına ilişkin cevabi yazının belirtmiş oldukları tebligat adreslerine değil, aynı binanın farklı numarasında bulunan ve şirketlerinin muhasebe kayıtlarını tutan muhasebe bürosuna elden teslim edildiği, dolayısıyla yapılan tebligatın mevzuat hükümlerine aykırı ve geçersiz olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan "Açık ihale usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak tip idari şartname'nin maddesi ile ilgili olan 46-1 nolu dipnotunda; “(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1 'ini geçmemek üzere oran %1 olarak belirtilecektir. Ancak gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin İdarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin** %1 ini** geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir." hükmüne göre İşin süresinde bitirilmemesi durumunda sözleşmenin feshine ilişkin uygulanacak idari yöntem belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 51,1 .2 ve 51.1.3 ve 51.1.4 ve 51.1.5 ve 51.1.6 ve 51.1,7 nci maddelerinde;

"5.1.1.2. Araçlarda eksik işçi çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde, tespiti yapılan her işçi için günlük 200,00 TL tutarındaki ceza Yüklenicinin hakedişlerinden kesilir.

__

****51.1.3. Olağanüstü durumlar haricinde eksik araç çalıştırıldığının tespit edilmesi halinde, tespiti yapılan her araç için günlük 1.000,00 TL ve araç başına düşen eleman X 200,00 TL tutarındaki ceza Yüklenicinin hak edişlerinden kesilir.

__

****51.1.4. Çöpü günlük olarak alınmayan sokakların tespit edilmesi halinde, her tespit, edilen sokak için günlük 2.000,00 TL, her cadde için İdare 3.000,00 TL tutarındaki ceza Yüklenicinin hak edişlerinden kesilir.

__

****51.1.5. Pazar yerlerinin düzgün temizlenmediği tespit edildiği taktirde, her Pazar için 1.000,00 TL tutarındaki ceza Yüklenicinin hak edişlerinden kesilir.

__

****51.1.6. Altı süpürülmeyen her konteynır altı için 50,00 TL tutarındaki ceza Yüklenicinin hakedişlerinden kesilir.

__

__****51.1.7._ Kullanım hatalarından doğan her türlü konteynır hasarından 200,00 TL tutarındaki ceza Yüklenicinin hak edişlerinden kesilir. " _düzenlemeleri bulunmaktadır.

Madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere bu düzenlemeler; hizmetin yürütülmesi esnasında uygulanacak cezai müeyyidelerdir. Aynı düzenlemeler teknik şartnamenin 2 nci maddesinde de yapılmıştır.

İdari şartnamenin, işin süresinde bitirilmemesinden dolayı sözleşmenin feshedilmesi ile ilgili düzenlenen 51.1.1 nci maddesinde uygulanacak ceza miktarı oran olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 51.1.10 maddesinde " İdare tarafından kesilecek cezaların toplam tutan, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin _% 30 ;unu _geçmez." düzenlemesi de bulunmaktadır.

Ayrıca, “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname” nin 52 nci maddesine ait 28 nolu dipnotta; _“İdareler ihale konusu işin niteliğine göre, yüklenici tarafından taahhüt edilen işin sözleşme süresinde tamamlanmaması halinde öngördüğü gecikme cezaları ile taahhüdün sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı yapılması durumunda uygulayacağı ceza ve kesintileri burada belirleyecektir.”_ açıklaması yer almakta olup, idarelerin sözleşme konusu işin niteliği, miktarı ve uygulanması sırasında oluşabilecek hataları göz önünde bulundurarak ceza ve kesintileri belirlemede takdir yetkisine sahip oldukları, idari şartnamenin 51.1.10 uncu maddesinde kesilecek cezaların toplam tutarının sözleşme bedelinin %30’unu geçemez düzenlemesi gereğince ceza miktarının tutar yada oran olarak belirtilmiş olmasının, verilecek cezaların toplam tutarını değiştirmeyeceği, bu çerçevede idare tarafından tespit edilen cezai oranların katılımı daraltıcı ve teklif vermeyi engelleyici nitelikte olmadığı tespit anlaşıldığından,başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.2 nci maddesinde; “ Yüklenici ihale konusu işin sağlıklı bir şekilde sürdürülmesini ve kontrolünü gerçekleştirmek sağlıklı irtibatın sağlanabilmesi amacı ile bir işletme merkezine sahip olacaktır. Yüklenici işletme merkezini kendi imkanları ile oluşturacaktır. İdarenin yükleniciye işletme merkezi için yer vermesi durumunda bu işletme merkezi ile ilgili her yükleniciye ait olacaktır." düzenlemesi yer almaktadır.

Tip idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; "İhale konusu işte toplam220 personel çalıştırılacaktır. Tekliflerin sunulması kapsamında personelle ilgili herhangi bir belge sunulmayacaktır."

__

Aynı şartnamenin 25 nci maddesi nde ise;"25.1. Sözleşmenin Uygulanma, gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderler.

__

_ 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider __ kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz._

_ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:_

__

_ 25.3**.1**. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak İlgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Bu iş dahilinde çalıştırılacak olan vasıfsız işçilere (148 adet) asgari ücretin % 25 fazlası, sürücülere (66 adet) asgari ücretin %50 fazlası, Çevre Mühendisine (1 adet) asgari ücretin %330 fazlası, Bölge Sorumlusuna (1 adet) asgari ücretin %200 fazlası, Temizlik Amirlerine (4 adet) asgari ücretin %150 fazlası oranında fazla ücret ödenecektir._

****

_ Sözleme süresince 2010 yılı 12,5 gün,2011 yılı 14,5 gün,2012 yılı 14,5 gün olmak üzere toplam 41,5 gün Resmi ve Dini Bayram tatillerinde çalışma yapılacaktır. Buna göre iş süresince, 66 adet sürücü için 2739 gün, 148 adet işçi için 6142 Gün, 4 adet Temizlik Amiri için 166 gün, Bölge sorumlusu için 41,5 gün üzerinden çalışma yapılacaktır._

__

_ 25.3.2 Yemek, yol ve giyecek gibi giderler:_

****

_ Çalışacak tüm Personele günlük 1300 kaloriden az olmamak üzere aylık 26 gün üzerinden yemek verilecek olup nakdi olarak karşılanacaktır. Yemek bedeli olarak günlük brüt 6,00 TL, yol bedeli olarak günlük brüt 4,00 TL ödenecek ve maaş bordrosunda gösterilecektir._

__

_ Çalışacak işçilere mevsim şartlarına uygun olmak kaydıyla 2 'şer adet yazlık ve kışlık olmak üzere, idarenin amblemi Yüklenicinin Unvanı olan tek tip elbise (iş elbisesi, eldiven, şapka, çizme, yağmurluk) giydirilecek ve her işçinin ad soyadı ve Yüklenicinin unvanını belirten kimlik kartları yakalarında asılı olacaktır. Elbiselerin renk model seçimi hakkı İdareye aittir. Elbiselerin numunesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından uygun görüldükten sonra dağıtılacaktır, özel teknik şartnamede iş elbiselerin ayrıntılı özelikleri yazılmıştır._

__

_ 25**.3.3** Malzeme giderleri:_

****

_ Teknik şartnamesinde yazılı olan malzemeler teklif fiyata dahil edilecektir,_

__

_ 25.3.3 Diğer Giderler:_

****

_ İstekli tarafından çalıştırılacak tüm makine ve ekipmana ilişkin her türlü yakıt, yedek parça, tamir bakım, onarım ve sigorta ile kasko giderleri, araçlarda^ (süpürge, faraş, kürek vb.) giderleri teklif fiyata dahildir._

__

_ Araçlarda çalıştırılacak işçilerin ve şoförlerin ücreti araç çalıştırma teklif fiyatına dahildir._

__

_ 25**.4.** Ancak Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir._

__

_ 25.5. İş Kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları %2,5 olarak alınacaktır.” _ş eklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin "İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi" başlıklı 12.1 inci maddesinde; “ İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

__

_ 12.2.___İstekli, İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü İle işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

__

_ 12.3. _İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

__

_ 12.4.___Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi bu iddiasında işletme merkezinde en az 3 adet personelin çalıştırılması gerektiği, bu personele ait giderlerin kimin tarafından karşılanacağının belirtilmediği, bunun da mevzuata aykırı olduğunu belirtmektedir.

İhale dokümanında ve İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masraflar başlıklı maddesinde çalıştırılacak personelin niteliği ve sayısının ayrıntılı olarak belirtildiği, ihale dokümanında şirket merkezinde 3 adet personelin çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme de bulunmadığı, isteklilerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde tekliflerini hazırlamalarının öngörüldüğü, teklif değerlendirmelerinin bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılacağı aşikar olup, isteklilerin sayılan personel dışında fazladan personel çalıştırması ile ilgili yükümlülüğün yükleniciye ait olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin; açık ihale usulüyle ihale edilen işler için, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, “ Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde bu sürenin, ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için ise dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 02.03.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ilanının 4.3.1 inci maddesinde, “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, “ düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre, istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik başvuruların ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde 12.03.2010 tarihine kadar yapılması gerektiği, başvuru sahibinin bu şikayetinin belirtilen süre geçtikten sonra, 30.03.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

İddianın ikinci bölümünün de ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olduğu görülmekle birlikte;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvuru Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda; idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan; "İhaleye katılacak firma ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresi dolmamış, ISO 9001:2000 ve ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesini, teklif mektubu ile birlikte idareye verecektir." düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik iddiaya yer verilmemiş olduğu tespit edildiğinden, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca başvuru sahibinin söz konusu iddiaya yönelik yaptığı başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası hakkında, idarece 31.03.2010 tarihinde düzenlenen 2 nolu zeyilname ile, idari ve teknik şartname ile birim fiyat teklif cetveli arasında var olan çelişkinin düzeltildiği anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 nci iddiasına ilişkin olarak:

Tip idari şartnamenin 2.1.2 nci maddesinde;

Çevre Mühendisi (1 adet x 32 ay/adet)

32 Ay

Bölge Sorumlusu (l adet x 32 ay/adet)

32 Ay

Vardiya Amiri (4 adet x 32 ay/adet)

128 Ay

Atıkların toplanması ve nakli

400.000 ton

Mekanik Süpürge (10 adet x 837 gün/adet)

8.370 gün

Konteynır yıkama (1 adet x 697 gün/adet)

697 gün

Binek araç(l adet x 976 gün/adet)

976 gün

Su tankeri Arazöz (6 adet x 698 gün/adet)

4.188 gün

İdare malı süpürge aracının çalıştırılması(2 adet x 837 gün/adet)

1.674 gün

Tıbbi atık toplama aracı (1 adet x 418 gün/adet)

418 gün

3,5 tonluk Kamyonet (2 adet x 837 gün/adet)

1.674 gün

Pazar yerlerinin el ile süpürülmesi (25 kişi x 32 ay/kişi)

800 gün

düzenlemesi bulunmaktadır.

__

____İdari şartnamenin “ Diğer Giderler” başlıklı 25.3.3 üncü maddesinde;

****

_ “İstekli tarafından çalıştırılacak tüm makine ve ekipmana ilişkin her türlü yakıt, yedek parça, tamir bakım, onarım ve sigorta ile kasko giderleri, araçlarda (süpürge, faraş, kürek vb.) giderleri teklif fiyata dahildir.” _düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 1. 5 nci maddesinde ise "Yüklenici, idareye teslim edilecek binek araç haricinde bölgede işin sağlıklı yürütülmesi ve kontrolü için iki adet binek araç çalıştıracaktır. İşin kontrolünde çalıştırılacak binek araç, günlük 8 saat çalışma yapacak ve azami 100 km yol kat edecektir. Binek araçların işçilik, yakıt, bakım, onarım, boya, muayene, sigortalar, kasko v.b ve diğer işletme giderleri yükleniciye, aittir.” d üzenlemesi,

Yer almakta olup, idari şartnamede yapılan düzenlemenin birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen _“Binek araç (l adet x 976 gün/adet)” _kalemine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, teknik şartnamenin anılan maddesinde işin kontrolünde kullanılacak binek araçların birim fiyat teklif cetvelinde bulunmamasının Kamu İhale Tebliği’ne aykırı olduğu iddiasında bulunmaktadır.

Bu ihale kapsamında yüklenicinin idareye teslim edeceği binek araç ile ilgili düzenlemeler idari şartname, teknik şartname ve birim fiyat cetvelinde yapılmıştır.

Teknik şartnamenin “Bölüm III Denetim Esasları” başlıklı 1.5 maddesinde; söz konusu araçların, yüklenici tarafından işin kontrolü için çalıştırılacağı, bu araçların kontrolünün yüklenicide olacağı ve bu itibarla bu taşıtlar için yükleniciye bir ödeme yapılmayacağı da açıkça belirtilmiştir.

Bu araçların teknik şartnamede kullanım amacı ve şekline ilişkin olarak yapılan düzenlemelerde, araçların hizmetin denetimi işlerinde kullanılacağının açıkça ifade edilmiş olduğu, araçların yükleniciye maliyetine esas olacak yakıt giderinin belirlemesini teminen kat edilecek günlük azami mesafenin açıklandığı ve bu araçlar için yükleniciye bir bedel ödenmeyeceği hususu da açık ve sarih olarak düzenlendiğinden, birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iki araça ilişkin ayrı bir sütun açılmaması hususunun mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu şikayet hakkında ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; idare yetkilileri Cemal Güler ve Erol Özer tarafından tutulan tebligat tutanağında, Umut Temz. Otomas. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti., nin belirtmiş olduğu Soğanlı Mah. Çavuşpaşa Cad. Gurbet Sok. No: 11/6 Bahçelievler/İstanbul gidildiği, şirket merkezinin giriş katında Mali Müşavirlik Bürosu olduğunun saptandığı, tebligat için şikayet dilekçesinde adı geçen şirket yetkilisi Adil Türker’in bulunmaması üzerine büro görevlilerince kendisiyle görüşmelerinin sağlandığı, Adil Türker’in şirketteki Tolga Bayram’a tebligatın yapılabileceğini söylemesi üzerine tebligatın kendilerine kalan nüshası üzerine şirket kaşesi de bastırılarak Tolga Bayram’a teslim edildiği ve zimmet defterine imza attırıldığının belirtildiği tespit edilmiştir.

İdarenin kendisinde kalan tebligat nüshasında şirket kaşesi ve Tolga Bayram’ın imzası bulunmakta olup, başvuru sahibinin beyanında da tebligatın eline ulaştığı ve bir hak kaybına yol açılmadığı görüldüğünden, başvuru uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 39.326.904,83 TL olarak belirlendiği;

İhalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, 12.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 2 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 37.150.290,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaya ait teklif fiyatın ise 39.211.382,10 TL olduğu, her iki teklifinde yaklaşık maliyete yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **