KİK Kararı: 2010/UH.III-1063

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/026
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 08.04.2010
Karar No : 2010/UH.III-1063
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. Aş, 1371 Sokak Kat.4 Daire:401-402 No.2 Çankaya/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MSB İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı, Gaziler Cad.Cad.1420 Sok.Nu:1/3 PK:35128 Yenişehir Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/183398 İhale Kayıt Numaralı "15(Onbeş)Kısım Hazır Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.04.2010 tarih ve III.H.08.01.0097/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

MSB İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 02.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “15 (onbeş) Kısım Hazır Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş’nin 08.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.03.2010 tarih ve 6793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 10 uncu kısmı üzerinde kalan Ayze Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu özel sektöre yaptığı işe ilişkin sözleşmenin ihale mevzuatına uygun olmadığı, sözleşmede işin başlangıç tarihinin 23.09.2006, bitiş tarihinin ise 31.12.2008 olarak belirlendiği, sözleşmede işin birim maliyetinin 2,70 TL olarak belirlendiği, sözkonusu işin sözleşme birim fiyatlarıyla sonuçlandırılması gerektiği ancak faturaların sözleşme birim fiyatlarıyla düzenlenmediği, birim fiyatta artışlar olduğu ve bu nedenle idarece kabul edilmemesi gerektiği, farklı faturalar sunularak ihale komisyonunun iş deneyim hesaplamasında yanılgıya düşürüldüğü, sözleşmenin 23.09.2006-31.12.2008 tarihli olmasına rağmen anılan isteklinin iş deneyim oranını tutturabilmek ve ihale komisyonunu yanıltmak için 2009 yılı faturalarını da sunduğu, sözleşmenin bittiği tarihten sonra yapılan hizmetlerle ilgili faturaların dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca anılan sözleşmenin kabul işlemlerinin tamamlanmadığı, sözleşmenin 30 uncu maddesi gereğince süre bitiminde feshi ihbarda bulunulmadığı için her yıl bir yıl daha uzamış sayıldığı, ihale komisyonunun bu hususu sözleşmenin 2014 yılına kadar devam edeceği şeklinde yorumladığı, işyeri bildirgesinin de sözleşmenin başlangıç tarihi ile yürürlükte olan tarihleri kapsamadığı, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinin birinci fıkrasında; sözleşmenin aslının veya aslına uygunluğunun noterce onaylanmış örneklerinin sunulması gerektiğinin açıklandığı, istekli tarafından sunulan sözleşmenin ise asıl ve noter onaylı olmadığı, tüm bu hususlar dikkate alınarak ihale üzerinde kalan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale üzerinde bırakılan Ayze Gıda ve Tarım Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi uyarınca Totomak A.Ş. ile aralarında yapılan başlangıç tarihi 23.09.2006 bitiş tarihi ise 31.12.2009 olan, ±%15 1.400.000 YTL bedelli bir sözleşme sunduğu, sözleşmede yemekbaşı birim fiyatın 2,70 YTL + KDV olarak belirlendiği, ancak sözleşmenin devamı durumunda her 6 ayda bir karşılıklı görüşme yoluyla fiyat güncellemelerinin yapılabileceği yönünde düzenleme yapıldığı, ayrıca sözleşmede belirtilen süre bitiminden 15 gün önce feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl daha uzamış sayılacağı yönünde düzenleme bulunduğu görülmüştür.

İhaleyi yapan idarece sözkonusu sözleşmenin teyidi için Totomak Makine ve Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilen 10.02.2010 tarihli yazı ile; 2006 tarihinde imza altına alınan ilk sözleşmenin süresinin uzatılıp uzatılmadığının sorulduğu ve parasal olarak toplam sözleşme tutarının bildirilmesinin istenildiği görülmüştür. Totomak Makine ve Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş tarafından idareye gönderilen yazı ekinde 28.09.2006-31.12.2009 tarihleri arasında kesilmiş olan faturaların fotokopilerinin gönderildiği, 2009 yılında gerçekleşen sözleşme tutarının KDV dahil toplam 369.052,54 TL olduğu ve sözleşmenin tarafların memnuniyeti nedeniyle hali hazırda devam ettiği yönünde açıklamada bulunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede; öncelikle iş deneyimini gösteren belgelerin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulmadığı yönündeki başvuru sahibinin iddiası bakımından yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci nci maddesinde;

_ “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü yer almaktadır._

İhale üzerinde bırakılan Ayze Gıda ve Tarım Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için özel sektöre yapılan işe ilişkin sözleşmeyi ve fatura örneklerini idareye sunduğu ve faturaların üzerinde “aslı idarece görülmüştür” kaşesinin ve idare görevlisinin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır Başvuru sahibinin iddiasında olduğu gibi sözleşmenin aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin değil, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin birinci fıkrasında fatura örneklerinin idareye sunulması gerektiği yönünde düzenleme bulunduğundan, anılan istekli tarafından fatura örneklerinin idareye sunulduğu ve Yönetmeliğin 31 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, fatura örneklerinin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği gibi sözkonusu belgelerin uygun kabul edilmemesi gerektiği yönündeki iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzeride bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sözleşmenin bitiş tarihinin 31.12.2008 olduğu, bu nedenle 2009 yılında kesilen faturaların iş deneyimine esas kabul edilmemesi gerektiği yönünden yapılan incelemede ise; esas sözleşmenin bitiş tarihinin 31.12.2009 olduğu, bu nedenle 2009 yılında kesilen faturaların da iş deneyimine esas olduğu, esas sözleşmenin bitiş tarihi 31.12.2009 olduğundan esas sözleşmenin ifa edildiği ve toplam sözleşme tutarının gerçekleştiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı, sözleşmenin taraflarca uzatılmasının esas sözleşmeye bir etkisinin bulunmadığı, bu açıdan kabul işlemlerinin yapılmadığı yönündeki iddianın mesnedsiz olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu 1.400.000 TL bedelli sözleşmenin iş deneyimi şartını karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.