KİK Kararı: 2010/UH.III-1056

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/026
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 08.04.2010
Karar No : 2010/UH.III-1056
BAŞVURU SAHİBİ:
Gözde Eğt. Tem. İnş. Gıda Turz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti., Adnan Kahveci Bul. No:55/9 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü, Fevzipaşa Caddesi Saraçhane İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/10204 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.04.2010 tarih ve III.H.08.34.0219/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 15.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Eğt. Tem. İnş. Gıda Turz. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin 09.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.03.2010 tarih ve 7112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale konusu işin yapılacağı yerlerin isimlerinin yer aldığı, ancak adreslerinin belirtilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale konusu işin niteliği itibariyle ihalenin kısmi teklife açılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İhaleye ait sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde yüklenici tarafından sigorta yaptırılması gerektiği belirtilmesine karşın, idari şartnamenin 25 inci maddesinde sigortaya ilişkin düzenlemenin yer almamasının mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik şartnamede ihale konusu işteki personellerin eğitiminin yüklenici tarafından karşılanması gerektiği belirtilmesine karşın, idari şartnamenin 25 inci maddesinde bu hususun belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. İdari şartnamenin 2 nci maddesindeki iş tanımı ile idari şartnamedeki benzer iş tanımının birbirine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

__

a) Adı: Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı İşi

__

b) Miktarı ve türü: İBB. Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü’ne bağlı birimlerde yemek

hazırlama ve servisi hizmeti alımı işi

__

c) Yapılacağı yer : İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı birimler

__

_ ç) Hizmete ait (varsa) diğer bilgiler: _” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “İşin Tanımı” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ İşin nev’i;

__

_ Söz konusu iş, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı Lojistik Destek Merkezi ve bağlı birimlerde çalıştırılmak üzere, (32 ay süre ile toplam 650 personel ile) Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı işidir._” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde ihale konusu işin yürütüleceği idareye ait birimler, merkezler ile mekanların isimlerinin belirtildiği anlaşıldığından, bu işyerlerinin isimleri üzerinden adreslerinin kolaylıkla tespit edilebileceği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

__

a) Adı: Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı İşi

__

b) Miktarı ve türü: İBB. Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü’ne bağlı birimlerde yemek

hazırlama ve servisi hizmeti alımı işi

__

c) Yapılacağı yer : İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı birimler

__

ç) Hizmete ait (varsa) diğer bilgiler: ” düzenlemesi,

**** Teknik şartnamenin “İşin Tanımı” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ İşin nev’i;

__

Söz konusu iş, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı Lojistik Destek Merkezi ve bağlı birimlerde çalıştırılmak üzere, (32 ay süre ile toplam 650 personel ile) Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti alımı işidir. ” düzenlemesi,****

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; “ Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu iş olan malzemesiz yemek hazırlama ve servis hizmetinin tek bir tür işten meydana geldiği anlaşıldığından, ihalenin bu haliyle kısmi teklife açılmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan ihalelerde sağlanması gereken rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait sözleşme tasarısının “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde; “ 21.1. (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 50 md.) İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir. ” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ …

__

25.3.1. Kişi başı Aşçıbaşı olarak görev yapacak 17 Adet personelin tamamına brüt asgari ücretin en az %200 fazlası, Aşçı olarak görev yapacak 230 Adet personelin tamamına brüt asgari ücretin en az %110 fazlası, Aşçı Yardımcısı olarak görev yapacak 70 Adet personelin tamamına brüt asgari ücretin en az %100 fazlası, Garson olarak görev yapacak 333 adet personelin tamamına brüt asgari ücretin en az %50 fazlası ödeme yapılacak olup, asgari ücrete bağlı giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

__

25.3.2. Kişi başı ihale süresince ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen üniforma giderleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir. Yol ve yemek hizmetleri idare tarafından karşılanacaktır.

__

…

__

25.5. İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1’dir. ” düzenlemesi,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “ Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir. ” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait sözleşme tasarısı ve eklerinde yüklenici tarafından iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sigorta yaptırılacağına dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 6.13 üncü maddesinde; “ Yüklenici iş sırasında iş güvenliği ve işçi sağlığı ile alakalı her türlü personel eğitimi ile ilgili tedbirini alacaktır. Personelin iş kazası ve meslek hastalıklarına uğraması halinde ölüm dahil maddi ve manevi tazminatı gerektiren her türlü sorumluluk yükleniciye ait olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde teklif fiyatına dahil giderler arasında teknik şartnamenin yukarıda anılan düzenlemesinde bahsedilen iş güvenliği ve işçi sağlığı ile alakalı personel eğitimine ait giderin belirtilmediği tespit edilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “ Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

__

_ Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir._” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Çalışanların kazaya uğramaları” başlıklı 40 ncı maddesinde; “ Yüklenicinin önlemler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir. Ayrıca işçi ve personelden iş başında veya işe bağlı nedenlerle ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatın tümü de yüklenici tarafından karşılanır.

__

_ Yüklenici bu hususta, yürürlükte bulunan genel hükümlere uyacaktır._” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “ Personel çalışmasına dayalı hizmetlerde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderler genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 6.13 üncü maddesinde bahsedilen iş güvenliği ve işçi sağlığı ile alakalı personel eğitiminin oryantasyon eğitimi kapsamında olduğu, bu nedenle idari şartnamenin 25 inci maddesinde söz konusu eğitime ilişkin gider öngörülmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler:” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “ 7.5.2.1 İdarece çalıştırılması öngörülen personelin sayı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir:

__

17 Aşçıbaşı (Sertifikalı), 230 Aşçı (Sertifikalı), 70 Aşçı Yardımcısı ve 333 Garson (Sertifikalı) toplam 650 personel ” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; “ 48.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (Üç) gün içinde işe başlanır.

__

…

__

48.3. İşin süresi 01.05.2010 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar 32 ay (Otuziki)’dır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde ihale konusu işin yürütüleceği idareye ait birimler, merkezler ile mekanlarda ihale konusu işte çalıştırılacak aşçıbaşı, aşçı, aşçı yardımcısı ve garsonlardan ne kadarının istihdam edileceği belirtilmektedir.

Ayrıca, teknik şartnamenin “Yüklenicinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Yüklenici, yukarıdaki tabloda belirtilen branşlarda ve sayıda personeli ihale konusu işin başından sonuna kadar bulundurmakla yükümlüdür. Yükleniciye hangi birimde kaç kişilik çalışma grupları ile ne tip vardiya usulünün uygulanacağı idare tarafından bildirilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin yirminci fıkrasında; “ İdare, çalışmayan işçiler için ödeme yapmayacaktır. ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin yirmibeşinci fıkrasında; “ İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir. ” açıklaması yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda en az bir yıl çalışmış işçilerin yıllık ücretli izin hakkına sahip olduğu ve yılık ücretli izne çıkan işçilerin çalışmış gibi sayılarak izinli oldukları süredeki ücretlerine hak kazandıkları hususlarının belirtildiği anlaşıldığından, ihale konusu işte çalışan işçilerin yıllık ücretli izin alabileceği ve yıllık ücretli izin alan bu işçilerin izinli oldukları süredeki ücretlerine hak kazandıkları, bu nedenle idare tarafından ihale konusu işte çalışmayan işçiler için ödeme yapılmamasına yönelik teknik şartnamedeki ilgili düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

__

a) Adı: Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı İşi

__

b) Miktarı ve türü: İBB. Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü’ne bağlı birimlerde yemek

hazırlama ve servisi Hizmeti Alımı işi

__

c) Yapılacağı yer : İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı birimler

__

_ ç) Hizmete ait (varsa) diğer bilgiler: _” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

__

_ Bu ihalede, benzer iş olarak personel çalıştırılmasına dayalı işler yapmış olmak kabul edilecektir._” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “ Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.

__

_ …_” düzenlemesi,__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ …

__

_ a) _Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

__

_ …_

__

_ ifade eder._” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin malzemesiz yemek hazırlama ve servis hizmeti olduğunun belirtildiği ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesindeki benzer iş tanımının kapsam bakımından ihale konusu işi de kapsadığı anlaşıldığından, söz konusu benzer iş tanımının ihale konusu işle personel çalıştırılmasına dayalı olma yönünden benzerlik gösterdiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin yirminci fıkrasındaki çalışmayan işçiler için idare tarafından ödeme yapılmayacağına ilişkin düzenlemenin yukarıda anılan gerekçe doğrultusunda 4857 sayılı İş Kanununa aykırı olduğu ve mevzuata aykırılığı olan bu işlemin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.