KİK Kararı: 2010/UH.II-913

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-913
BAŞVURU SAHİBİ:
Sembol Hazır Yemek ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti., Çakmak Mah. Akdeniz Cd. İrem Sk. No.1 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
M.S.B.İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı Sirkeci/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/181042 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.03.2010 tarih ve II.H.07.02.0078/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 02.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hazır Yemek Hizmeti Alımı” ihalesinin “İstanbul Boğaz Komutanlığı Anadolukavağı/İstanbul - Hazır Yemek Hizmeti” kısmına ilişkin olarak Sembol Hazır Yemek ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2010 tarih ve 5541 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idareye yapılan şikayet başvurusunda özetle; “kesinleşen ihale kararında firmalarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, kararın gerekçesinde geçici teminat mektubunda muhatap idarenin adının farklı yazılmış olması ile teminat mektubunun alt kısmında bankaca eklenen ibarelerin teminatı standart forma aykırı hale getirdiği ve bu nedenle geçersiz olduğunun belirtildiği, bununla birlikte; söz konusu teminat mektubunda muhatap idarenin adı yerine idari şartname ve diğer ihale dokümanlarında belirtilen kısmi teklife konu idarenin adının yazıldığı, bu durumun idareye, anılan teminat mektubunu nakde çevrilmesinde tasarruf yetkisi vermesi nedeniyle teminat mektubunun bu haliyle geçerli olduğunun açık olduğu, muhatap idare adının idari şartname ve ihale dokümanlarında kısmi teklife konu idarelerin adının ayrı ayrı belirtilmesinden kaynaklandığı ve teklifin esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, düzenlenen her iki teminat mektubunun da geçerli olduğu, ihale komisyonunun yaklaşık 20.440 TL civarında fiyat avantajını dikkate alması veya ilgili bankadan teyit alarak teklifi kabul etmesi gerektiği, aksi takdirde kamu zararına yol açılacağının açık olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesi hükmünün de bankadan teyit almaya imkan veren bir hüküm olduğu,” hususlarına değinildiği, ancak idarece şikayet başvurularının reddedildiği, idareye sunulan geçici teminat mektubunun bankalar nezdinde hukuken geçerli olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme veya değerlendirme yapılmadan karar alındığı, konuya ilişkin olarak gerek ilgili banka nezdinde gerekse teminat mektuplarının geçerliliği konusunda otorite olan ilgili resmi banka ve kurumlardan görüş sorulabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

02.02.2010 tarihinde MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından yapılan “Hazır Yemek Hizmeti Alımı” ihalesinin 5 kısımdan oluştuğu, idari şartnamenin 20.2.1 inci maddesi uyarınca kısmi teklife açık olan ihalede başvuru sahibi Sembol Hazır Yemek ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin 2 kısma birden teklif verdiği, ancak bunlardan “İstanbul Boğaz Komutanlığı Anadolukavağı/İstanbul - Hazır Yemek Hizmeti” kısmına verdiği teklife ilişkin olarak şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;**** “ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. ..__

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez. ” hükmüne,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;“ … Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir …” hükmüne,****

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 55 inci maddesinde;“ (1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…. ” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde; geçici teminat mektubuna ilişkin KİK024.1/H nolu standart forma yer verilmiştir.****

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin isteklilerin ihaleye katılabilmek için teklifleri ile birlikte sunmaları gereken belgeleri belirten 7.1 inci maddesi altında yer alan (ç) bendinde; “ Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar ,” düzenlemesine yer verilerek, isteklilerin söz konusu ihalede geçici teminat olarak geçici teminat mektubu sunmaları halinde bunun standart forma uygun olması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer yandan; söz konusu ihalede ihale dokümanı ile birlikte isteklilere KİK024.1/H nolu geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun idare tarafından verildiği anlaşılmış olup, idari şartnamenin 7.1.(ç) maddesi uyarınca isteklilerce sunulacak geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilen KİK024.1/H nolu standart forma uygun olması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin şikayete konu “İstanbul Boğaz Komutanlığı Anadolukavağı/İstanbul - Hazır Yemek Hizmeti (1.400 kişi x 365 gün)” kısmına ilişkin 17.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; başvuru sahibi Sembol Hazır Yemek ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2 adet geçici teminat mektubu incelendiğinde geçici teminat mektubu standart formunda belirtilen muhatap idarenin adı kısmına; 1 inci geçici teminat mektubunda; “ T.C M.S.B İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı İstanbul Boğaz Komutanlığı 1 Nolu İhale Komisyon Başkanlığı Anadolukavağı/İstanbul ” ibaresinin yazıldığı, ikinci teminat mektubuna ise; “T.C M.S.B İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı Kuzey Deniz Saha Komutanlığı 1 No.lu İhale Komisyon Başkanlığı Kasımpaşa/İstanbul “ ibaresine yer verildiği, ayrıca her iki teminat mektubunun alt kısmına; “ İşbu teminat mektubunun tazmini halinde mektup tutarı 85.600 TL (seksenbeşbinaltıyüz Türk Lirası) olarak tarafınıza ödenecektir.” ve “ İşbu teminat mektubunun tazmini halinde mektup tutarı 192.000 TL (yüzdoksanikibin Türk Lirası) olarak tarafınıza ödenecektir.” ibaresine yer verilmiş olduğu görüldüğünden, standart forma uygun olmayan geçici teminat mektupları uygun bulunmadığından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

İdarece isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilmiş olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK024.1/H nolu geçici teminat mektubu standart formunun;

__

_ “[Muhatap İdarenin Adı]_

__

İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

__

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalede şikayete konu kısım için teklifi ile beraber sunduğu geçici teminat mektubunun ise;

“ T.C M.S.B İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı İstanbul Boğaz Komutanlığı 1 Nolu İhale Komisyon Başkanlığı Anadolukavağı/İstanbul

İdarenizce ihaleye çıkarılan Hazır Yemek Hizmeti Alımı işine istekli sıfatıyla katılacak olan Sembol Hazır Yemek ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan 192.000 TL (yüzdoksanikibin Türk Lirası)’yi Şekerbank T.A.Ş.garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi Şekerbank T.A.Ş.‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve Şekerbank T.A.Ş.ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

__

Bu teminat mektubu 25.10.2010 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır. İşbu teminat mektubunun tazmini halinde; mektup tutarı 192.000 TL (yüzdoksanikibin Türk Lirası) olarak tarafınıza ödenecektir.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.__

Görüldüğü üzere; başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun “şube yetkililerinin isim, unvan ve imzası” bölümünden önce gelmek üzere son bölümünde yer alan; “ İşbu teminat mektubunun tazmini halinde mektup tutarı 192.000 TL (yüzdoksanikibin Türk Lirası) olarak tarafınıza ödenecektir.” ifadesinin geçici teminat mektubu standart formunda bulunmayan bir ifade olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından geçici teminat mektubuna bu ifadenin ilave edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun son bölümüne eklenen “ İşbu teminat mektubunun tazmini halinde mektup tutarı 192.000 TL (yüzdoksanikibin Türk Lirası) olarak tarafınıza ödenecektir.” ifadesinin, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan; “… geçici teminat tutarı olan 192.000 TL (yüzdoksanikibin Türk Lirası)’yi Şekerbank T.A.Ş.garanti ettiğinden, …yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi ….taahhüt ve beyan ederiz.” ifadesi ile çelişkili olduğu anlaşılmıştır.

Geçici teminat mektubu standart formunda mektubun tazmini halinde mektup tutarı olan 192.000 TL’nin talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeneceğini belirten bir ifade yer alırken, başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubuna eklenen ifadede mektubun tazmini halinde mektup tutarının talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin düzenlemeye yer verilmeden mektubun tazmini halinde mektup tutarı olarak 192.000 TL’nin ödeneceği belirtilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubuna eklenmiş olan bu ifadenin standart formda yer alan metne uygun bir ifade olmadığı ve mektup metninin içeriğine ilişkin olarak esasta değişiklik doğurabilecek nitelikte bir ilavenin yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; ihaleye ait idari şartnamenin 1.1.(a) bendinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin adının; “ MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı ” olarak yazıldığı,

İdari şartnamenin 2.1.(b) maddesinde; işin yapılacağı yerlerin; Deniz Harp Okulu Komutanlığı (Tuzla/İstanbul), Gata Haydarpaşa Eğt. Hst. K.lığı-Çamlıca Asker Hastanesi Komutanlığı (Haydarpaşa/İstanbul), Kuzey Deniz Saha Komutanlığı (Kasımpaşa/İstanbul), İstanbul Boğaz Komutanlığı (Anadolukavağı/İstanbul) ve İstanbul Tersanesi Komutanlığı (Pendik/İstanbul) olduğu,

İdari şartnamenin 20.2.2 nci maddesinde; ihale konusu işin şartnamenin 2.1.(b) maddesinde belirtilen şekilde 5 (beş) kısma ayrıldığı, isteklilerin ihalenin tamamına veya bir veya birden fazla kısmına kısmi teklif verebileceği, işin tamamına, bir kısmına veya birkaç kısmına teklif verildiğinde her kısım için ayrı ayrı geçici teminat yatırılabileceği gibi birkaç kısım veya tamamına toplu olarak da yatırılabileceği,

İdari şartnamenin 54.1.(a) maddesinde; ihalenin MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığınca merkezi alım kapsamında Deniz Harp Okulu Komutanlığı (Tuzla/İstanbul), Kuzey Deniz Saha Komutanlığı (Kasımpaşa/İstanbul), İstanbul Tersanesi Komutanlığı (Pendik/İstanbul), İstanbul Boğaz Komutanlığı (Anadolukavağı/İstanbul) ve Gata Haydarpaşa Eğt. Hst. K.lığı-Çamlıca Asker Hastanesi Komutanlığı (Haydarpaşa/İstanbul) hazır yemek hizmetinin sağlanması işi olduğu,

Belirtilmiştir.

İdari şartnamenin bahse konu düzenlemeleri gereğince geçici teminat mektubunun sol üst köşesinde muhatap idarenin adı bölümünde; ihaleyi gerçekleştiren idare olarak “ MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı ” yazılması gerekmesine karşın, başvuru sahibince sunulan geçici teminat mektubunda “ T.C M.S.B İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı İstanbul Boğaz Komutanlığı 1 Nolu İhale Komisyon Başkanlığı Anadolukavağı/İstanbul ” yazıldığı, dolayısıyla ihaleyi gerçekleştiren idarenin adının da ihale dokümanına uygun yazılmadığı belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan;“ … Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesi (4) üncü fıkrasında yer alan; “İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükümleri uyarınca, standart forma uygun düzenlenmediği anlaşılan başvuru sahibine ait geçici teminat mektubunun idarece geçerli kabul edilmemesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.