KİK Kararı: 2010/UH.II-905

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-905
BAŞVURU SAHİBİ:
Belde İlaçlama ve Sağlık Ürünleri Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti., Güzelhisar Mahallesi Albay Şefik Caddesi 2 Kat.1 Merkez/Aydın

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Belediye Başkanlığı, 7 Eylül Mah.Esko İş Merkezi Merkez Otogar Karşısı AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1779 İhale Kayıt Numaralı "Mücavir Alan Sın.İçerisinde Vektör.Ve Kemirgenlerle Müc.İle İlaçlama Çalış.İlişkin Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.03.2010 tarih ve II.H.06.52.0220/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Belediye Başkanlığı tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mücavir Alan Sınırları İçerisinde Vektör ve Kemirgenlerle Mücadele İle İlaçlama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Belde İlaçlama ve Sağlık Ürünleri Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 25.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.03.2010 tarih ve 4991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Yaklaşık maliyetin hatalı olduğu,

2. İhalenin aşırı düşük teklif sahibi firma üzerinde bırakıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü __ bulunmaktadır.

Bu doğrultuda, idarece yaklaşık maliyetin ve isteklilerce teklif edilen fiyatların ihaleye katılan tüm isteklilere ihale günü olan 08.02.2010 tarihinde açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin şikayet süresinin şikayete konu hususu öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği tarih olan ihale tarihinden itibaren başladığı, dolayısıyla ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, kesinleşen ihale kararının 15.02.2010 tarihinde bildirilmesinden sonra 25.02.2010 tarihinde başvuruda bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin yer alması gerektiği hüküm altına alınmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise; _“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.”_ açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince somut bir biçimde herhangi bir mevzuata aykırılık ileri sürülmeyerek ve idare işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeyerek sadece yaklaşık maliyetin hatalı olduğunun ifade edilmesi anılan Kanun hükmüne aykırı olduğundan,başvurunun bu yönüyle de 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin _“Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”_ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; _“… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”_`` açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen ikinci iddiasının idareye şikayet başvurusunda yer almadığı tespit edildiğinden anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir. ****

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.