KİK Kararı: 2010/UH.II-901

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-901
BAŞVURU SAHİBİ:
Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Soğanlı Mahallesi Çavuşpaşa Cad. Gurbet Sokak No: 11/6 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü, Fevzipaşa CaddesiSaraçhane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/10204 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2010 tarih ve II.H.07.82.0198/2010-41 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 15.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.03.2010 tarih ve 6653 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi uyarınca iş deneyim belgesi oranının teklif edilen bedelin %28’i oranında istenmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki ihale ilanında bu oranın en az %28 olarak belirtildiği halde ihale dokümanında doğrudan %28 oranı aranmasının iş deneyim belgesi tutarı teklif edilen bedelin %28’inden fazla olan isteklileri yeterli olduğu halde yetersiz konuma düşüreceği, ayrıca söz konusu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında bu oranın %28 olarak belirlenmesinin de mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi uyarınca ihale konusu iş ile ilgili olarak ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Belgesinin istendiği ancak belgenin kriterine ilişkin olarak “ihale konusu iş ile ilgili” ifadesinin yeterli olmadığı, ayrıntılı tanımlamanın yapılması gerekirken yapılmadığı, dolayısıyla ihaleye katılımın ve rekabetin engellendiği,

3. İdari şartnamenin 25.1 inci maddesi ve sözleşme tasarısının 21.1 ve 21.2 nci maddesi birlikte değerlendirildiğinde ihale konusu işte yüklenicinin işyerini korumakla yükümlü olduğunun ortaya çıktığı, hizmet alımına konu işe ilişkin olarak yapılacak sigortanın kapsam ve sınırlarının istekliler tarafından anlaşılması mümkün olmakla birlikte teminat limitlerinin sözleşme tasarısında yer almamasının isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve bu nedenden ötürü ihale sürecinin hukuken sakatlandığı,

4. Söz konusu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında iş deneyim belgesi oranın %28 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinde yer alan birinci ve üçüncü iddiaların ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine ilişkin olduğu, başvuru sahibinin 10.03.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin aynı tarihte başvuruya ilişkin karar verdiği ve kararın 17.03.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiğinin başvuru dilekçesinde beyan edildiği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik olarak doküman satın alındığı tarih olan 04.03.2010 tarihinden itibaren on günlük başvuru süresini aşmamak kaydıyla ihale tarihi olan 15.03.2010 tarihinden üç iş günü öncesine kadar, yani en geç 09.03.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 10.03.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibinin ikinci ve dördüncü iddialarında yer alan hususların ise, ihaleye ait ilanın 4.3.1 inci ve 4.3.3 üncü maddelerinde de düzenlendiği ve bu iddiaların ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği ihalenin ilan tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren onuncu gün olan 18.02.2010 tarihine kadar bu iddialara ilişkin olarak idareye başvuruda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10.03.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **