KİK Kararı: 2010/UH.II-898

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-898
BAŞVURU SAHİBİ:
Çalışkan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti, Güzelyurt Mah. O.Ö.S.B. 22.Sokak No.25 Soma/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Seaş Soma Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş., İstasyon Mahallesi Santral Sok. Yırca Yolu Mevkii No:1 Soma/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/4015 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme ,yemek Servisi ,bulaşıkların Yıkanması ve Yemekhane İşlerinin Yapılması Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.03.2010 tarih ve II.H.07.29.0198/2010-36 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

SEAŞ Soma Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. tarafından 02.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Yemek Servisi, Bulaşıkların Yıkanması ve Yemekhane İşlerinin Yapılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çalışkan Yemek san. ve Tic. Ltd. Şti’nin 17.03.2010 tarih ve 5997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak malzemeli yemek hizmeti alımı işlerinin belirtildiği ancak kendilerinin malzemesiz yemek alımına ilişkin iş deneyim belgesi olmasına rağmen bu düzenleme nedeniyle ihaleye katılamadıkları, dolayısıyla bu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı,

2. İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde birden fazla isteklinin aynı fiyatı teklif etmesi ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşılması durumunda dikkate alınacak fiyat dışı unsurun iş deneyim belgesi olduğunun belirtildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 70 inci maddesi uyarınca sadece iş deneyiminin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale ilanının 4.3.3 üncü maddesi uyarınca kalite ve standarda ilişkin belgeler olarak ISO 9001-2000 belgesinin istendiği, ancak idari şartnamenin 7.7.6.1 inci maddesin de ise ilanda yer verilmeyen ISO 14001 çevre yönetim sistem belgesinin de ayrıca istendiği, ilan ile ihale dokümanı arasındaki bu çelişkinin ihaleye katılımı daralttığı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci ve 30 uncu maddelerine aykırı olduğu,

4. İdari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinde yer alan düzenlemenin açık ve net şekilde anlaşılabilir nitelikte düzenlenmediği, bu şartlarda isteklilerin tekliflerinin sağlıklı oluşturmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesinde yer alan ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaların ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine ilişkin olduğu, başvuru sahibinin 21.02.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve başvurunun 26.02.2010 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, idarenin 01.03.2010 tarihinde başvuruya ilişkin karar verdiği ve kararın 10.03.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiğinin başvuru dilekçesinde beyan edildiği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik olarak doküman satın alındığı tarih olan 23.02.2010 tarihinden itibaren on günlük başvuru süresini aşmamak kaydıyla ihale tarihi olan 02.03.2010 tarihinden üç iş günü öncesine kadar, yani en son 24.02.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 26.02.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibinin birinci iddiasında yer alan hususun ise, ihaleye ait ilanın 4.4.1 inci maddesinde de düzenlendiği ve bu iddianın ihale dokümanının ilana yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği ihalenin ilan tarihi olan 21.01.2010 tarihinden itibaren onuncu gün olan 31.01.2010 tarihinin Pazar gününe rastlaması nedeniyle 01.02.2010 tarihine kadar idareye bu iddiaya ilişkin olarak idareye başvuruda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 26.02.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Kurum hesaplarına yatırılması gereken başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun başvuru dilekçesine eklenmediği hususu da tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi**