KİK Kararı: 2010/UH.II-885

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-885
BAŞVURU SAHİBİ:
Kutlubey Harita İnşaat Müh. San. ve Tic. Şti. - Çetinkaya İmar İnşaat Müh. Müşv. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, 2.Cadde No:32/6 Öveçler/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü, Ziraat Mah. 657. Sok. No: 14 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2418 İhale Kayıt Numaralı "Kütahya/Merkez Sayısal Fotogrametrik Halihazır Harita İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.03.2010 tarih ve II.H.07.26.0188/2010-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından 08.02.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Kütahya Merkez Sayısal Fotogrametrik Halihazır Harita İşi” ihalesine ilişkin olarak Kutlubey Harita İnşaat Müh. San. ve Tic. Şti. - Çetinkaya İmar İnşaat Müh. Müşv. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ’nin 17.03.2010 tarih ve 5976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ön yeterlik başvurusunda bulundukları, pilot ortağın genel hizmet deneyimi ve yasal eklerinin istenilen şartlara uygun (iş deneyim belgesinin 8.3 üncü maddesinde istenilen benzer iş tanımına uygun olmadığı) olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, her iki yüklenici iş bitirme belgesinde de 1/5000 ölçekli harita yapımına ilişkin bir bilgi bulunmamasına rağmen, pilot ortağın iş deneyiminin kabul edilmediği, özel ortağa ait iş deneyim belgesinin kabul edildiği, pilot ortağın iş deneyim belgesinde 1/5000 ölçekli sayısal fotogramatik harita üretimi ifadesi olmasa da, iş deneyim kapsamında belirtilen sözleşme bedelinin %13.41’lik (2.547.162,42 TL) kısmının 1/5000 ölçekli sayısal fotogramatik harita üretimi olduğu, pilot ortağın iş deneyimini kanıtlayıcı belgeleri vermelerine rağmen, idarece bu durumun kabul edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 22.02.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği (05.03.2010 tarihinde karar verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde (15.03.2010 tarihi mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 17.03.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **