KİK Kararı: 2010/UH.II-862

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-862
BAŞVURU SAHİBİ:
Medko Makina İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti., Molla Gürani Mahallesi, Halıcılar Köşkü Sokak, No:26, 34270,Fatih / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kazlı Çeşme Mah., Belgrad Kapı Yolu Cad., No: 1, Zeytinburnu / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/3243 İhale Kayıt Numaralı "Tomografi Raporlama Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.03.2010 tarih ve II.H.04.49.0199/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tomografi Raporlama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Medko Makina İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 01.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.02.2010 tarih ve 2566 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinin son paragrafında yer alan “Yükleniciye ait radyoloji uzmanı tarafından görüntünün eksik veya hatalı yorumlanması sonucu, hastaya yanlış teşhis ve tedavi yapılması neticesinde, mağdur olan hasta tarafından kurumumuza açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu oluşan bedel yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin uygunsuzluk teşkil ettiği; radyoloji uzmanı tarafından görüntünün yorumlanmasına kadar geçecek olan süreçte, çekimin yapıldığı cihazın teknik özellikleri, kalite kontrol testlerinin yapılıp yapılmadığı, cihaz operatörünün yeterliliği, çekim parametrelerinin doğru seçilip seçilmediği gibi bir çok unsurun elde edilen görüntüye tesir ettiği, başvuruya konu ihalede görüntüyü yorumlayan radyoloji uzmanı ile idarede mevcut cihazın sorumluluğunu taşıyan radyoloji uzmanı olmak üzere iki sorumluluk merkezi olduğu, bu durumun hasta mağduriyetine ilişkin olası bir kusurun nereden kaynaklandığının belirlenmesini tartışılır hale getireceği, yüklenici bünyesinde çalışan radyoloji uzmanının, idare tarafından gönderilen görüntüleri yorumlamak zorunda olduğu, bundan dolayı kusurun nereden kaynakladığı belirlenmeden tazminat bedelinin yüklenici tarafından ödenmesinin kabul edilemeyeceği,

2. İhale konusu teleradyoloji için yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı; ihale konusu işin sağlık hizmeti olduğu, direkt olarak teşhis ve tedaviyi etkilediği; bu tür hizmetleri verenlerin, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenecek kural ve şartlara uygun ve akredite olmaları gerektiği,

3. Sözleşme taslağının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye göre işin gerçekleştirileceği sürenin 291 gün olduğu, idare tarafından şikâyet başvurularına verilen cevapta radyoloji uzmanlarının çalışma sürelerinin 7 saat olduğu hususunun belirtildiği; buna göre sözleşme süresince iki radyoloji uzmanının çalışacağı maksimum sürenin 244.440 dakika ve bir hastaya düşen raporlama zamanının 16,3 dakika olacağı, teknik şartnamenin 7 ve 18 inci maddelerinde bulunan şartların yine bu süre içinde gerçekleştirilmesi durumunda bir hastaya düşen sürede klinik olarak verimli bir çalışma yapılabilmesinin mümkün olmadığı,

4. İhale dokümanında, radyoloji uzmanlarının ne kadar ve hangi saatler arasında çalışması gerektiği hususuna yer verilmediği; teknik şartnamenin 11 inci maddesindeki düzenlemede her ne kadar yazılım ve onarım arızalarına karşı 7 gün 24 saat müdahale ve servis desteği şartı getirilse de, söz konusu maddenin hizmetin sürekliliğini sağlamak amacıyla düzenlendiği belirtildiğinden işin esas konusu olan raporlama hizmetinin de 7 gün 24 saat sağlanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı; idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta radyoloji uzmanlarının hangi saatler arasında çalıştırılacağı hususunun yüklenicinin takdirine bırakıldığı ifade edilse de, teknik şartnamenin 18 inci maddesinde bulunan, iş trafiği detaylarının sözleşmeden sonra belirleneceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında, radyoloji uzmanlarının çalışma saatlerinin yüklenici tarafından belirlenmesinin mümkün olmadığı,

5. Teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerindeki düzenlemelerin uygunsuzluk teşkil ettiği; DICOM 3.0 özelliğinin tomografi çekimlerinin yapılacağı tomografi cihazları için gerekli olduğu; kullanılacak tomografi cihazı belli ise DICOM 3.0 özelliğinin bulunup bulunmadığı hususunun da zaten belliği olduğu; teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde geçen “gerektiğinde” kelimesi ile 4 üncü maddesindeki “varsa hastane PACS programına…” ifadesinin belirsizlik yarattığı;

6. Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yer alan düzenlemenin uygunsuzluk teşkil ettiği; bu maddede belirtilen hizmet kalitesinin ve bilgisayarlı tomografi raporlarının doğruluğunu denetlemenin hangi kriter ve bilimsel verilere göre yapılacağı hususunun belirlenmediği, bu denetlemenin hangi durumlarda gerekebileceği hususunun da belirsiz olduğu;

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu iddia ile ilgili olarak, idari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” üst başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinin son paragrafında; “Yükleniciye ait radyoloji uzmanı tarafından görüntünün eksik veya hatalı yorumlanması sonucu, hastaya yanlış teşhis ve tedavi yapılması neticesinde, mağdur olan hasta tarafından kurumumuza açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu oluşan bedel yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu iddianın değerlendirilebilmesi için ihale konusu işin mahiyeti incelendiğinde, ihale dokümanında işin tanımına ilişkin net bir açıklamaya rastlanmamıştır. İhale ilanının 3 üncü maddesinde; “Bu ihale ilk defa gerçekleştirilecek yeni bir hizmet türüdür.” __ ifadesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Tomografi raporlama hizmeti alımı” __ olduğu belirtilmiştir.

Konu ile ilgili olarak, teknik şartnamenin “Konu” __ başlıklı maddesinde; “Bu teknik şartname Sağlık Bakanlığı Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hastane radyoloji uzmanları tarafından belirlenmiş olan protokoller dahilinde gerçekleştirilmiş olan bilgisayarlı tomografi (BT) tetkiklerinin teleradyoloji yöntemiyle raporlandırılmasının asgari teknik koşullarını içermektedir. Bu hizmetle hasta tetkik raporlarının zamanında gerçekleştirilerek klinik hekiminin bilgisine sunulması, hasta mağduriyetinin giderilmesi amaçlanmıştır.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı şartnamenin “Teknik özellikler” __ başlıklı maddesinin 17 nci fıkrasında; “Raporlandırılmak üzere firmaya gönderilecek BT görüntüleriyle ilgili tetkik protokolleri Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi radyoloji uzmanları tarafından belirlenmiş protokoller olacaktır” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen bilgiler doğrultusunda ve teleradyoloji hizmetinin verilme şekli ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, teleradyolojinin, bir sağlık merkezinde elde edilen bir hastaya ait tıbbi bilgi ve görüntülerin, tanı ya da konsültasyon amacıyla güvenli bir elektronik ortamda başka bir merkeze gönderilmesi ve hasta ile ilgili söz konusu verilerin uzman hekim tarafından değerlendirilmesi sureti ile raporlandırılarak hizmeti alan merkeze geri gönderilmesi ile hastaya ilişkin verilerin güvenli bir elektronik ortamda saklanması işi olarak özetlenebileceği sonucuna varılmıştır.

Başvuru konusu itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialara ilişkin olarak, 24.02.2010 tarih ve 2577 sayılı yazı ile Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmiştir. Bahsi geçen görüş talebi yazısına cevaben adı geçen idare tarafından gönderilen ve 12.03.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan 08.03.2010 tarih ve 9429 sayılı yazı ekinde bulunan “Teletıp Hizmetleri (Pilot) Uygulama Protokolü” __ belgesinin “Teletıp hizmetinin amacı ve kapsamı” __ başlıklı 2 nci maddesinde; teletıp projesinin, tıbbi görüntüleme alanında yeterli uzmanın olmaması, mevcut insan gücü ve tıbbi teknik kapasitenin etkin ve verimli kullanımı, kompleks vakalarda ikincil görüş olarak konsültasyon ihtiyacının giderilmesi, hasta memnuniyetinin artırılması ve doğru teşhis ve tedavi işlemlerinin uygulanması amacıyla geliştirildiği; projenin, ilk etapta, radyoloji ve patoloji ile birlikte diğer alanlarda sağlık hizmeti sunumunun, bilgi ve iletişim teknolojileri aracılığı ile ikinci ve üçüncü basamak sağlık kurumları arasında uzaktan verilmesini kapsadığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında bulunan, hizmeti alan idare ve hizmet veren firmanın sorumluluklarının neler olduğu konusu ile ilgili olarak, şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta, “Görüntünün eksik ve hatalı yorumlanması” __ ifadesi ile görüntünün yükleniciye ulaşmasından sonra eksik ve hatalı yorumlanması sonucu hastaya yanlış teşhis ve tedavi yapılması neticesinde oluşacak zararın yükleniciden karışlanması hususunun belirtildiği; görüntünün yükleniciye ulaşmasından önceki süreçte oluşan hatalardan kaynaklanan sorumluluğun yükleniciye yüklenmediği ifade edilmektedir.

Teletıp Hizmetleri Uygulama Protokolünün uygulama alanı ile ilgili olarak, Protokolün “Teletıp hizmeti uygulanacak kurumların belirlenmesi” __ başlıklı 4 üncü maddesinde; “Teletıp hizmeti, ilk aşamada pilot uygulama şeklinde Bakanlığımıza bazı Devlet Hastanaleri ile Eğitim ve Araştırma Hastanelerini kapsamaktadır. Teletıp (pilot) uygulaması kapsamındaki Gönderici ve Alıcı hastanelerin listesi, protokol ekine konulmuştur.” ifadesi ile aynı Protokolün “Genel esaslar” __ başlıklı 6 ncı maddesinin (a) fıkrasında; “Teletıp hizmetlerinin kapsamının genişletilmesi, uygulama usul ve esaslarında düzenleme yapılması, sisteme sonradan dahil edilecek Alıcı ve Gönderici hastanelerin belirlenmesi Bakanlık yetkisindedir.” __ ifadesi bulunmaktadır.

Belirtilen bu ifadelerden, zikredilen Protokolde bahsedilen teletıp hizmetine dahil olan ve olacak alıcı ve gönderici hastanelerin belirlenmesinin Sağlık Bakanlığı yetkisinde olduğu; başvuru konusu ihalede ise teleradyoloji hizmetinin Sağlık Bakanlığına bağlı bir hastane ile bir özel şirket arasında gerçekleşeceği, dolayısıyla iddia konusu ihalede idarece belirlenen koşulların bahsi geçen protokol şartlarına dahil olmadığı ve dolayısıyla da anılan Protokolde belirtilen hususların başvuru konusu ihale için bir bağlayıcılığının olamayacağı ve ancak başvuru konusu iddiaların değerlendirilmesi için yön gösterici olarak kullanılabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu açıdan bakıldığında, bahsi geçen Protokolün “Yükümlülükler” __ başlıklı 7 nci maddesinin (c) fıkrasında; “Teletıp hizmetlerinin aksatılmaması ve hızlı hizmet sunumunun sağlanabilmesi için, gelen görüntülerin izlenmesi, aciliyet durumuna göre görevli radyoloji uzmanının haberdar edilmesi, görüntülerle ilgili tespit edilen aksaklık ve eksik bilgilerin Gönderici Hastanelerle irtibata geçilerek düzeltilmesi gibi hususlarda gerekli görülen idari ve teknik düzenlemeler, kurumun şartlarına göre sisteme dahil hastane baştabipliklerince yapılır ve belirlenen yöntem Bakanlığa bildirilir.” __ ifadesi ile aynı Protokolün “Sorumluluklar” __ başlıklı 8 inci maddesinin (c) fıkrasında; “Gönderilen görüntünün kime ait olduğu ile ilgili bilgiler ile klinik bilgilerin doğruluğu Gönderici Hastanenin sorumluluğundadır.” __ ifadesi bulunmaktadır.

Belirtilen maddelerdeki düzenlemelere göre, bilgisayarlı tomografi ile elde edilen görüntülerdeki bilgilerin doğruluğunun, görüntüyü gönderen hastanede olması gerektiği anlaşılmaktadır. İdarece şikâyete verilen cevapta da yüklenicinin sorumluluğunun görüntünün yükleniciye ulaşmasından sonra başlayacağı belirtilmekte ise de gerek idari gerekse de teknik şartnamede, Protokolün yukarıda belirtilen 7 nci maddesinde ifade edilen, görüntülerle ilgili aksaklık ve eksik olduğu düşünülen bilgilerin yüklenici tarafından gönderici hastane ile irtibata geçilerek düzeltilmesinin talep edilebileceği yönünde bir mekanizmanın kurulmadığı görülmüştür.

Bu konuda, teknik şartnamenin “Teknik özellikler” __ başlıklı maddesinin 7 nci fıkrasında; “Teleradyoloji hizmeti veren radyolog ve klinisyenler direk haberleşme imkânına sahip olmalı ve böylelikle hastanın klinik veri planını ve hasta tedavisini etkileyecek beklenmeyen bulguları tartışabilecek durumda olmalıdır. Bu amaçla raporu hazırlayan radyologun telefon numarası rapor üzerinde yer almalıdır.” __ düzenlemesi yer almaktadır. Ancak, teknik şartnamedeki bu maddenin, yüklenici firmaya idare tarafından gönderilen görüntülerde bulunduğu düşünülen eksikliklerin düzeltilmesinin talep edilebileceğine dair bir içeriğe sahip olmadığı sonucuna varılmıştır.

İddia konusu hususla ilgili olarak, yukarıda zikredilen Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderilen yazı ile; “…1) Teleradyoloji hizmetinin verilmesi konusunda gerekli kriter ve yöntemleri belirleyen Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmış bir çalışma veya hukuki alt yapının bulunup bulunmadığı ve Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneler tarafından ihale konusu işe benzer hizmet alımlarının yapılıp yapılmadığı,

…

3) İtirazen şikâyet başvurusuna konu bir iddia ile ilgili olarak, başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinde yer alan, görüntünün eksik ve hatalı yorumlanması hususu ile ilgili olarak, teknik şartnamenin 8 inci maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında, yüklenici firma bünyesinde çalışan radyoloji uzmanı tarafından verilen bilgisayarlı tomografi raporlarının doğruluğunun idare veya başka bir yetkili organ tarafından denetimi ve bu denetimde uygulanacak kriterler konusunda yasal bir düzenlemenin mevcut olup olmadığı,” hususlarında görüş talep edilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar hakkında ilgili idare tarafından verilen cevap yazısında; “1 inci maddede yer alan; Teleradyoloji hizmetleri uygulaması, Gönderici ve Alıcı Hastaneler olmak üzere Bakanlığımıza ait bazı Devlet Hastaneleri ile Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde başlatılmış olup sisteme dahil hastanelerin ve sistemde görev alan tabip ve diğer personelin görev, yükümlülük ve sorumluluklarının tespiti, alıcı hastaneler için görev zamanlarının belirlenmesi ve Teletıp Hizmeti Uygulaması kapsamında yürütülmesi gereken iş ve işlemlerin ve buna ilişkin hususların usul ve esasa bağlanarak hizmetin belirli bir düzen içerisinde sorun ve aksaklıklara meydan verilmeyecek şekilde yürütülebilmesi amacıyla hazırlanan, 04.04.2008 tarihli ve 11564 sayılı Makam Oluru ile onaylanarak yürürlüğe konulan "Teletıp Hizmetleri (Pilot) uygulama Protokolü" çerçevesinde yürütülmektedir.

…

3 üncü maddede yer alan; Bu konu ile ilgili yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak raporla ilgili olarak sorun yaşandığında Bakanlığımız Eğitim ve Araştırma Hastanelerinden bilirkişi tayin edilebilir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Söz konusu raporların denetlenmesi konusunda, teknik şartnamenin “Teknik özellikler” __ başlıklı maddesinin 8 inci fıkrasında; “Teleradyoloji hizmetinin kalitesinin ve BT raporlarının doğruluğu hastane tarafından belirlenen radyolog ve klinisyenlerden oluşan bir kurul tarafından gerektiğinde denetlenecektir.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Görüş talebi yazısına verilen, yukarıda zikredilen cevaba dayanılarak, raporların doğruluğunun değerlendirilmesinin kriterleri ve dayanağı ile ilgili yasal bir düzenleme bulunmadığı sonucundan hareketle, iddia konusu husus kamu ihale mevzuatı açısından irdelenmiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre, sözleşmeye bağlanan hizmet işlerinin yürütülmesinde uygulanacak genel esas ve usulleri belirleyen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri ” başlıklı 26 ncı maddesinde, sözleşmeye bağlanan her türlü işin, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetileceği ve gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Aynı maddede, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kontrol teşkilatının, işlerin yürütülmesiyle ilgili olarak her türlü denetim, malzeme, işlerin ve sözleşmesinde onaya sunulması gerektiği belirtilen yüklenici personelinin onay veya reddi, ödeme miktarlarının tespiti, işlerin düzeltilmesi ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi konusunda talimat vermeye ve uygulamaya yetkili olduğu belirtilmektedir.

Ancak, kontrol teşkilatı ile yüklenici arasında anlaşmazlık bulunması halinde, mezkûr Genel Şartnamenin 59 uncu maddesine göre hareket edilmesi gerekmektedir. Söz konusu maddede; “İşin yürütülmesi sırasında ve kesin hesapların çıkarılmasında kontrol teşkilatı ile, yüklenici arasında çıkabilecek anlaşmazlıklar, sözleşme ve eklerindeki hükümler dikkate alınmak suretiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde idare tarafından çözüme bağlanacaktır.

_ Yüklenici, anlaşmazlığa neden olan konuda, bu durumun ortaya çıktığı günden başlamak üzere on gün içinde itiraz ve şikayetlerini maddi ve hukuki gerekçeleriyle birlikte açıklayan bir dilekçe ile idareye başvuracaktır._

__

_ İdare, bu dilekçeyi aldığı tarihten itibaren en çok iki ay içinde konuyu inceleyip bu husustaki kararını yükleniciye bildirecektir._

__

Bu süre içinde kendisine bir cevap verilmediği veya verilen karara razı olmadığı takdirde yüklenicinin, anlaşmazlıkların çözümüne dair sözleşmede belirtilen çözüm yöntemini harekete geçirme hakkı saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

Sonuç olarak, hastane tarafından bilgisayarlı tomografi ile elde edilen görüntülerin yüklenici firmaya gönderilmesinin ardından, söz konusu görüntülerin eksik veya hatalı yorumlanması hususu ile ilgili olarak, yüklenici firma bünyesinde çalışan radyoloji uzmanı tarafından verilen bilgisayarlı tomografi raporlarının doğruluğunun denetimine ilişkin izlenmesi gereken belirli bir prosedür veya yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, raporların doğruluğu konusunda idare ile yüklenici arasında doğabilecek ihtilafların Genel Şartnamenin yukarıda bahsedilen hükmü doğrultusunda ele alınması ve uyuşmazlık konusu hususun genel hukuk ilkeleri çerçevesinde yargı tarafından çözümlenebileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda zikredilen Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderilen görüş talebi yazısında; “2) Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde idarece herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Bundan dolayı, görüntüyü gönderen ve görüntüyü alarak raporlandıran her iki merkez için de geçerli olmak üzere, söz konusu tarafların, kalite belgesi, lisans, akreditasyon vb. hususlara sahip olmalarının gerekip gerekmediği ve uymaları gereken ulusal veya uluslararası bir standardın veya standartların bulunup bulunmadığı” __ hususunda görüş talep edilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar hakkında ilgili idare tarafından verilen cevap yazısında; “2 nci ve 4 üncü maddede yer alan; Bakanlığımızca tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemlerine ilişkin esas ve usuller konusunda 01.03.2010 tarihli ve 8310 (2010/11) sayılı Genelge ile düzenleme yapılmış olup, teleradyoloji hizmet alımı usul ve esasları ile lisanslanması konusunda ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır.” __ ifadesi bulunmaktadır.

Görüş talebi yazısında bulunan yukarıda belirtilen cevapta bahsedilen Genelgede, tıbbi cihaz alımı, hizmet alımı yoluyla sağlanan cihazların ihaleyi yapan idareye kurulması veya idare dışında kurulu olanlardan hizmet satın alınması, kit veya sarf karşılığı cihaz kullanılması gibi hususlarla ilgili düzenlemeleri içerdiği görülmesine karşın, ihaleye ait işin konusunu teşkil eden teleradyoloji hizmeti gibi idarece gönderilen tıbbi bir görüntü hakkında rapor hazırlanması hizmeti ile ilgili bir düzenlemeye rastlanmamıştır. Bahsi geçen Genelgenin “Tıbbi cihaz ve tıbbi hizmet alımları” __ başlıklı 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasının altıncı bendinde; “Hizmet satın alınmasına karar verilen cihaz kuruma kurulacağı gibi kurum dışında kurulu olanlardan da hizmet satın alınabilir. Hizmet kurum dışından temin edilecek ise yüklenicinin hizmet vereceği yer için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat almış olması şartı aranacaktır…” __ açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu iş, bilgisayarlı tomografi tetkiklerinin teleradyoloji yöntemiyle raporlandırılması olduğundan ve idare dışında, kurulu bir cihaza sahip bir merkezden alınan bir hizmet olmadığından, bu tür bir hizmeti verecek firmada aranması gereken ruhsat, izin vb. hususlar tespit edilememiştir.

**** Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 9 numaralı dipnotunda, idari şartnamenin“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile ilgili olarak;****“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da; “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin idarece boş bırakıldığı görülmüştür.

Bunun dışında, idari şartnamenin 7 nci maddesindeki mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin belirlendiği beşinci fıkranın da**** boş bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin hususların belirtildiği beşinci fıkrası boş bırakılması, başvuru konusu ihaleye teklif veren isteklilerin Sağlık Bakanlığı mevzuatı çerçevesinde uymaları veya sahip olmaları gereken herhangi bir hususun tespit edilememesi ile başvuru sahibinin iddiasında da bu konuda istekli firmaların sahip olması gereken hususlarla ilgili net bir ifade yer almaması sebebiyle ve __ ihaleye teklif veren isteklilerin, kalite belgesi, lisans, akreditasyon vb. hususlara sahip olmalarının gerekip gerekmediği ve uymaları gereken ulusal veya uluslararası bir standardın veya standartların olup olmadığı ile ilgili olarak Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün yukarıda anılan cevap yazısından, tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemlerine ilişkin esas ve usuller konusunda düzenleme yapan 01.03.2010 tarihli ve 8310 (2010/11) sayılı Genelge dışında teleradyoloji hizmeti alımı usul ve esasları ile lisanslanması konusunda ayrıca bir düzenleme yapılmadığı neticesine ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen hususlarda ihale dokümanında bulunan düzenlemelerin idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmış ve iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda bahsi geçen Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderilen görüş talebi yazısında; “ 5) Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesine göre ihale konusu iş 15.03.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 292 takvim günüdür. Buna göre, sözü geçen ihaleye ait teknik şartnamenin 6 ve 18 inci maddelerindeki düzenlemeler doğrultusunda, 4857 sayılı İş Kanununun “Çalışma süresi” başlıklı 63 üncü maddesi dışında, özel sektörde hizmet veren radyoloji uzmanı hekimlerin çalışma süreleri ve koşulları ile ilgili yasal bir düzenlemenin mevcut olup olmadığı ” __ hususunda görüş talep edilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar hakkında ilgili idare tarafından görüş talebine verilen cevap yazısında; “ 5 inci madde de yer alan; çalışma süreleri ile ilgili olarak; 30.01.2010 tarih ve 27478 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi ile 3153 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1'de iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saat olarak belirlenmiş, bu süre içerisinde, doz limitlerinin aşılmaması ve alınacak diğer tedbirlerin Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak Yönetmelik ile düzenleneceğine dair hüküm konulmuştur.”_ _ifadesi bulunmaktadır.

Görüş talebine verilen cevap yazısında bahsi geçen 30.01.2010 tarih ve 27478 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9 uncu maddesi ile 3153 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1'de; “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir. Bu süre içerisinde, Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilen radyasyon dozu limitleri de ayrıca dikkate alınır. Doz limitlerinin aşılmaması için alınması gereken tedbirler ile aşıldığı takdirde izinle geçirilecek süreler ve alınacak diğer tedbirler Sağlık Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Ancak, bahsi geçen Kanun hükmünde, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin çalışma saatlerinden bahsedilmektedir. İhale konusu iş, daha önce de ifade edildiği gibi, gönderici hastane tarafından elde edilen görüntülerin yüklenici firma bünyesinde çalışan hekimler tarafından değerlendirilerek raporlandırılması işlemidir. Raporlandırma işini yapacak hekimlerin çalışma saatlerinin de yukarıda anılan Kanun hükmüne göre belirlenip belirlenemeyeceği hususunda görüş talebi yazısında bir yorum bulunmamaktadır. İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevabın 3 üncü maddesinde, radyoloji uzmanlarının çalışma süresinin 7 saat olduğu belirtilmektedir. Ancak, ne dokümanda ne de şikâyet başvurusuna verilen cevapta, söz konusu hekimlerin haftada kaç gün çalışacakları belirtilmemiştir. Bununla birlikte, günde 7 saat ve haftada beş gün çalışıldığında, haftalık çalışma süresi 35 saate tekabül etmekte ve bu durumun mezkûr Kanun hükmü ile uyumluluk teşkil ettiği görülmektedir.

__

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirime tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; işin 15.03.2010 tarihinde başlayacağı, 31.12.2010 tarihinde sona ereceği ve işin süresinin 292 takvim günü olduğu belirtilmektedir.

__

İhale dokümanında, belirtilen iş süresi zarfında raporlama hizmetini verecek radyoloji uzmanlarının çalışma programı ile ilgili net bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

İhale konusu işin ifasında çalışacak hekim sayısı ve iş programı ile ilgili olarak teknik şartnamenin 1 inci maddesinde;__ “ BT görüntülerinin raporlandırılması yüklenici firma tarafından olağanüstü durumlar dışında (hastane ve/veya firma ayağında internet servis sağlayıcısında oluşabilecek arızalar firma ayağında 6 saati geçen elektrik kesintileri, toplumsal hareket, grev, lokavt) en geç 48 (kırksekiz) saat içinde sağlanarak hastane tarafından bildirilen elektronik ortama elektronik imza ile onaylanmış metin belgesi formatın da teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 6 ncı maddesinde;“ Hasta raporları altında ilgili uzman hekime ait yasal olarak kabul edilen elektronik imza sertifikası bulunacaktır. Raporlandırmayı yapacak en az iki hekim olacak ve söz konusu hekimlere ait elektronik imza sertifika fotokopileri sözleşme aşamasında firma tarafından üst yazı ile hastane idaresine sunulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 18 inci maddesinde; “Raporlandırılmak üzere görüntü transferi yapılacak hastalarla ilgili olarak hastane ile firma arasındaki iş trafiğinin detayları hizmetin gerçekleşmesi aşamasına gelindiğinde radyoloji kliniği ve başhekimlik tarafından belirlenerek firmaya bildirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. __

Sonuç olarak, teknik şartnamenin 18 inci maddesindeki, hastane ile firma arasındaki iş trafiği detaylarının hizmetin gerçekleşmesi aşamasına gelindiğinde radyoloji kliniği ve başhekimlik tarafından belirleneceğine dair düzenlemede net olmayan hususlar olduğu görülmesine karşın, iş trafiği detaylarının gerek yukarıda belirtilen Kanun hükmünde bahsedilen haftalık çalışma saatleri, gerekse de özel sağlık kurumunda çalışan personel için 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen koşullar doğrultusunda belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bunun dışında, teknik şartnamenin 6 ncı maddesindeki düzenlemede bahsedilen hekim sayısı, kesin olarak çalıştırılması gereken hekim sayısı olmayıp, ihale konusu işin ifa edilebilmesi için idare tarafından yüklenicinin çalıştırmasını istediği en az miktardaki hekim sayısı olduğundan, başvuru sahibinin iddiasında yapılan hesapta belirtildiği üzere, isteklilerin söz konusu işin en az iki hekim ile gerçekleştirilemeyeceği kanısında olmaları durumunda, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde yer alan bilgisayarlı tomografi görüntülerinin raporlandırılması işinin 48 saat içinde tamamlanarak idareye gönderilebilmesini temin etmek için, ihale dokümanında, firma bünyesinde daha fazla sayıda radyoloji uzmanı hekim çalıştırılmasını engelleyen bir düzenleme olmadığından, istekli tarafından takdir edilen miktarda radyoloji uzmanı hekim çalıştırılması mümkün bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir. __

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “Hizmetin sürekliliğini sağlamak amacıyla oluşabilecek yazılım ve donanım arızalarına karşı 7/24 müdahale etmek ve teknik servis desteği sağlamak yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin belirtilen maddesindeki düzenlemenin bilgisayarlı tomografi görüntülerinin raporlandırılması işinden ayrı olarak sadece hizmetin görülmesi esnasında yaşanabilecek yazılım ve donanım arızlarına karşı bir düzenleme olduğu görüldüğünden ve daha önce de ifade edildiği gibi, hastane ile firma arasındaki iş trafiği detaylarının, hizmetin gerçekleşmesi aşamasına gelindiğinde radyoloji kliniği ve başhekimlik tarafından belirleneceğine dair düzenlemede net olmayan hususlar olduğu görülmesine karşın, iş trafiği detaylarının, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında yapılan değerlendirme de belirtildiği gibi, ilgili mevzuatta belirlenen koşullar doğrultusunda belirlenmesi gerektiği açık olduğundan ve istekli tarafından takdir edilen miktarda radyoloji uzmanı hekim çalıştırılmasına engel bir düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Yüklenici firma BT cihazıyla elde edilen raporlarının hastanenin HBS (Hastane Bigi Sistemi) sistemine transferini sağlayacak HL7 arayüzünü ve gerektiğinde RBS (Radyoloji Bilgi Sistemi) sistemine entegrasyonu için gereken DICOM 3.0 lisansını temin edecektir.” düzenlemesi ile,

Aynı şartnamenin 4 üncü maddesinde; “İnternet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM confirmence belgesi teklif dosyasına konulacaktır. Ayrıca varsa hastane PACS programına, hastane bünyesinde bulunan firmaya ait teleradyoloji yazılımı tarafından BT görüntüleri, otomatik ve eş zamanlı olarak transfer edilmiş olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Konu ile ilgili olarak, yukarıda belirtilen Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderilen görüş talebi yazısında; “4) Teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddelerinde belirtilen HL7 arayüzü, DICOM 3.0 lisansı, DICOM conformance belgesi ve PACS programının işlevlerinin neler olduğu ve idare ile yükleniciden hangisinin sözü geçen program ve belgelere sahip olması gerektiği; hastane ve yüklenici arasındaki bilgi alışverişi için kurulan sistemin uyumu için gereken standart ve diğer hususların neler olması gerektiği” __ hususunda görüş talep edilmiştir.

Görüş talebi yazısında belirtilen hususlar hakkında, ilgili idare tarafından görüş talebine verilen cevap yazısında; “2 nci ve 4 üncü maddede yer alan; Bakanlığımızca tıbbi cihazlarla ilgili mal ve hizmet alımı işlemlerine ilişkin esas ve usuller konusunda 01.03.2010 tarihli ve 8310 (2010/11) sayılı Genelge ile düzenleme yapılmış olup, teleradyoloji hizmet alımı usul ve esasları ile lisanslanması konusunda ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır.” __ ifadesi bulunmaktadır.

Görüş talebi yazısına verilen cevapta, teknik şartnamenin 3 ve 4 üncü maddesinde bulunan hususlar hakkında yapılan bilgi talebi ile ilgili bir açıklama yer almamaktadır.

Konu ile ilgili olarak yapılan incelemede, DICOM ifadesinin, Digital Imaging and Communication in Medicine (Tıpta Sayısal Görüntüleme ve İletişim) kelimelerinden; PACS ifadesinin ise Picture Archiving and Communication System (Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi) kelimelerinden türetildiği anlaşılmıştır. HL7 arayüzünün ise PACS ile Radyoloji Bilgi Sistemi arasındaki iletişimi sağlayan bir protokol olduğu belirlenmiştir.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde geçen DICOM uygunluk beyanının (DICOM conformance statement) ise, isteklilerin kullandığı programların DICOM standardına uygunluğunu gösterdiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına verilen cevapta; “Hastanemizde mevcut tomografi cihazı 6 dedektörlü MDBT olup DICOM formatın görüntü oluşturmaktadır. DICOM uyumsuz cihazda oluşturulan görüntüye rapor ve yorum yazdırmak gibi bir talebimiz olmayıp, zaten teleradyolojik yorumlama pratik olarak yalnız DICOM formatında görüntü transferi ile olmaktadır. Teknik şartnamemizin 4. maddesinde ‘varsa’ ifadesinin belirsizlik yarattığı ileri sürülmektedir. İdari şartnamemizin 13. maddesi ‘İhale dokümanına ilişkin açıklama yapılması’ gereği istekliler açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili yazılı açıklama talep edebilir.” __ ifadesi bulunmaktadır.

İdarece şikâyete verilen cevapta DICOM uyumu olmayan bir cihazda oluşturulan görüntüye ilişkin bir rapor talebinin olmayacağı hususunun belirtildiği görülmekte ise de görüntüleme işinin yüklenici firma tarafından değil de hastane tarafından yapılacak olması sebebiyle, yükleniciden neden DICOM 3.0 lisansına sahip olmasının istendiği anlaşılamamıştır. Bu hususta, Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne gönderilen yazı ile bilgi talep edilmiş ancak Kuruma gönderilen cevap yazısında konu ile ilgili bir yorum bulunmaması sebebiyle yüklenicinin söz konusu lisansa sahip olup olmaması gerektiği hakkında bir sonuca varılamamıştır.

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesindeki mevcut düzenleme üzerinden bir değerlendirme yapıldığında, söz konusu maddede geçen “… gerektiğinde RBS (Radyoloji Bilgi Sistemi) sistemine entegrasyonu için gereken DICOM 3.0 lisansını temin edecektir.” düzenlemesinde yer alan “gerektiğinde” ifadesinin istekliler açısından tereddüt yaratabileceği ve söz konusu düzenlemeden DICOM 3.0 lisansının ihaleye teklif verilmesinin ardından sözleşme sonrasında doğacak ihtiyaca göre tedarik edilebileceği anlaşıldığından, bu durumun isteklilerin maliyet oluşturmalarında belirsizliğe yol açabileceği sonucuna varılmıştır.__

__

Bunun dışında, “…DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM confirmence belgesi teklif dosyasına konulacaktır. Ayrıca varsa hastane PACS programına, hastane bünyesinde bulunan firmaya ait teleradyoloji yazılımı tarafından BT görüntüleri, otomatik ve eş zamanlı olarak transfer edilmiş olacaktır.” düzenlemesinde bulunan “varsa” ibaresinin de (bu durumun teklif maliyetini etkileyecek bir husus olup olmadığı anlaşılamamasına karşın) istekliler açısından belirsizlik oluşturduğu ve ihaleyi yapan idarenin kullandığı sistem ile ilgili olarak isteklilere ihale dokümanında net bilgi verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen sebeplerden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Teknik özellikler” __ başlıklı maddesinin 8 inci fıkrasında; “Teleradyoloji hizmetinin kalitesinin ve BT raporlarının doğruluğu hastane tarafından belirlenen radyolog ve klinisyenlerden oluşan bir kurul tarafından gerektiğinde denetlenecektir.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunun 1 inci iddiasının değerlendirilmesi sırasında da belirtildiği gibi, görüş talebi yazısına verilen cevaba dayanılarak, raporların doğruluğunun değerlendirilmesinin kriterleri ve dayanağı ile ilgili yasal bir düzenleme bulunmadığı sonucundan hareketle, iddia konusu husus kamu ihale mevzuatı açısından irdelenmiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre, sözleşmeye bağlanan hizmet işlerinin yürütülmesinde uygulanacak genel esas ve usulleri belirleyen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri ” başlıklı 26 ncı maddesinde, sözleşmeye bağlanan her türlü işin, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetileceği ve gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Aynı maddede, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kontrol teşkilatının, işlerin yürütülmesiyle ilgili olarak her türlü denetim, malzeme, işlerin ve sözleşmesinde onaya sunulması gerektiği belirtilen yüklenici personelinin onay veya reddi, ödeme miktarlarının tespiti, işlerin düzeltilmesi ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi konusunda talimat vermeye ve uygulamaya yetkili olduğu belirtilmektedir.

Ancak, kontrol teşkilatı ile yüklenici arasında anlaşmazlık bulunması halinde, mezkûr Genel Şartnamenin 59 uncu maddesine göre hareket edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, hastane tarafından bilgisayarlı tomografi ile elde edilen görüntülerin yüklenici firmaya gönderilmesinin ardından, söz konusu görüntülerin eksik veya hatalı yorumlanması hususu ile ilgili olarak, yüklenici firma bünyesinde çalışan radyoloji uzmanı hekim tarafından verilen bilgisayarlı tomografi raporlarının doğruluğunun denetimine ilişkin izlenmesi gereken belirli bir prosedür veya yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, ihale konusu işin ifasında uzman hekimlerce oluşturulan raporların doğruluğunun idarece görevlendirilen kontrol teşkilatı tarafından denetlenebileceği açık olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, teknik şartnamenin 3 üncü maddesindeki “…gerektiğinde RBS (Radyoloji Bilgi Sistemi) sistemine entegrasyonu için gereken DICOM 3.0 lisansını temin edecektir.” düzenlemesinde yer alan “gerektiğinde” ifadesinin ve “…DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM confirmence belgesi teklif dosyasına konulacaktır. Ayrıca varsa hastane PACS programına, hastane bünyesinde bulunan firmaya ait teleradyoloji yazılımı tarafından BT görüntüleri, otomatik ve eş zamanlı olarak transfer edilmiş olacaktır.” düzenlemesinde bulunan “varsa” ibaresinin istekliler açısından belirsizlik oluşturduğu ve ihaleyi yapan idarenin kullandığı sistem ile ilgili olarak isteklilere ihale dokümanında net bilgi verilmediği gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

İhale ilanı ve ihale dokümanında;

“İşin niteliği, türü ve miktarı 15.000 Adet Tomografi Raporlama Hizmeti

_ Yapılacağı Yer: İhale Üzerinde Kalan Yükleniciye Ait Merkez” _ düzenlemesi yapılmış olup, tomografi raporlama işinin yükleniciye ait iş yerinde gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’nda “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, basiretli tacir mantığı ile hareket etmek zorunda olan isteklilerin; gerekli özellik ve detayları teknik şartnamede ayrıntılı olarak belirtilmiş olan hizmet alımına konu iş için, gerek hastane sistemini inceleyerek, gerekse işin kendi işyerlerinde yapılacağı hususunu göz önünde bulundurmak suretiyle kendi teknik donanımlarının iş için yeterli olup olmadığını mukayese ederek teklif verecekleri, yapılan düzenlemelerin neyi ifade ettiğinin işin uzmanı olan isteklilerce bilinebileceği ve maliyetlerinin önceden öngörülebileceği, düzenlemelerdeki ifadelerin tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel teşkil etmeyeceği, 10 adet ihale dokümanı satılan ihaleye 6 adet teklif verilmesinin ve teklif veren isteklilerin şikayet konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareden herhangi bir açıklama talebinde bulunulmadığı dikkate alındığında şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

** Kurul Üyesi**